Posl. br. P-160/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Čazmi

Čazma, Trg čazmanskog kaptola 20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi po sutkinji toga suda Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marijana Habijančić, odvjetnica u Čazmi, protiv tuženika ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, primjenom odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), dana 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik poljoprivrednog traktora TV-418, marke Tomo Vinković, broj šasije: [broj šasije], zelene boje, proizveden 1979. godine, što mu je tuženik ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati i trpjeti da tužitelj registrira traktor na svoje ime i vlasništvo, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini.

1.1. U tužbi se navodi kako je tuženik tužitelju Ugovorom o kupoprodaji motornog vozila od 20. siječnja 2025. godine prodao poljoprivredni traktor TV-418, marke Tomo Vinković, broj šasije: [broj šasije], zelene boje, proizveden 1979. godine. Nakon što je tuženik prodao tužitelju isti traktor predao mu ga je u posjed. Radi se o traktoru koji je tuženik dana 8.4.2016. godine kupio od ŽM iz [adresa], temeljem Ugovora o kupoprodaji motornog vozila na kojem je potpis prodavatelja ovjeren dana 8.4.2026. godine po javnoj bilježnici u [adresa] Dubravki Marky-Uroić pod brojem: OV-922/16. Budući da tužitelj mora registrirati predmetni traktor, ima pravni interes da se na tom vozilu utvrdi njegovo pravo vlasništva, koje je stečeno i pravnim poslom i dosjelošću, te stoga podnosi ovu tužbu i traži da sud donese presudu.

2. Prema priloženoj povratnici tuženik je dana 12. ožujka 2025. uredno zaprimio tužbu s prilozima i dopis ovoga suda od 05. ožujka 2025. kojim je u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a pozvan da u roku od 30 dana podnese odgovor na dostavljenu tužbu i kojim je upozoren na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.

3. Tuženik u određenom roku od 30 dana računajući od primitka tužbe i navedenog dopisa nije u spis predmeta dostavio odgovor na tužbu.

4. S obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s općepoznatim činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, valjalo je u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe.

5. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Čazmi, 22. travnja 2025.

Sutkinja

Alma Horvatinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

R J E Š E N J E :

I. Presuda nepravomoćna

II. Dna presudu:

1. Tužitelju, s rješenjem o pristojbi na presudu zbog ogluhe

2. Tuženiku

III. Vidi upisnik «P».

IV. Kal. 15 dana.

U Čazmi, 22. travnja 2025.