REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-1018/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja uporabne dozvole, 22. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/24-02/44, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 14. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula-Pola, KLASA: UP/I-361-05/23- 30/000621, URBROJ: 2163-18-06/3-23-0006 od 27. prosinca 2023., odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007., za zgradu stambene namjene izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Općina Barban).
2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-361-05/24-02/44, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 14. svibnja 2024., odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.
3. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako se izvedena zgrada sastoji samo iz prizemlja bez ikakvog podruma, da je ispod verande i prostora između zgrade i cisterne izgrađeno podzemno sklonište prema tadašnjim propisima na osnovu tada važećih pravila. Lokacija skloništa da nije bila određena te da ga je locirao kako je smatrao da je logično radi pristupa neposredno iz kuće - dio koji nije bio natkriven da je pokrio radi dodatne zaštite ulaza iz kuće, a projektom da nije rečeno da ne smije biti pokriveno jer da je samostalno obrađeno kao i cisterna i septička, dakle da nije sastavni dio projekta same kuće. Projekt skloništa da je ovjeren od tada nadležne institucije - Ureda za obranu grada Pule. Sklonište osim grube izgradnje da nije dovršeno već da se upotrebljava kao podrum. Prostor da je pokriven u dužini verande, širine cca 1,4 metra radi zaštite ulaznog otvora od atmosferilija, a i kao dodatna zaštita za sklonište. Sklonište - podrum da je dakle bio predviđen projektnom dokumentacijom kao i cisterna i septička jama, kuća da je locirana točno prema posebnoj geodetskoj podlozi, projektom predviđene mjere da su 13 m * 9,75 m, mjere izgrađene kuće da su 13 m x 9,11 m, da je kuća uža za cca 0,5 m od projektirane i da je izgrađena u svim segmentima strogo prema projektu ili bolje ako se uzme u obzir suženje, a sve drugo iz projekta ostaje isto. Sužavanje kuće da je samo pripomoglo statičkoj stabilnosti zgrade i da je napravljeno na preporuku izvođača. Kada je nastupila potreba legalizacije sa zahtjevom za legalizaciju da je priložio Izvedbeni projekat, da mu je rečeno da ne treba legalizaciju s obzirom da je objekt izgrađen prije 2007., a da mu ne mogu legalizirati proširenje kuće, odnosno terase oko kuće širine cca 5 m koja nema nadgradnje. Navodi da su mu rekli da povuče zahtjev kao nepotreban što da je i učinio da bi sada kada sam izgubio mogućnost dobivanja bespovratnih sredstava izveli cirkus i negirali sve što su do sada učinili i rekli, da su poslali i dokument u Sud kojeg misli da nije dobio, a ako i je da u Posjedovnom listu za građevinu izgrađenu na toj parceli ne treba uporabna dozvola. Budući da mu drugo Ministarstvo koje daje bespovratna sredstva EU nije priznalo Posjedovni list u kojem piše da ne treba uporabnu dozvolu, da ju je morao tražiti sa posljedicama koje su vidljive u rješenju. Žali se na nekorektno postupanje Ureda u Puli, ne samo u ovom slučaju - ili drugačije rečeno nekorektno analiziranje predmeta i donošenje rješenja. Neizdavanjem Uporabne dozvole da su mu napravili veliku nenadoknadivu štetu jer radi toga da nije mogao dobiti poticaje za izgrađenu Solarnu elektranu i Dizalicu topline za grijanje kuće. Sve ponavlja i u kasnije dostavljenim podnescima.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ostaje u cijelosti kad navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja.
5. Kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora nisu sporne, a Sud nije našao potrebnim u sporu provoditi raspravu i izvoditi nove dokaze, to je Sud na temelju članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS) i odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.
6. Na temelju izvršenog uvida u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta i razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužitelj 25. listopada 2023. podnio zahtjev za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007., za zgradu stambene namjene izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Općina Barban). Zahtjevu je priložena pravomoćna građevinska dozvola od 24. ožujka 1978. i rješenje o izvedenom stanju od 3. lipnja 2014., za pomoćnu zgradu. Građevinskom dozvolom je odobrena gradnja slobodnostojeće stambene građevine, etažnosti jedne nadzemne etaže (P), maksimalnih tlocrtnih dimenzija 13 x 9,75 m, sa jednom stambenom jedinicom, maksimalnom visinom od 4,10 m i dvostrešnim kosim krovom.
8. Odredbom članka 182. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 , dalje: ZOG), propisano je da za građevinu izgrađenu na temelju građevinske dozvole, odnosno drugog odgovarajućeg akta za građenje nadležnog tijela izdane do 1. listopada 2007. tijelo graditeljstva može na zahtjev stranke, umjesto uporabne dozvole, izdati uporabnu dozvolu za građevinu izgrađenu na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007. (stavak 1.). Uz zahtjev za izdavanje dozvole iz stavka 1. ovoga članka podnositelj zahtjeva prilaže građevinsku dozvolu, odnosno drugi akt iz stavka 1. ovoga članka (stavak 2.). Dozvola iz stavka 1. ovoga članka izdaje se ako je građevina izgrađena u skladu s građevinskom dozvolom, odnosno drugim odgovarajućim aktom nadležnog tijela u pogledu namjene, najvećih vanjskih mjera svih nadzemnih i podzemnih dijelova građevine, oblika i veličina građevne čestice i smještaja građevine na građevnoj čestici, odnosno unutar obuhvata zahvata u prostoru (stavak 3.). Dozvola iz stavka 1. ovoga članka može se izdati i za dio građevine (stavak 4.).
9. Provedenim očevidom 18. prosinca 2023., utvrđeno je kako je tužitelj odstupio od glavnog projekta koji je sastavni dio građevinske dozvole, i to u pogledu vanjskih mjera građevine, oblika i smještaja građevine na građevnoj čestici. Odstupanja se sastoje u tome da je umjesto zgrade s jednom nadzemnom etažom izvedena zgrada koja se sastoji od podruma i prizemlja (Po+P); da izvedeni podrum dimenzija ulaznog otvorenog stubišta cca 0,94 x 3,65 m i zatvorenog dijela svijetlih dimenzija cca 5,79 x 3,87 m, svijetle visine cca 2,20 m, nije bio predviđen projektnom dokumentacijom; da zgrada odstupa u pogledu vanjskih dimenzija prizemlja: 13,10 x 10,51 m umjesto projektom predviđenih 13,00 x 9,75 m.
10. Dakle, predmetna građevina nije izgrađena sukladno izdanoj pravomoćnoj građevinskoj dozvoli, u pogledu vanjskih mjera nadzemnih i podzemnih dijelova, te u pogledu oblika i smještaja građevine, iz čega proizlazi da je pravilno odlučeno kada je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje uporabne dozvole. Tužitelj u svojoj tužbi iznosi prigovore koji se uglavnom odnose na, po njemu, nekorektno postupanje javnopravnih tijela.
11. Budući da iz svega iznesenog proizlazi da je pobijano rješenje na zakonu osnovano, to je tužbeni zahtjev na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan, te riješiti kao u izreci ove presude.
U Rijeci 22. travnja 2025.
Sutkinja
Danica Vučinić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- tužitelju TJ iz [adresa]
- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,
Ulica Republike Austrije 14
