REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1774/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AT, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7., čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačka, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/25-5/4528, ur.broj: 511-19-45-25-1 od 20. veljače 2025., nakon održanog ročišta, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 22. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik AT, sin A i ŠT, djevojačko prezime majke Š, rođ. **.**.1989. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, OŠ, zaposlen MONDIM d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 730 eura, rastavljen, otac troje djece (dvoje malodobne), prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

1/ što je 19. veljače 2025. u 19:40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] (Slo) južnom kolničkom trakom Aleja grada Bologne lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, za vrijeme dok je u krvi imao alkohola od 1,26 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6820, umanjeno za 0,10 g/kg,

2/ što je navedenog dana i vremena kao pod toč. 1/ upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] (Slo) južnom kolničkom trakom Aleja grada Bologne lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice majke Terezije i Ilice nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (raskrižje), vidljivost (noć), situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo) i gustoći prometa (kolona vozila) zbog čega nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, pa je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio automobila [registarska oznaka] s postavljenim zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila (euro kuka) bez priključnog vozila kojim je upravljala MT a kretala se ispred navedenog vozila istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće bila je zaustavljena radi zaustavljene kolone vozila ispred sebe, u kojoj nesreći je nastupila materijalna šteta,

3/ što je navedenog dana, vremena i na mjestu upravljao osobnim vozilom kao pod toč. 1/ napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5., vezano uz čl. 293. st. 1. cit. Zakona i djelom pod toč. 3/ izreke počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. cit. Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa,

utvrđuje

za djelo pod toč. 1/ novčana kazna u iznosu od 660 eura (šestošezdeseteura),

za djelo pod toč. 2/ novčana kazna u iznosu od 260 eura (dvjestošezdeseteura),

za djelo pod toč. 3/ novčana kazna u iznosu od 390 eura (tristodevedeseteura),

odnosno temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.310 eura (tisućutristodeseteura).

II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 19. veljače 2025. u 21:37 sati kada je uhićen, do dana 20. veljače 2025. u 12:15 sati kao 79,64 eura, za 2 (dva) dana zatvora, pa ima za platiti 1.230,36 kn (tisućudvjestotrideseteura i tridesetšestcenti).

III Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. IV Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika i istog dovela pred ovaj Sud, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na održanim ročištima Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedoka ĆT, zatim pročitao priložene i dostavljene dokaze. Nadalje Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedokinje MT jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Također provjerom kroz prekršajne evidencije Sud je utvrdio da je okrivljenik ranije kažnjen zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Policijske postaje Trogir klasa: 211-07/24- 4/11691 koja je postala pravomoćna 5. ožujka 2024.

3. Okrivljenik AT u svojoj obrani je naveo da su navodi iz toč. 1. optužnog prijedloga točni i točno je da 19. veljače 2025. u 19:40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) južnom kolničkom trakom Aleja grada Bologne lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, za vrijeme dok je u krvi imao alkohola od 1,26 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6820, umanjeno za 0,10 g/kg. Isto tako točno je da je navedene zgode upravljao navedenim vozilom južnom kolničkom trakom Aleja grada Bologne lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice majke Terezije i Ilice nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (raskrižje), vidljivost (noć), situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo) i gustoći prometa (kolona vozila) zbog čega nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, pa je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio automobila [registarska oznaka] s postavljenim zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila (euro kuka) bez priključnog vozila koje se kretalo ispred njegovog vozila istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće bilo je zaustavljeno radi zaustavljene kolone vozila ispred sebe, u kojoj nesreći je nastupila materijalna šteta. Pojasnio je kako je on nakon nesreće izašao iz vozila vidio je da mu je otpala registarska pločica, a izašao je i vozač vozila u koje je udario i isti mu je rekao da će se stati sa strane. On je krenuo za njim, ali kako je bila velika gužva i druga vozila su mu trubila mislio se samo polukružno okrenuti i vratiti se do mjesta nesreće. To je i učinio, no kad je došao do mjesta gdje mu je taj čovjek rekao da će ostaviti svoje vozilo nije ga bilo, jer je, kasnije je saznao, ušao u naselje i nije bio vidljiv sa ceste jer je bio sa dvorišne strane zgrade. Posebno upitan kad je uzeo registarsku pločicu rekao je da mu ju je dao policajac. Nakon što se vratio na mjesto nesreće i nije vidio to vozilo napravio je još jedan krug i ni dalje ga nije vidio pa je otišao napraviti ono što je prethodno namjeravao, a to je utovariti stvari od kolege koji ga molio da mu te stvari preveze, a stanuje jedno raskrižje dalje od događaja. Posebno upitan rekao je da je bio sam u vozilu. Kad se vraćao od kolege opet je došao do tog raskrižja i tamo su ga zaustavili policijski službenici i oni su mu dali pločicu njegovog vozila. Posebno upitan rekao je kako pretpostavlja da su policajci došli napraviti očevid, no taj drugi auto opet nije vidio jer je očito i dalje bio zaustavljen u naselju.

4. Svjedok ĆT izjavio je da je dana 19. veljače 2025. u večernjim satima bio u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] sa svojom majkom koja je vozila, i stajali su na raskrižju Al. grada Bologne i Ulice Majke Terezije u lijevoj prometnoj traci Al. grada Bologne zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu. U jednom trenutku ih je vozilo, koje je bilo u istoj prometnoj traci iza njih, udarilo sa zadnje strane njihovog vozila. Nakon udarca iz vozila je izašao on, a ne njegov majka, koja je vozila, i izašla je muška osoba iz tog vozila i on mu je rekao da skrene za njima u Ulicu Majke Terezije kako bi popunili Europsko izvješće. Sjeli su u svoja vozila, on je skrenuo ulijevo u Ulicu Majke Terezije, napominje da su ga vozila koja su bila u krajnje lijevoj traci za skretanje ulijevo propustila, no to vozilo je produžio ravno. Kad su skrenuli u Ulicu Majke Terezije zaustavili su svoje vozilo kod cafe bara Luna cca 150 m od Aleje Bologne i vozilo je bilo parkirano na cesti. Majka i on su otišli u caffe bar Luna i tamo su čekali oko pola sata, no kako gospodin nije došao pozvao je policiju. Posebno upitan rekao je da su se njih dvojica dogovorili da će skrenuti lijevo, odnosno on je to rekao, a nije precizirao da će stati kod tog caffe bara. Posebno upitan da li je s Aleje Bologne vidljiv taj caffe bar rekao je da se radi o zgradi i da je to jedino mjesto na kojem se može zaustaviti vozilo, a da se ne ometa promet jer se radi o dvosmjernoj ulici. Nakon iskaza svjedoka okrivljenik nije imao pitanja već je iznio primjedbu kako nema šta pitati, kako je kriv i to je to.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od 19. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen tog dana u 21:37 sati, te je pročitana Naredba o određivanju mjere opreza od istog dana u kojoj je navedeno da je okrvljeniku izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom od tog dana u 21:55 ali nije vidljivo do kojeg dana i vremena. Potom je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 02443428 od dana 19. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljeniku tog dana uporabom uređaja marke Drager utvrđena koncentracija alkohola od 1:36 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške pa iznosi 1:26 g/kg. Zatim su pregledane fotografije koje prileže spisu na kojima su vidljiva oštećenja na prednjem dijelu vozila okrivljenika i zadnjem dijelu vozila oštećenice. Nakon toga je pročitana Potvrda trgovačkog društva MONTIM d.o.o. od 25. ožujka 2025. u kojoj je navedeno da je AT zaposlen u tom društvu, da dnevno dolazi na rad u Slovensku vas a kako su građevinsko društvo njihov posao je terenski pa radnici trebaju imati vozačke dozvole da lako dođu na posao a moraju ponekad voziti i službene kombije na gradilište, ako radnici nemaju vozačku dozvolu prekida im se radni odnos jer je ista uvjet za sklapanje radnog odnosa.

6. Zaključno je okrivljenik naveo kako moli Sud da mi ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer bi u slučaju da mu se takva mjera izrekne ostao bez posla, budući je njegov posao vezan uz terenski rad. Ujedno napominje da je otac troje djece koje je u obvezi uzdržavati pa bi plaćanje troškova postupka dovelo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 1/ postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao vozilom na cesti pod utjecajem alkohola, što je zabranjeno, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, čime je uzrokovao prometnu nesreću, a djelom pod toč. 3/ izreke postupio je protivno odredbi čl. 176. st. 3. cit. Zakona jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Naime, u postupku je nesporno da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste čime je uzrokovao prometnu nesreću, kao i da je napustio mjesto prometne nesreće bez da je oštećenom vlasniku drugog vozila ostavio nužne podatke. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi dijelom iz njegove obrane jer on priznaje počinjenje djela prekršaja pod toč. 1/ i 2/ izreke ove presude, te proizlazi iz u dokaznom postupku provedenih i pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti. Nadalje, odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja pod toč. 3/ izreke proizlazi u prvom redu iz iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka ĆT koji je iskazivao vrlo uvjerljivo i sigurno, detaljno opisujući kako svoj dogovor sa okrivljenikom, tako postupanje okrivljenika nakon nesreće te mjesto na kojem je čekao okrivljenika, pa je Sud iskaz ovog svjedoka ocijenio vjerodostojnim i povjerovao mu, naročito stoga što je sam okrivljenik nakon što je saslušao iskaz svjedoka potvrdio svoju krivnju. Zbog navedenog Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu koji se odnosi na odlazak sa mjesta prometne nesreće bez ostavljanja nužnih podataka, jer je ovaj iskaz pobijen iskazom svjedoka sa kojim se i okrivljenik suglasio.

8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu, izrekao kazne primjerene značaju i težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio djelomično iskreno priznanje djela prekršaja i izraženo kajanje, dok je otegotnim cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika.

9. Valja napomenuti da okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci jer je Sud ocijenio, imajući u vidu da je okrivljenik do sada kažnjen samo jednom i to zbog druge vrste prometnog prekršaja a naročito imajući u vidu da je okrivljeniku vozačka dozvola nužna kako bi zadržao posao od kojeg uzdržava troje djece, da je potrebno okrivljeniku pružiti još jednu priliku, u uvjerenju da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih prekršaja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja, pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 22. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, AT, [adresa]

2. tužitelju, MUP, PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, Zagreb,

Jadranska avenija 8

3. pismohrana-ovdje