Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: R1 Ob-60/2025-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Daliboru Diviću, odvjetniku iz Bjelovara, protiv protustranaka SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i [adresa], Ministarstvo hrvatskih branitelja, OIB: 95131524528, iz Zagreba, Trg Nevenke Topalušić 1, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, broj IP-DO-86/2025, radi utvrđivanja izvanbračne zajednice, 22. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su predlagateljica BJ, rođene **.**.1951., OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i protustranka SJ, rođenog **.**.1947., OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u izvanbračnoj zajednici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Predlagateljica je naslovnom sudu dana 23. siječnja 2025. podnijela prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice protiv navedenih protustranaka u kojem prijedlogu ističe kako je u izvanbračnoj zajednici s I.-protustrankom od 2020.g., od kada žive zajedno, a zadnjih 8 godina prijavljeni su i na istoj adresi u [adresa], u kući predlagateljice. Za potrebe dokazivanja te izvanbračne zajednice, predlagateljica je o tome ovjerila izjavu kod javnog bilježnika 2016.g., a I-protustranka 2023.g. Predlagateljica ovaj postupak pokreće radi mogućnosti ostvarenja određenih prava iz Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ( dalje: Zakon), a kao izvanbračna supruga I. -protustranke koji je hrvatski branitelj. Naime, predlagateljica se u svojstvu izvanbračne supruge I.-protustranke obratila Veteranskom centru radi ostvarivanja prava na korištenje usluge Veteranskog centra kroz program smještaja, međutim njezina zamolba je Odlukom Veteranskog centra od dana 18.12.2024.g. odbijena, s obrazloženjem da status izvanbračne zajednice s I- protustrankom mora dokazati rješenjem nadležnog suda kojim se utvrđuje da postoji izvanbračna zajednica, a sve sukladno čl. 17.s.t.2. Zakona. Zbog različitih stavova sudske prakse u pogledu toga tko kao stranka mora sudjelovati u ovom postupku, te s obzirom da predlagateljica traži utvrđenje statusa izvanbračne zajednice radi stjecanja određenih prava iz Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, predlagateljica kao protustranku naznačuje i Republiku Hrvatsku, Ministarstvo hrvatskih branitelja, koje je zaduženo za ostvarivanje prava hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji. I.-protustranka je upoznata sa činjenicom pokretanja ovog postupka, te je suglasna sa utvrđenjem izvanbračne zajednice između predlagateljce i I-protustranke.

2. I. protustranka je na raspravi održanoj 22. travnja 2025. izjavila kako je u cijelosti suglasan sa podnesenim prijedlogom predlagateljice, dok je II. protustranka podneskom od 11. travnja 2025. navela da smatra kako stranke u ovom izvanparničnom postupku imaju i pravni interes za utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice kako bi ostvarili pripadajuća prava u Veteranskom centru.

3.Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u isprave sadržane u spisu predmeta te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ĆJ, RJ i ŽJ, te predlagateljice i I. protustranke.

4.Izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku u svezi sa odredbom članka 17.st.3. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23).

5. Uzevši u obzir sve izvedene dokaze tijekom postupka, sud je stajališta da je prijedlog predlagateljice osnovan.

6. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) za predlagateljicu i I. protustranku proizlazi da predlagateljica neprekidno ima prijavljeno prebivalište od 10. siječnja 2006. na adresi [adresa], dok I. protustranka je od 7. siječnja 2004. do 13. studenog 2020. imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] te od 13. studenog 2020. nadalje ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

Dakle, iz navedenih isprava na istovjetan način proizlazi da predlagateljica i I. protustranka u periodu od 13. studenog 2020. pa sve do danas imaju prijavljeno prebivalište na istoj adresi – [adresa].

7.Iz Izvadaka iz matice rođenih za predlagateljicu i I. protustranku proizlazi da oni za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice nisu bili u bračnoj zajednici sa drugim osobama.

8. Iz iskaza svjedoka ĆJ proizlazi da su njoj poznati predlagateljica i protustranka, da su oni njezini prijatelji već dugi niz godina, dolazi k njima u njihovo kućanstvo, te da može sa stopostotnom sigurnošću reći da oni žive u izvanbračnoj zajednici, i poznaje ih više od 10 godina, a može reći da su oni već bili zajedno kada ih je ona upoznala.

Iz iskaza svjedoka RJ proizlazi da su njoj poznati predlagateljica i I. protustranka, poznaje ih iz planinarenja, te može reći da oni žive u zajednici koja je u potpunosti nalik bračnoj zajednici, žive u istom kućanstvu, u [adresa], i da je bila kod njih u kući. Poznaje ih sigurno 10 godina i cijelo to vrijeme koliko ih ona poznaje oni žive zajedno.

Iz iskaza svjedoka ŽJ proizlazi da ona poznaje predlagateljicu i I. protustranku, te da je predlagateljicu upoznala u planinarenju, poznaje ih više od 10 godina i zna da oni žive zajedno u [adresa] i da žive u zajednici koja je nalik bračnoj zajednici, te da je bila u njihovom kućanstvu, po njenom mišljenju i po njihovom kazivanju njihova zajednica je jednaka braku.

Iz iskaza predlagateljice proizlazi da ona poznaje I. protustranku dugi niz godina, a u pravoj izvanbračnoj zajednici žive 10 godina. SJ je prvotno živio u [adresa], a onda se 2020. prijavio na njezinu adresu [adresa], te može reći da su I. protustranka i ona u intimnoj emotivnoj vezi, emotivno su vezani, da dijele njihove financije i obaveze u kućanstvu. Većinu odluka bitnih životnih oni donose zajedno. Nadalje, navodi da je ona morala podnijeli ovakav prijedlog s obzirom da u Ministarstvu branitelja nisu priznavali njihov izvanbračni status bez sudskog utvrđenja, a s obzirom da je I. protustranka hrvatski branitelj da bi ostvarili prava po Zakonu o pravima hrvatskih branitelja morali su podnijeti ovakav prijedlog makar su oni čak i ranije dali izjavu kod javnog bilježnika za njihovu izvanbračnu zajednicu.

Iz iskaza I. protustranke SJ proizlazi da je on predlagateljicu upoznao pred 50 godina, međutim, u izvanbračnoj zajednici žive nekih 15-ak godina, te da žive na adresi [adresa]. Nadalje, navodi da on živi sa predlagateljicom na adresi [adresa], međutim, nije odmah prijavio prebivalište na tu adresu, on je imao prijavljeno prebivalište jedno vrijeme na adresi [adresa], a onda u [adresa] i sada dugi niz godina ima prijavljeno prebivalište zajedno sa predlagateljicom na adresi [adresa]. Nadalje, može reći da je on u intimnoj i emotivnoj vezi sa predlagateljicom, imaju zajedničke financije, obavljaju zajedničke poslove, donose zajedničke odluke koje su važne za njih i njihova zajednica je u potpunosti nalik bračnoj zajednici. Predlagateljica je morala ovaj prijedlog podnijeti jer im na Ministarstvu nisu priznali izjave koje su odvojeno dali predlagateljica i on kod javnog bilježnika jer po novom zakonu mora biti sudsko utvrđenje izvanbračne zajednice pa je zbog toga sve ovo i podneseno.

9.Odredbom čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

10.Po ocjeni ovoga Suda, iz ove zakonske definicije proizlaze četiri pretpostavke za postojanje izvanbračne zajednice: 1. postojanje životne zajednice, 2. da su partneri muškarac i žena, 3. da su partneri slobodni od bračnog statusa, odnosno nisu u braku, i 4. da zajednica traje najmanje tri godine, osim u slučaju rođenja zajedničkog djeteta ili sklapanja braka između partnera. Da bi izvanbračna zajednica proizvodila pravne učinke moraju kumulativno biti ispunjene sve ove pretpostavke.

Odredbom čl. 11. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. istoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

Prema tome, u smislu naprijed citiranih odredbi članka 11. Obiteljskog zakona u slučaju predlagateljice utvrđeno je da ona sa I. protustrankom – SJ tijekom tijekom perioda od unazad 10 godina živjela je i živi u zajedničkom kućanstvu i to na način da su međusobno u emotivnim odnosima, da su u intimnoj vezi te da su održavali i održavaju zajedničke socijalne kontakte sa drugim osobama, da zajednički upravljaju svojim financijama, obavljaju poslove i donose zajednički važne životne odluke, te da međusobno brinu jedan o drugome. Sve navedeno utvrđeno je temeljem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i iz iskaza saslušanih svjedoka te predlagateljice i I. protustranke. Uz navedeno utvrđeno je i to da je njihova izvanbračna zajednica traje u neprekidnom periodu dužem od tri godine (više od 10 godina) te da za to vrijeme nijedan od njih nije bio u braku sa drugom osobom radi čega su u njihovom slučaju, po ocjeni ovoga Suda, bile kumulativno ispunjene sve pretpostavke propisane odredbama članka 11. st. 1. Obiteljskog zakona radi čega je Sud prijedlog smatrao osnovanim i odlučio kao u izreci ovog rješenja, odnosno sud je iz navedenih razloga prijedlog smatrao osnovanim u odnosu na naznačene protustranke.

S obzirom na to da niti jedna od stranaka nije potraživala trošak ovog postupka, Sud o istima nije donosio odluku.

Bjelovar, 22. travnja 2025.

Sudac

Jasmina Drageljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.