Poslovni broj: Povrv-14/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Pavla Lončara 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, oib:15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomić, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika BJ iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 22. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
1. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Škrinjarić, poslovnog broja Ovrv-23058/2024 od 13. prosinca 2024. za iznos od 109,85eur zajedno sa zateznom kamatom, i to do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i to:
- na iznos od 48,96eur od 26. travnja 2024. do isplate
- na iznos od 32,25eur od 25. svibnja 2024. do isplate
- na iznos od 14,58eur od 26. srpnja 2024. do isplate
- na iznos od 14,06eur od 24. kolovoza 2024. do isplate.
2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 151,64eur sa zateznom kamatom prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od 22. travnja 2025. do isplate, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Škrinjarić poslovnog broja Ovrv-23058/2024 od 13. prosinca 2024. određena je, radi naplate novčane tražbine tužitelja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, ovrha na imovini tuženika.
2.Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, te u prijepise utuženih računa i u Ugovor o potrošnji toplinske energije za zgradu u [adresa] od 29. veljače 2016.
4.Druge dokaze ovaj sud nije provodio jer se provođenje istih s obzirom na konkretni spor i pravnu kvalifikaciju istaknutog tužiteljevog zahtjeva nije ukazalo potrebnim u smislu čl. 10. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) za donošenje odluke i primjenu mjerodavnih materijalnih pravila.
5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je u pisanom postupku, bez održavanja ročišta, smatrajući da održavanje ročišta nije potrebno za provođenje dokaznog postupka i da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez provođenja ročišta, utvrdio da je platni nalog iz rješenja o ovrsi potrebno održati na snazi u cijelosti.
6.Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom dospjele novčane tražbine s osnova isporučene toplinske energije za stambeni prostor tuženika na adresi u [adresa].
7.Tuženik osporava tužiteljev zahtjev po osnovi i visini.
8.Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, te u prijepise utuženih računa utvrđeno je da je na dan 12. studenog 2024. stanje duga tuženika prema tužitelju s osnova novčane naknade za pruženu uslugu opskrbe toplinskom energijom iznosilo ukupno 109,85eur, odnosno po računu od 10. travnja 2024. s dospijećem plaćanja 25. travnja 2024. u iznosu od 48,96eur, po računu od 9. svibnja 2024. s dospijećem plaćanja 24. svibnja 2024. u iznosu od 32,25eur, po računu od 10. srpnja 2024. s dospijećem plaćanja 25. srpnja 2024. u iznosu od 14,58eur i po računu od 8. kolovoza 2024. s dospijećem plaćanja 23. kolovoza 2024. u iznosu od 14,06eur, i to za mjesece ožujak, travanj, lipanj i srpanj 2024.
9.Uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije za zgradu u [adresa] od 29. veljače 2016. utvrđeno je postojanje ugovornog odnosa između stranaka s osnova opskrbe toplinskom energijom, što tuženik u svomu prigovoru niti ne spori.
9a.Što se tiče tvrdnji tuženika, valja istaknuti da tuženik tijekom postupka nije istakao nikakve činjenice važne za donošenje odluke (čl. 220. st. 1. ZPP-a) koje bi dovele u sumnju kako osnovanost, tako i visinu potraživanja tužitelja, a niti je dostavio sudu bilo kakav dokaz o ma kakvoj uplati tužitelju na ime predmetnog dugovanja. Prema stajalištu suda, tuženik, dakle, nije ničim dokazao da je konkretno dugovanje, makar i djelomično, namireno ili da ono doista ne bi odgovaralo stvarnom stanju.
10.Iz provedenih materijalnih dokaza utvrđeno je, dakle, da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave osnovan u cijelosti u smislu čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), kao u točki 1. izreke presude.
11.Odluka o plaćanju zakonske zatezne kamate na iznos glavnice osnovana je u cijelosti obzirom da je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a, pa je stoga dužan platiti tužitelju i zateznu kamatu koja teče od prvog dana iza dana dospijeća konačno utuženih iznosa računa, kako je tužitelj i tražio.
12.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi iz čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.
13.Slijedom svega gore navedenog, valjalo je, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, osporeni platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave održati na snazi u cijelosti, kao u točki 1. izreke presude.
14.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.
15.Sud je, u smislu čl. 2. i čl. 155. ZPP-a, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, tužitelju dosudio samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice i to samo one troškove koje je tužitelj zahtijevao.
16.Tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka osnovan je tako, sukladno odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT) i Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21, 154/22) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23) za iznos od 20,00eur javnobilježničke nagrade, za iznos sudske pristojbe na presudu od 6,64eur i za iznos od 125,00eur jednokratne nagrade za zastupanje što uključuje cijeli, dakle i ovršni, postupak (Tbr. 7.9. i 46. OT), što sveukupno iznosi 151,64eur, kao u točki 2. izreke presude.
17.Odluka o plaćanju zatezne kamate na odmjerene troškove postupka temelji se na odredbama čl. 30. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) i čl. 151. st. 3. ZPP-a.
18.Slijedom navedenog, odlučeno je, temeljem čl. 451. st. 3., 460. i 461.a st. 3. i 4. ZPP-a, kao u izreci ove presude.
U Zaprešiću 22. travnja 2025.
Sudac:
mr. sc. Zvonimir Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).
DNA :
1. Tužitelju, po pun., uz rješenje o plaćanju pristojbe na presudu od 6,64eur,
2. Tuženiku.
