Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1006/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SP, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, broj: 211-07/24-2/33839 od 5. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, prometni smjer, umirovljeni dočasnik HV, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što je 5. kolovoza 2024. u 18:35 u Metkoviću, Splitska 23, kao vozač osobnog automobila, marke Renault Laguna, upravljao s probnim tablicama DU160-61, te mu je ponuđeno alkotestiranje, što je i prihvatio, i izmjerena koncentracija od 1,30 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, iznosi 1,20 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 199. stavka 7. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršajno djelo za koje je proglašen krivim izriče

novčana kazna

u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 23,89 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Okrivljenik je u svoju obranu naveo da je kritične zgode prije zaustavljanja od strane policijskih službenika popio oko 1 dcl votke, što je i rekao policijskim službenicima, nakon čega je prihvatio ponuđeno alkotestiranje. Napominje da je onkološki bolesnik, zbog čega mu je među ostalim odstranjeno jedno plućno krilo te ima kronični bronhitis i KOPB. Zbog toga je objasnio policijskim službenicima da nije u mogućnosti prilikom puhanja u mjerni uređaj dovoljno dugo održavati dah bez pomoći pumpice inhalatora. Navodi kako taj inhalator u sebi sadrži određenu koncentraciju alkohola, tako da je njegov dah koji je upuhao u mjerni uređaj alkometar, a budući da je prije toga koristio pumpicu, imao veću koncentraciju alkohola od one koja je bila u njegovu organizmu. Isto je objašnjavao i policijskim službenicima budući da mu se koncentracija od 1,2 grama po kg učinila previsokom s obzirom na njegovu težinu i spomenutu količinu alkoholnog pića koje je prije testiranja popio. Okrivljenik tvrdi da je tražio da ga se odvede i na vađenje krvi, ali da su policijski službenici to odbili. Okrivljenik navodi da je kritične zgode bio sam u vozilu, a lijek odnosno pumpica koju koristi po receptu liječnika je A.

4. Svjedok PP, policijski službenik u Policijskoj postaji Metković, u svom je iskazu pred Sudom, a u pogledu postupanja prema AP, ovdje okrivljeniku, naveo kako je kritične zgode obavljajući nadzor prometa na cesti zaustavio vozilo kojim je upravljao okrivljenik te je istom ponudio da obavi alkotest, što je okrivljenik i prihvatio. Svjedok se sjeća da je u unutrašnjosti vozila primijetio 3 do 4 manje prazne bočice votke, dok mu je okrivljenik napomenuo da je prethodno popio samo jednu. Okrivljenik je spominjao da zbog astme nije u mogućnosti dovoljno jako puhnuti, međutim nakon nekoliko probnih pokušaja uređaj je registrirao određenu koncentraciju alkohola u organizmu zbog čega je okrivljeniku na licu mjesta izdan prekršajni nalog te je isključen iz prometa, dok utvrđena koncentracija alkohola nije zahtijevala daljnje postupanje prema okrivljeniku.

5. Sud je u dokaznom postupku još izveo dokaze čitanjem sadržaja obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza te izvoda iz prekršajne evidencije.

6. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se tereti pobijanim optužnim aktom te je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

7. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz sadržaja pregledanih isprava, poglavito iz sadržaja spomenutog zapisnika Policijske postaje Metković, koji, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u ovom postupku te Sud nema razloga sumnjati u istinitost sadržaja ove isprave.

8. Isto tako, Sud ne nalazi nijedan razlog zbog kojeg ne bi trebalo vjerovati iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika koji je u konkretnom slučaju neposrednim opažanjem utvrdio radnje počinjenja predmetnih prekršaja te Sud u iskazu ovog svjedoka nije našao nelogičnosti koje bi dovele u sumnju to da se prekršaj koji je utvrđen od strane ovlaštene službene osobe pomoću mjernog uređaja, o čemu je sačinjen zapisnik, doista i dogodio onako kako je svjedok iskazivao pred Sudom i kako je djelo činjenično opisano u optužnom aktu.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je olakotnim cijenio okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice te da okrivljenik nije čest počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

10. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za predmetni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u iznosu od 210,00 EUR te Sud smatra kako je novčana kazna koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

11. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

12. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere s obzirom na to da podaci o dosadašnjoj osuđivanosti okrivljenika ne upućuju na opasnost da bi ponovno mogao počiniti djelo prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

13. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 22. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.