Posl.br.: Pp-3604/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Jelovica, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐĆ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/24-5/24000, ur.broj: 511-09-23-24-1 od 12. rujna 2024., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave, dana 22. travnja 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐĆ, sin Đ i C rođ. G, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], državljanstvo BIH, VŠS, po zanimanju ekonomist, zaposlen na platformi, oko 9000 dolara mjesečnih primanja, razveden, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  j e

I. što je, dana 02. rujna 2024. godine oko 21,20 sati, u stanu na adresi u [adresa], pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 0,60 g/kg, nasilnički se ponašao prema supruzi CĆ na način da je istu vrijeđao riječima: droljo, što si željna tuđeg kurca“, a na njezin zahtjev da ode iz stana nije želio otići, što je kod izazvalo osjećaj uznemirenosti i ugroženosti,

dakle, počinio psihičko nasilje prema supruzi,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura ( dvjesto eura)

Vrijeme provedeno u zadržavanju od 03. rujna 2024. u 00,20 sati do 03. rujna 2024. u 08,35 sati, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu kao 1 (jedan) dan pritvora, odnosno kao 39,82 eura (trideset devet eura šezdeset četiri centa), stoga se za toliko izrečena novčana kazna umanjuje, te okrivljenik ima za platiti iznos od 160,18 eura ( sto šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP, Policijska uprava primorsko-goranska, Prva policijska postaja Rijeka, klasa: 211-07/24-5/24000, ur.broj: 511-09-23-24-1 od 12. rujna 2024., podnijela je na temelju članka 111. i članka 160. Prekršajnog zakona optužni prijedlog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na raspravi iskazao da je on sa svojom suprugom CĆ bio u brakorazvodnoj parnici te su se u 12. mjesecu prošle godine i rastali. U rujnu prošle godine nisu više živjeli skupa, ali on je ušao u njezin stan gdje ona živi sa njihovom djecom preko otvorenih balkonskih vrata i htio je svojoj kćerki spojiti internet na televiziju i onda mu je CĆ stalno nešto dobacivala i on joj nije niti odgovarao i onda je otišao u kuhinju do nje da je pozdravi i nije bio prema njoj negativan i nije joj rekao ružne riječi, te doista ne zna zašto se zbog toga CĆ osjećala uznemireno odnosno zašto je uopće pozvala policiju jer on joj nije rekao riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu.

3. U toku dokaznog postupka ispitana je bivša supruga okrivljenika CĆ koja je iskazala da je sa gospodinom ĐĆ bila u braku 9 godina, te su se u prosincu prošle godine rastali. Više godina su imali poremećene odnose i on ju je psihički maltretirao i vrijeđao, te je ona odlučila da tako neće živjeti i ona je pokrenula tužbu za razvod braka. Prije nego što je na sudu brak bio okončan oni su imali dogovorene posjete odnosno ona je sa djecom ostala u njihovom zajedničkom stanu, ĐĆ se odselio i imao je određene dane kada može doći vidjeti djecu i biti s njima. On se nikada nije držao tih dogovorenih dana, nego bi dolazio svakodnevno ii kada mu je ona rekla da ne dolazi, da to nije njegov dan, na isto bi se oglušio. Ona nije zvala policiju zato što bi svakodnevno trebala zvati policiju zbog toga, međutim te kritične zgode ona je nazvala policiju jer je nasilno ušao u stan odnosno bio je na terasi, ona ga nije htjela pustiti u stan, ali kada je stariji sin koji je bio s njim na terasi ušao u stan, ušao je i on, legao je na kauč i ona mu je govorila da ode, a on joj se počeo smijati i rekao "tko će mene istjerati iz stana?" i ona je zvala policiju i dok su čekali policiju on ju je izvrijeđao rekavši joj "droljo, šta si kurvo željna tuđeg kurca?", on je sa njom čekao policiju.

Na poseban upit zašto je zvala policiju navela je da je bila ugrožena, a isto je navela da joj takve riječi koje je rekao govori čitav život.

Navela je da ju nije strah njega, ali je uznemirena i dalje, jer i dalje dolazi kod nje. Dodala je da je tada nakon tog događaja od policije dobio 8 dana zabranu približavanja, no on je odmah idućeg dana ponovo došao, a ona je rekla da će zvati policiju, zamolio ju je da ne zove, jer da će biti deportiran, a njoj je njega žao. Dodala je da imaju zajedno dvoje djece, te da on o njima brine i plaća uredno alimentaciju. Okrivljenik je naveo kako te večeri svojoj bivšoj supruzi nije izrekao riječi koje pišu u optužnom prijedlogu i koje je ona sada izrekla. Dodala je da je došao samo zbog djece, a ne da bi radio probleme ili nekog ugrozio. Isto tako je prigovorio na dio iskaza svjedokinje u dijelu u kojem je ona navela da ju je on godinama vrijeđao, da to baš i nije istina.

Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li je okrivljenik imao zabranu pristupa dolaska u njihov zajednički stan, svjedokinja je odgovorila da nije imao zabranu. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li svjedokinja smatra da okrivljenik nije smio ući u svoj stan, svjedokinja je odgovorila da je na sudu bila izrečena privremena mjera, a prema toj privremenoj mjeri je ona ostala u stanu sa djecom, a da se ĐĆ treba iseliti.

4. Proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje CĆ na okolnost odvijanja navedenog događaja.

Okrivljenik gledajući u oči svjedokinji iskazao je da joj nije rekao riječi navedene u optužnom prijedlogu, a da je možda u šali nešto spomenuo dok svjedokinja gledajući ga u oči navodi kako je rekao "Droljo, šta si kurvo željna tuđeg kurca" a da joj je to ponovio i druge dane i da joj je to ponovio čak i pred njenom prijateljicom. Okrivljenik je naveo da za sve to vrijeme nikada nije imao loše namjere i izvinuo joj se za sve što je ružno rekao, dok se ona njemu nikada nije izvinula.

5.Sudac je izvršio uvid i pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje, Izvješće o uhićenju, očitovanje okrivljenika koju on smatra pisanom obranom u ovom predmetu od 16. 09. 2024.

6. Braniteljica je u završnoj riječi predložila da se okrivljenika osloboditi od optužbe ili ublaženje novčane kazne jer se okrivljenik brine o djeci.

7. Sud je u potpunosti prihvatio iskaz svjedokinje, žrtve nasilja CĆ, ista je iskazivala sigurno, dobro se sjećajući događaja, ponašanja okrivljenika i riječi koje joj je uputio.

8.Sud iskaz okrivljenika koji prekršaj poriče, nije prihvatio, smatra da je dan kako bi od sebe otklonio prekršajnu odgovornost i kaznu.

9. Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog, te iskaz svjedokinje, sud smatra da je nesporno da je okrivljenik počinio nasilje nad suprugom, , a kako je to opisano u izreci ove presude, čime je ona bila uznemirena, pa je stoga proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

10.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih nije našao, pa je sud uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

11.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

12. Okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.

U Opatiji, 22. travnja 2025. godine

Sutkinja

Vesna Kišić ,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici

3. Oštećenici-po pravomoćnosti

4. Tužitelju

5. u spis