Poslovni broj: 12 Gž R-136/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

                                                                                                        Poslovni broj: 12 Gž R-136/2023-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u pravnoj stvari tužiteljice V. J., iz N., …, OIB: …, zastupane po punomoćniku K. F., odvjetnik iz N., …, protiv tuženice O. š. M. i L. - S. e. U. – U., …, OIB: …, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici T. D., mag. iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Pr-191/2021-17 od 30. lipnja 2022., dana 14. studenoga 2023.,

r i j e š i o    j e

              I Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Pr-191/2021-17 od 30. lipnja 2022. i nalaže tuženici O. š. M. i L. - S. e. U. – U. naknaditi tužiteljici V. J. parnični trošak u visini od 49,77 EUR/375,00 kn u roku od 15 dana.

              II Nalaže se tuženici O. š. M. i L. - S. e. U. – U. naknaditi tužiteljici V. J. trošak žalbenog postupka u visini od 16,59 EUR/125,00 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:     

''Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška postupka u iznosu 375,00 kuna za pristup na ročište za objavu presude.''

2. Protiv citiranog rješenja  žalbu je izjavila tužiteljica pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predložila da se žalba uvaži i preinakom pobijanog rješenje istoj prizna daljnji trošak postupka u visini od 375,00 kn koji se odnosi za pristup na ročište za objavu presude. Smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je o troškovima postupka odlučio kao u izreci prvostupanjskog rješenja s obrazloženjem da taj trošak nije bio potreban jer se radi o tipskom predmetu u kojem nema dvojbe oko primjene materijalnog prava jer postoji opće prihvaćeni stav sudske prakse izražene u odluci Vrhovnog suda RH broj Rev-1111/20 i da je tužiteljica po punomoćniku upozorena da će se presuda objaviti na internetskoj stranici e-Oglasnoj ploči suda. Međutim pozivanje na stav izražen u toj odluci je pogrešan jer je isti usmjeren na ujednačavanju sudske prakse nižih sudova oko valjanosti i primjenjivosti sporazuma na kojim tužiteljica temelji svoje materijalno pravo. U situaciji da se radi o tipskom predmetu kako navodi sud prvog stupnja tada tužiteljici ne bi trebao punomoćnik, i upozorava na čl. 335. st. 9. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tužiteljica ukazuje u žalbi, jer pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Iz spisa predmeta slijedi da je tužitelja protiv tuženice pokrenula postupak radi isplate manje isplaćene plaće, zbog čega je sud prvog stupnja presudom od 17. svibnja 2022. poslovni broj Pr-191/2021-11 prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice i naložio tuženici isplatu iznosa od 6.626,09 kn bruto sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, a toč. IV. je naloženo tuženici naknaditi tužiteljici troškove postupka u visini od 1.500,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koji na taj iznos teku od 17. svibnja 2022. pa do isplate.

8. Na ročište za objavu presude od 17. svibnja 2022. pristupio je punomoćnik tužiteljice te je zatražio da sud prvog stupnja odluči o trošku pristupa na to ročište, kako je to postavljeno u troškovniku na glavnoj raspravi 12. travnja 2022.

9. Odlučujući o zahtjevu tužiteljice sud prvog stupnja je isti odbio kao neosnovan s pozivom na čl. 155. st. 1. ZPP kao i na Tbr. 9/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12,103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).

10. Smatra da u konkretnom slučaju tužiteljici ne pripada trošak za pristup njezinog punomoćnika za objavu presude jer sukladno čl. 155. st. 1. ZPP sud o troškovima postupka priznaje samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice iako prema Tbr. 9/3 Tarife odvjetnik ima pravo na navedeni trošak u visini od 50% nagrade iz Tbr 7/1, 3, 6 i 7 Tarife. Da se u konkretnom slučaju radi o tipskom predmetu, da nema dvojbi oko primjene materijalnog prava te činjenicu da je tužiteljica po punomoćniku upozorena da će se presuda istaknuti na internetskoj stranici e-Oglasna ploča suda, pa u tom slučaju taj trošak nije nužan za vođenje parnice.

11. Suprotno izraženom stavu prvostupanjskog suda ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da se u konkretnome radi o trošku koji je nužan za vođenje postupka sukladno čl. 155. st. 1. ZPP u svezi čl. 335 ZPP.

12. Naime čl. 335. st. 7. ZPP propisano je da stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovog Zakona o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročišta na kojem se presuda objavljuje sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude ili će je, iznimno, uputiti da ovjereni prijepis presude može preuzeti neposredno u sudu istog dana( st. 8.). Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana (st. 9.). U slučaju iz st. 9. ovog članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova osam dana računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

13. Prema tome u situaciji kada je stranka pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i kada joj je uručen ovjereni prijepis presude od kada i teku rokovi za izjavljivanje eventualnog pravnog lijeka, tada po stavu ovog suda istoj pripadaju troškovi pristupa na ročište za objavu presude.

14. Stoga je žalbu tužiteljice valjalo uvažiti i temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP preinačiti prvostupanjsko rješenje te tužiteljici priznati trošak od 49,77 EUR/375,00 kn.

15. Budući je tužiteljica uspjela sa žalbom valjalo joj je priznati i trošak žalbenog postupka u visini od 16,59 EUR/125,00 kn po čl. 166. st. 2. ZPP u svezi Tbr. 10/5 Tarife.

U Zadru 14. studenoga 2023.

Sutkinja

Franka Zenić, v.r.