REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Posl. br. K-119/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Egidije Mijoč, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika IE, zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 2. u vezi st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću broj: KO- DO-89/2024 od 2. srpnja 2024. godine, nakon javne rasprave održane dana 20. veljače 2025. i 16. travnja 2025. godine, u nazočnosti optuženika uz braniteljicu Sandru Wagner, odvjetnicu u Metkoviću te zamjenika ODO u Metkoviću OE, dana 22. travnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i majke RE rođ. O, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS,  turistički  djelatnik,  nezaposlen,  bez  primanja,  lošeg imovinskog  stanja,  oženjen,  otac  dvoje  djece,  državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 15. ožujka 2024. u 12,50 sati, u [adresa], u [adresa], kao vozač vozila ''Volkswagen Caddy'', reg. oznake [registarska oznaka], nakon što je ČE prodao drogu JE koji je bio suvozač u vozilu, prilikom pristupanja policijskih službenika NE i UE vozilu i nakon što su se legitimirali službenim policijskim značkama te mu izdali zapovijed ''Stoj policija!'', u nakani da ih spriječi u obavljanju službene radnje, pokrenuo vozilo i uz proklizavanje pogonskih kotača, postižući gornju granicu broja okretaja motora, vozilo usmjerio prema policijskom službeniku NE, koji je bacivši se u desno izbjegao nalet vozila, nakon čega se oglušio na ponovnu zapovijed da stane te se vozilom većom brzinom dao u bijeg, u čemu je naknadno zaustavljen u ulici Zrinjskih i Frankopana,

dakle, silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, dovodeći u opasnost život ili tijelo službene osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - prisila prema službenoj osobi

- opisano u čl. 314. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("NN" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje: KZ/11) i kažnjivo po čl. 314. st. 2. KZ/11,

III. pa ga sud za navedeno kazneno djelo, na temelju čl.314. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženik za vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, optuženiku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati dan 15. ožujka 2024. godine, kada je bio uhićen.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženiku se nalaže podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model: HR64 IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj: 6084-50555-50711924 (opis plaćanja: troškovi postupka u K-119/2024).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika IE, zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, predloživši da se za ovo djelo proglasi krivim i osudi po zakonu.

2. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik je na početku rasprave izjavio da se ne smatra krivim za predmetnu optužbu te da obranu želi iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka, izvedeni su dokazi optužbe: ispitan je u svojstvu svjedoka oštećenik-žrtva NE i svjedok UE te su pročitani i pregledani: izvješće o uhićenju i dovođenju PP Metković od 15.ožujka 2024. (list 8-13), službena zabilješka o postupanju policijskih službenika PP Metković od 15. ožujka 2024. (list 16- 19).

3.1. Kao svjedoci obrane ispitani su DE i JE.

3.2. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja optuženika, izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 44-45).

4. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka, optuženik je izjavio da je točno je da je on u vrijeme i na mjestu opisanom u optužnici upravljao svojim vozilom Volkswagen Caddy reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, tada je s njim u vozilu bio JE koji je sjedio na mjestu suvozača i trebao ga odvesti na rendgen u Dom zdravlja u [adresa]. Tada je njemu JE rekao da stane u blizini kuće ČE gdje je JE vidio ČE te je zaustavio svoje vozilo na par sekundi, a između ČE i JE je izvršena neka razmjena kroz prozor na vratima suvozača. Cijelo vrijeme je radio motor njegovog vozila. Kad je pokrenuo svoje vozilo nitko nije bio blizu njegovog vozila, a onda je, kad je već krenuo u jednom trenutku vidio čovjeka u narančastoj dukserici koji trči prema njegovom vozilu sa strane dijagonalno tako da je on eventualno mogao doći samo do zadnjeg dijela njegovog vozila jer se već kretao prema naprijed i udario je po gasu, a navedena osoba nije uopće bila ispred njegovog vozila, niti je vidio ikakve policijske oznake na navedenoj osobi. Budući da je vidio da taj čovjek trči prema njegovom vozilu, njegova spontana reakcija je bila da udari po gasu i da pokuša otići jer je već bio u kretanju i nije imao razloga da se zaustavlja i nije mogao znati tko trči prema njemu i zbog čega, pa je njegova normalna reakcija bila da se udalji jer se moglo raditi o dileru, ovisniku i slično, a ni po čemu nije mogao zaključiti da se radi o policajcu. Nakon toga se nastavio kretati svojim vozilom u pravcu [adresa] i pri tome je komunicirao sa JE u vozilu, a JE nije vidio spomenutu osobu u narančastoj dukserici koja je trčala s njegove lijeve strane. Nakon nekih kilometar, budući da se radilo o pravcu, vidio je neko auto iza sebe na kojem su bila upaljena sva četiri žmigavca pa je rekao JE da će stati i vidjeti o čemu se radi pa je usporio svoju brzinu i tražio mjesto gdje se može parkirati, a u međuvremenu je to auto koje je brzo vozilo došlo blizu njih, a on je u tom trenutku već bio sa strane na makadamu, a to auto je stalo paralelno pored njegovog vozila te su iz tog auta izišle tri osobe među kojima su se nalazili današnji svjedoci UE i DE te svjedok sa prošle rasprave NE te ga je te prilike, dok je još sjedio u autu udario UE šakom u glavu, ali nije bilo nikakvih ozljeda u vezi tog udarca, a nakon toga mu je naređeno da iziđe van te su mu stavili lisice, nakon čega je UE i JE oborio na pod i stavio mu lisice, pri čemu mu je držao koljeno na leđima tako da JE nije mogao disati. Nakon toga su ih policajci vozili na Hitnu, a nakon toga su ih priveli na policiju, a poznato mu je da je JE narednog dana išao u bolnicu u Dubrovnik.

4.1. Na posebna pitanja braniteljice, izjavio je da je već bio u pokretu kada je vidio spomenutu osobu u narančastoj dukserici da trči bočno od njegovog vozila i koji je trčao u šprintu te da mu ta osoba nije pokazivala nikakvu značku niti je vikao: "Stoj policija", da je mogao zaključiti da se radi o policajcu mogao je zaustaviti svoje vozilo, tada je krenuo nešto brže ali radi se o Caddyu koji ne može startati brzinom većom od 40-50 km/h, a kasnije je podigao brzinu na maksimalno 80 km/h dok je vozilo koje ga je pratilo vozilo znatno brže, da policajci iz navedenog auta koje ga je pratilo nisu pokazivali policijske značke koje je on vidio tek kada su izašli iz auta, a tada je vidio i da imaju pištolje, ali je tada već zaustavio svoje vozilo prije nego što su se oni zaustavili svojim vozilom te da nije točno da je navedeno vozilo koje ga je pratilo prepriječilo njemu put i da je to bio razlog njegovog zaustavljanja.

4.2. Na poseban upit zamjenika ODO, izjavio je da mu je poznato da je JE konzument opojnih droga te da navedene prilike kada je navedena osoba trčala prema njegovom vozilu u narančastoj dukserici nije vidio u blizini nijednu drugu osobu.

4.3. Reproducirana je snimka i pročitan zapisnik o ispitivanju optuženika pred PP Metković od 15. ožujka 2024. (list 21-26) te je reproducirana snimka i pročitan zapisnik prvog ispitivanja optuženika pred ODO u Metkoviću od 16. ožujka 2024. (list 49- 52).Optuženik je tada u bitnom izjavio da je JE vozio na liječnički pregled te ga je JE zamolio da mu stane u [adresa], a potom je polazio vozilom i uočio osobu koja je trčala prema vozilu te je tu osobu zaobišao, da nije čuo nikakvo upozorenje ni vidio službenu značku, a osoba nije bila uniformirana te nije znao da se radi o policajcu, nakon čega se većom brzinom udaljio, a potom kad je shvatio da se radi o policiji sam se zaustavio, nakon čega je uhićen.

4.4. Nakon toga, sutkinja je u smislu čl. 435. st. 1. ZKP/08 upozorila optuženika na odstupanje u odnosu na raniji iskaz kada je izjavio da je navedene prilike kad je polazio vozilom i uočio osobu koja je trčala prema vozilu da je tu osobu zaobišao, u odnosu na današnji iskaz kada je izjavio da je ta osoba trčala prema njegovom vozilu sa strane dijagonalno tako da je on eventualno mogao doći samo do zadnjeg dijela njegovog vozila, optuženik je izjavio da je točno ono što je rekao na raspravi te da se prilikom prvog ispitivanja pogrešno izrazio jer je bio pod stresom i nije pazio na detalje prilikom davanja izjave jer je prvi put bio u takvoj situaciji.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci presude. Takav svoj zaključak sud temelji na slijedećim razlozima:

6. Oštećenik-žrtva NE je u svom svjedočkom iskazu izjavio da je zaposlen kao policijski službenik Policijske postaje Metković te je dana 15. ožujka 2024. zajedno s ostalim kolegama, obavljao poslove u sklopu kojih su oko 12,50 sati pristupili kući koju koristi ČE za kojeg je postojala sumnja da se bavi prodajom droge, a u kojoj kući su temeljem naloga Općinskog suda u Metkoviću obavljali pretragu. Prilikom prilaska kući ČE na adresi u [adresa] u [adresa], dolazili su iz smjera Ulice Kneza Branimira, gdje su ostavili službeno vozilo, on se kretao zajedno s kolegom UE, ispred njih se nalazio BE, dok su iza njih bili kolegica KE i kolega TE, a tom prilikom su postupali u "civilnoj" odjeći, no imali su istaknute službene značke oko vrata. Dolaskom u blizinu kuće uočili su da [adresa] iz smjera Policijske postaje dolazi vozilo "Volkswagen Caddy", reg. oznake [registarska oznaka], koje se zaustavilo ispred kuće ČE te su uočili da vozilom upravlja IE, dok se kao suvozač u istom nalazio JE. Kako su se kolega UE i on nalazili neposredno preko puta kuće ČE, vidio je kako je isti prišao suvozačevim vratima vozila i JE predao iz ruke u ruku PVC smotuljak s nepoznatim sadržajem, dok je ovaj njemu predao novčanicu. Videći da se očito ispred njih obavlja prodaja droge, kolega UE i on su krenuli prema vozilu poviknuli i osobama povikom izdali zapovijed "Stoj policija". Kolega BE je tada dotrčao sa stražnje strane vozila i pored desne strane vozila zaustavio ČE, kolega UE je vozilu prišao s lijeve strane prema vozačevim vratima, dok je on vozilu prišao s prednje strane. Navedene prilike je na vozilu bilo spušteno staklo suvozačkih vrata, dok je na vozačevim vratima staklo bilo podignuto, a nakon što su tako pristupili vozilu, IE je pokrenuo vozilo te uz povećanje broja okretaja motora i proklizavanje kotača, vozilom krenuo prema njemu te je mogao vidjeti da je on policijski službenik jer je imao istaknutu značku oko vrata, a mogao je i čuti povike: "Stoj policija" jer je prozor suvozačevih vrata bio spušten. Usljed takvog naglog pokretanja vozila prema njemu, kako bi izbjegao udar vozila, bacio se tijelom "udesno" i tako izbjegao nalet vozila, kolega UE je ponovno vikanjem izdao upozorenje "Stoj policija", no vozilo se nastavilo kretati prema Ulici Zrinjskih i Frankopana. Obzirom je njihovo službeno vozilo bilo ostavljeno nešto dalje, na kružnom toku kod fast fooda da bi kući ČE pristupili što manje zamjetno, to nisu bili u mogućnosti uporabiti službeno vozilo te su zaustavili iduće vozilo koje je naišlo, a radilo se o "VW Passatu" kojim je upravljao DE. U to vozilo je kolega UE sjeo na suvozačko mjesto, a on je sjeo na stražnje sjedište, pri čemu su se DE predstavili kao policijski službenici te mu izdali zapovijed da slijedi navedeno vozilo te da ga pokuša sustići. Kada su vozilo sustigli kolega UE je kazao DE da blicanjem i sviranjem signalizira IE da se zaustavi, što ovaj nije učinio, potom mu je kazao da na pogodnom mjestu prestigne vozilo IE, a prilikom paralelne vožnje vozila u kojem su se nalazili uz vozilo IE, on i kolega UE kroz spuštene prozore pokazali su IE službene značke i signalizirali zaustavljanje vičući: "Stoj policija", na što se IE oglušio. Nakon što je obavljeno pretjecanje vozila IE, isto je preprječivanjem ceste vozilom u kojem su se nalazili i zaustavljeno. JE je u međuvremenu kroz prozor odbacio smotuljak koji je ranije uzeo od ČE, što je on uočio prilikom pretjecanja vozila i ta je droga kasnije pronađena. Po zaustavljanju su nad IE i JE primijenjene tjelesna snaga i sredstva za vezivanje kako bi se svladao eventualni otpor, a potom su oba uhićena i privedena u policijsku postaju na daljnje kriminalističko istraživanje. Izjavio je da prema optuženiku ne postavlja imovinsko-pravni zahtjev.

6.1. Na posebna pitanja braniteljice, izjavio je da je navedene prilike bio obučen u civilnu odjeću, ali se sada ne može sjetiti je li na sebi imao kakvu jaknu, da se ne sjeća koliko je bio udaljen od predmetnog vozila kada je izdao upozorenje: “Stoj policija“, da on procjenjuje da je okrivljenik njega mogao čuti kad mu je izdao naredbu jer je staklo na suvozačevim vratima navedenog vozila bilo spušteno, da je navedene prilike nosio službenu policijsku značku na lancu oko vrata kako je to propisano i da je istu bio uzeo u desnu ruku i pokazao prema okrivljeniku, a da se sada ne sjeća u kojem pravcu je bio uperen pogled okrivljenika te da je okrivljenik započeo radnju pokretanja vozila nakon izdane naredbe da stane, da se navedeni događaj odigravao na cesti, da je te prilike ukupno pet policajaca u civilu išlo prema spomenutoj kući, da je on navedene prilike kada se tijelom bacio udesno da izbjegne udar vozila pao na tlo te da se sada ne sjeća na koliku udaljenost se trebao baciti u stranu da izbjegne udar vozila, da su vidjeli da je JE izbacio pvc smotuljak kroz prozor vozila u trenutku kada su bili paralelno sa vozilom u kojem se nalazio JE dok su pretjecali to vozilo te da su kasnije taj smotuljak pronašli, da se sada ne sjeća kod kojeg kućnog broja je točno zaustavljeno vozilo kojim je upravljao okrivljenik nakon što su mu spomenutim vozilom prepriječili put te da je po zaustavljanju vozila kojim je upravljao IE primijenjena tjelesna snaga prema njemu i JE i sredstva za vezivanje nakon čega su uhićeni i privedeni u Postaju, a upotreba tjelesna snage podrazumijeva hvatanje za ruke da bi se stavila sredstva za vezivanje te da on navedene prilike nije ni na koji način IE udario u glavu, niti šakom, niti otvorenim dlanom.

7. Svjedok UE je izjavio da je zaposlen kao policijski službenik Policijske postaje Metković te je dana 15. ožujka 2024. zajedno s kolegama, među kojima i s NE, obavljao poslove u sklopu kojih su oko 12,50 sati pristupili kući koju koristi ČE za kojeg je postojala sumnja da se bavi prodajom droge, a u kojoj kući su temeljem naloga obavljali pretragu. Prilikom dolaska predmetnoj kući na adresi u [adresa] u [adresa], gdje su dolazili iz smjera Ulice Kneza Branimira, uočili su da iz smjera sjevera tj. iz smjera Policijske postaje dolazi vozilo "Volkswagen Caddy", reg. oznake [registarska oznaka], koje se zaustavilo ispred kuće. Dolaskom u razinu kuće kolega NE i on su uočili da vozilom upravlja IE, dok se kao suvozač nalazio JE, koji su poznati kao konzumenti droga. Te prilike kolega BE se nalazio ispred njih u smjeru sjevera, dok su iza njih odnosno u smjeru Ulice kneza Branimira bili kolege KE i TE Kako su se nalazili neposredno preko puta kuće ČE, vidio je kako je isti prišao suvozačevim vratima vozila i JE predao iz ruke u ruku PVC smotuljak s nepoznatim sadržajem, dok je ovaj njemu predao novčanicu. Vidjevši da se očito ispred njih obavlja prodaja droge, on i kolega NE su prema vozilu povikali i osobama izdali zapovijed "Stoj policija", pri čemu je kolega BE dotrčao sa stražnje strane vozila i pored desne strane vozila "fiksirao" ČE, on je vozilu prišao s lijeve strane prema vozačevim vratima, dok je na vozačkim vratima staklo bilo podignuto. Nakon što su tako pristupili vozilu, IE je pokrenuo vozilo te uz povećanje broja okretaja motora i proklizavanje kotača je vozilom krenuo prema kolegi NE koji se nalazio direktno ispred vozila, te je po njegovom mišljenju IE mogao vidjeti da se radi o policijskom službeniku, a mogao je i čuti povike "Stoj policija" jer je prozor suvozačevih vrata bio spušten.

Kolega NE se tom prilikom bacio tijelom "udesno" i tako izbjegao nalet vozila, ponovno je vikanjem izdao upozorenje "Stoj policija", no vozilo se nastavilo kretati prema Ulici Zrinjskih i Frankopana. Kako su njihovo službeno vozilo ostavili nešto dalje, na kružnom toku kod fast fooda da bi kući ČE pristupili što manje zamjetno, to su bili u nemogućnosti uporabiti službeno vozilo te su stoga zaustavili iduće vozilo koje je nailazilo, a radilo se o "VW Passatu" kojim je upravljao DE te je on sjeo uz njega na suvozačevo mjesto, dok je NE sjeo na stražnje sjedište, a potom su se DE predstavili kao policijski službenici te mu naredili da slijedi vozilo Caddy te ga pokuša sustići. Kada su u tome uspjeli kazao je DE da blicanjem i sviranjem signalizira IE da se zaustavi, što IE nije učinio, potom je kazao DE da na pogodnom mjestu prestigne vozilo IE pri čemu su za vrijeme paralelne vožnje vozila uz vozilo IE on i kolega NE kroz spuštene prozore pokazali službene značke i signalizirali zaustavljanje vičući "Stoj policija", na što se IE oglušio, a potom nakon što je obavljeno pretjecanje njegovog vozila isto je preprječivanjem ceste vozilom u kojem su se nalazili i zaustavljeno. JE je u međuvremenu kroz prozor odbacio smotuljak koji je ranije uzeo od ČE, što je uočio prilikom pretjecanja vozila i ta je droga kasnije pronađena. Po zaustavljanju su nad IE i JE primijenjene tjelesna snaga i sredstva za vezivanje, nakon čega su uhićeni.

7.1. Odgovarajući na posebna pitanja braniteljice, izjavio je da je navedene prilike bio obučen u civilnoj odjeći, vjerojatno traperice, maslinastozelena majica i dukserica preko, da je njegovo radno mjesto krim.službenik i inače službu vrši u civilnoj odjeći, da je staklo na prozoru suvozača vozila kojim je upravljao IE bilo sigurno spušteno, dok za staklo na prozoru vozača nije siguran, a moguće da je staklo bilo podignuto, da je on izdao naredbu: „Stoj policija“ sigurno dva do tri puta, a NE je izdao tu naredbu sigurno jedan do dva puta, da je on navedenom vozilu bio toliko blizu da ga je u jednom trenutku dodirnuo kada je IE pokrenuo to vozilo, NE se nalazio ispred Šumanovog vozila, u jednom trenutku je dodirnuo haubu tog vozila kad se izmicao, na navedenom mjestu je bilo ukupno pet policijskih službenika te ostale osobe koje je spomenuo, ČE, IE i JE te može reći da se NE nije bacio u stranu da bi ga IE pokupio autom. Izjavio je da je pokrenut prekršajni postupak protiv IE i JE, i to protiv obojice zbog nekorištenja sigurnosnog pojasa te protiv IE zbog nepostupanja po naredbi policijskih službenika te odbijanja testiranja na prisutnost droga i lijekova, a JE je procesuiran i zbog neovlaštenog posjedovanje droga vezano za izbacivanje spomenutog smotuljka iz vozila kojeg su pronašli i utvrdili da se radi o drogi heroin. IE je njima poznat od ranije kao konzument droga, a da ga on osobno nije evidentirao za bilo koji prekršaj. Izjavio je da je njegov dojam navedene prilike kada je IE krenuo s vozilom prema policajcu NE, bio da želi pobjeći sa lica mjesta te da je njegov dojam da je pristao na to da može nauditi policijskom službeniku NE na taj način. Na poseban upit braniteljice je li IE mogao znati da su oni policajci, izjavio je da su oni imali vidno istaknute policijske službene značke oko vrata, a dukserica mu je najvjerojatnije bila otkopčana navedene prilike. Izjavio je da je prema IE na kraju kad su njegovo vozilo uspjeli zaustaviti uz pomoć vozila DE, primijenjeno sredstvo prisile tjelesna snaga i sredstva za vezivanje, odnosno on je na njegovoj lijevoj ruci napravio "ključ na laktu", a da nije bilo nikakvih udarca prema IE od strane policijskih službenika te da je uporaba sile od strane načelnika ocijenjena opravdano, te pojašnjava da je on tada prišao vozačevim vratima u kojem trenutku je vozač IE izlazio iz vozila i nešto zbunjeno gestikulirao, radi sprječavanja bijega i samoozljeđivanja ili ozljeđivanja njega i drugih osoba nad istim uporabljuje sredstva prisile tjelesnu snagu na način da istoga svojom desnom rukom hvata za vanjsku stranu nadlaktice njegove desne ruke, a lijevom rukom njegovu unutarnju stranu njegove desne nadlaktice i istoga naglo povlači prema sebi kojom prilikom istoga kontrolirano spušta na tlo čineći mu "ključ na laktu" te potom primjenjuje sredstvo prisile sredstva za vezivanje.

8. Svjedok DE je izjavio da se ne sjeća datuma u prošloj godini, negdje u trećem mjesecu, kada se kretao svojim vozilom marke "Passat" [adresa] s namjerom da ode u trgovački centar Plodine. Kad je bio na semaforu kraj kafića "Gala", vidio je kad je krenuo sa semafora ispred sebe na cesti mušku osobu kako izbjegava vozilo marke "Caddy" te je ta osoba nastavila trčati za tim vozilom. Njega je je u tom trenutku zaustavila muška osoba koja mu se predstavila kao policajac i pokazala mu značku koja mu se nalazila oko vrata i rekao mu da treba slijediti navedeni Caddy te je taj policajac sjeo na mjesto suvozača, a on je nastavio slijediti spomenuti Caddy, a onda su pokupili drugu osobu koju je spomenuo koja je trčala za Caddyem, a radilo se također o policajcu koji je imao značku oko vrata te je i taj policajac sjeo u njegovo vozilo na stražnje sjedište. Po njihovim uputama nastavio je pratiti navedeni Caddy pri čemu je vozaču Caddya blicao, a policajci koji su bili sa njim su mu pokazivali policijske značke i govorili da stane, ali on nije zaustavljao svoje vozilo. Nakon toga je stigao taj Caddy i jedno vrijeme vozio usporedo s njim te su i tom prilikom policajci koji su sa njim bili vozaču Caddya pokazivali značke i govorili: "Stoj policija", ali on ni tada nije stao te su njemu policajci rekli da prestigne Caddya i svojim vozilom prepriječi put što je i učinio. Nakon toga se spomenuti Caddy zaustavio i iz njega su izišle dvije muške osobe koje on nije poznavao te su navedene osobe uhićene od strane policajaca koji su bili s njim, nakon čega su došli i drugi policajci, on se udaljio sa tog mjesta događaja i drugo mu nije poznato.

8.1. Na posebna pitanja braniteljice, izjavio je da je on vidio najprije muškarca koji je stajao ispred vozila marke Caddy te da je taj Caddy naglo krenuo, a taj muškarac se bacio u stranu da izbjegne to vozilo te on u tom trenutku nije vidio da bi se radilo o policijskom službeniku te da to nije ni mogao vidjeti jer je bio udaljen oko 300 m te da je njega najprije zaustavio policajac UE kojega danas vidi u sudnici te da on nije vidio detalje uhićenja spomenutih osoba, nakon što je svojim vozilom prepriječio njima put jer je ostao sjediti u svom vozilu te se ne može izjasniti tko je od policajaca prišao vozaču, a tko suvozaču, da se on navedene prilike kad je stizao spomenuti Caddy kretao većom brzinom, s tim što ne zna točno koliko te da njemu u navedenoj akciji nije oštećeno njegovo vozilo.

9. Svjedok JE je izjavio da se ne sjeća točnog datuma prošle godine kada se vozio sa IE u njegovom vozilu u [adresa]. On je IE rekao da vozi prema osnovnoj školi s desne strane Neretve, a tu blizu imaju neki semafori. Rekao mu je da se zaustavi i susreli su se s ČE. Nakon toga je IE nastavio dalje voziti da bi primijetili da ih prati neko vozilo. IE je odlučio stati i zaustavio je svoje vozilo, a vozilo koje ih je pratilo se zaustavilo usporedo s njima na cesti sa njihove lijeve strane. Tada su iz tog vozila izišla dva ili tri muškarca i tada je vidio da se radi o policiji, a to je shvatio jer je vidio pištolj kod jednoga. Netko od njih mu je rekao da klekne na pod i tada je dobio neki udarac, ali ne zna tko me udario, a nakon toga su ih policajci vozili na Hitnu pa u policiju.

9.1. Na posebna pitanja braniteljice, izjavio je da je navedene prilike kada je vidio ČE, IE rekao da zaustavi vozilo te je otvorio prozor na mjestu suvozača gdje je sjedio i ČE dao 20,00 eura, a ČE je njemu dao neku kutiju te tu nije vidio više nikoga, a da je kad su krenuli dalje u blizini kružnog toka i grila Mama Mia nakon nekih 30-tak metara vidio više osoba koje su se nalazile na tom mjestu, ali da te osobe nisu njih zaustavljale te da nijedna od tih osoba nije izišla ispred njihovog vozila, da su ga policajci vozili na Hitnu jer je njima rekao da ima problema s plućima i da teško diše pa su ga oni odveli na Hitnu te da je na Hitnoj bio i IE, ali ih je liječnica odvojeno primila. Nije vidio kada su na IE primijenjena sredstva prisile te da poslije ovoga događaja on i IE nisu nešto posebno pričali u vezi ovog događaja.

9.2. Na poseban upit zamjenika ODO, izjavio je da je navedene prilike od ČE kupio drogu, a da je on kasnije tu kutiju bacio iz auta kroz prozor kad je navedeno vozilo koje ih je pratilo stalo kraj njih, da on nije izlazio iz vozila kada je ČE davao novac, a ČE njemu navedenu kutiju, da je on nakon te razmjene sa ČE rekao IE da nastavi vožnju, da u tom trenutku nije primijetio nikakvo vozilo ispred niti oko vozila, da nije čuo da netko viče da se zaustave da je policija te da IE dugo poznaje i da su u prijateljskim odnosima.

10. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju PP Metković od 15. ožujka 2024. (list 8-11), vidljivo je da je optuženik uhićen navedenog dana u 13,05 sati u [adresa], zbog osnova sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 314. st. 1. KZ/11.

11. Iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PP Metković od 15. ožujka 2024. (list 16-19), vidljivo je da su se policijski službenici: UE, KE, NE, BE i TE, navedenog dana u 12,50 sati nalazili u [adresa] u [adresa] s ciljem realiziranja pretrage doma sukladno naredbi Općinskog suda u Metkoviću korisnika ČE na navedenoj adresi, kojom prilikom su pri dolasku dok su se nalazili preko puta navedene kuće, zatekli vozilo marke VW Caddy bijele boje reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao osobno im poznat IE, dok se na mjestu suvozača nalazio također im poznat JE. U trenutku zatjecanja istih uočavaju ČE kako prilazi navedenom vozilu sa suvozačeve strane te suvozaču JE iz svoje lijeve ruke u njegovu lijevu ruku predaje žuti pvc smotuljak sa nepoznatim sadržajem, dok JE njemu iz svoje desne ruke u njegovu lijevu ruku predaje plavu novčanicu u nepoznatom apoenu. Policijski službenik NE prilazi navedenom vozilu s prednje strane, dok policijski službenik UE prilazi vozilu s vozačeve strane te se obojica jasnim pokazivanjem policijskih znački predstavljaju istima te jasno i nedvosmisleno istima izdaju naredbu: „Stoj policija“, na što vozač bijelog Caddy-a IE vozilo pokreće u smjeru policijskog službenika NE, pri tome postižući gornju granicu broja okretaja kojom prilikom mu proklizuju pogonski kotači, na što NE bacanjem svojeg tijela u svoju desnu stranu izbjegava udarac navedenog vozila, a dok u tom trenutku policijski službenik UE glasno ponovno izdaje naredbu vozaču IE: „Stoj policija“, na što se isti ponovno oglušuje te se daje u bijeg velikom brzinom. Odmah potom UE pokazivanjem značke zaustavlja vozilo marke VW Passat reg oznaka DU751IZ kojim je upravljao DE te primjenom policijske ovlasti upotrjebljava zajedno sa NE navedeno vozilo s ciljem dostizanja i sankcioniranja IE i ŠE. Tom prilikom navedeno vozilo sustižu u gradu [adresa] na predjelu Duvrat te istima blicanjem, trubljenjem i pokazivanjem službenih znački daju do znanja da zaustave kretanje vozila, na što se IE oglušuje, da bi potom pokušali prestići navedeno vozilo, kojom prilikom vozeći usporedo sa istim IE pokazuju policjske značke te kroz otvoren prozor glasno izdaju naredbu: „Stoj policija“, kojom prilikom JE kroz otvoreni suvozačev prozor svojom desnom rukom izbacuje nepoznati predmet nalik na kutiju cigareta. Tom prilikom istima vozilom presjecaju put te IE zaustavlja svoje vozilo u ulici Zrinski Frankopana ispred kbr. 125, kojom prilikom IE i JE otvaraju vrata svog vozila te UE prilazi vozačevoj strani i uporabljuje sredstva prisile i istog uhićuje radi osnova sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl.314. st.1. KZ/11, dok je NE prišao vozilu sa suvozačeve strane te uporabljuje sredstva prisile i uhićuje JE koji se nalazio na mjestu suvozača radi prekršaja iz čl.3. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Tom prilikom na udaljenosti od 10 m od vozila uz desni rub kolnika uočavaju odbačenu kutijicu cigareta u kojoj se nalazila žuta pvc vrećica koja svojim opisom izgleda kao žuta pvc vrećica koju je ČE netom prije predao JE u kojoj se nalazila smeđa praškasta materija izgleda nalik na drogu heroin. Navedena materija je naknadno preliminarno ispitana te je utvrđeno da se u navedenom smotuljku nalazi droga heroin težine 0,77 grama.

12. U ovom postupku nije sporno da je optuženik u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci presude upravljao svojim vozilom Volkswagen Caddy reg. oznake [registarska oznaka], kada je sa njim u vozilu bio JE koji je sjedio na mjestu suvozača te da je vozilo zaustavio u blizini kuće ČE gdje je izvršena neka razmjena kroz prozor na suvozačevim vratima između ČE i JE, nakon čega je pokrenuo svoje vozilo i nastavio se kretati povećanom brzinom u pravcu [adresa]. To nedvojbeno proizlazi iz iskaza optuženika i iskaza ispitanih svjedoka.

13. Međutim, optuženik poriče da je na opisani način počinio kazneno djelo prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 2. u vezi st.1. KZ/11, koje mu je predmetnom optužnicom stavljeno na teret, odnosno poriče da se policijski službenik NE kritične prilike nalazio ispred njegovog vozila i da je on vozilo usmjerio prema njemu pa da se taj policajac morao baciti udesno da izbjegne udarac vozila, tvrdeći da u trenutku kada je pokrenuo svoje vozilo nitko nije bio blizu njegovog vozila, a onda je kad je već krenuo u jednom trenutku vidio čovjeka u narančastoj dukserici koji trči prema njegovom vozilu sa strane dijagonalno tako da je on eventualno mogao doći samo do zadnjeg dijela njegovog vozila jer se već kretao prema naprijed i bio je udario po gasu jer nije znao o kome se radi, a navedena osoba nije uopće bila ispred njegovog vozila niti je vidio ikakve policijske oznake na navedenoj osobi niti mu je ta osoba pokazivala policijsku značku niti je vikala: "Stoj policija“, tako da nije mogao zaključiti da se radi o policajcu, već je to vidio tek kasnije kad je sam zaustavio svoje vozilo kad je vidio da ga neko vozilo prati i kad su iz tog vozila izišle dvije osobe koje su imale pištolje.

14. Sud nije prihvatio navedenu obranu optuženika jer je ista suprotna rezultatima dokaznog postupka i po ocjeni suda sračunata je na izbjegavanje njegove krivnje za predmetno kazneno djelo. Naime, sud je prihvatio iskaze oštećenika svjedoka NE te svjedoka UE i DE jer su isti dani određeno i jasno, bez proturječnosti, a međusobno se nadopunjuju i potvrđuju te su potkrijepljeni izvedenim pismenim dokazima. Tako su svjedoci NE i UE suglasno izjavili da su zajedno sa još tri policijska službenika postupali po nalogu suda za pretragu kuće ČE zbog sumnje da se bavi prodajom druge te su dolaskom u blizinu te kuće bili očevici prodaje droge od strane ČE JE kojeg je dovezao optuženik i zaustavio svoje vozilo dok je izvršena ta kupoprodaja, zbog čega su njih dvojica krenuli prema vozilu optuženika i povikom izdali zapovijed: “Stoj policija“ koju je mogao čuti jer je prozor na vratima suvozača bio otvoren a obojica su imali istaknute policijske značke oko vrata, pri čemu je UE vozilu prišao s lijeve strane prema vozačevim vratima, a NE je vozilu prišao s prednje strane, nakon čega je optuženik pokrenuo vozilo i uz povećanje broja okretaja motora i proklizavanjem kotača vozilom krenuo prema NE, koji je usljed naglog pokretanja vozila prema njemu izbjegao udar vozila tako što se tijelom bacio udesno pri čemu je pao na tlo. Svjedok DE koji se svojim vozilom slučajno kretao u pravcu mjesta predmetnog događaja je sa izvjesne udaljenosti vidio ispred sebe na cesti mušku osobu kako izbjegava vozilo marke "Caddy" tako što se bacio ustranu te je ta osoba nastavila trčati za tim vozilom. Njega je je u tom trenutku zaustavila muška osoba koja mu se predstavila kao policajac i pokazala mu značku koja mu se nalazila oko vrata i rekao mu da treba slijediti navedeni Caddy te je taj policajac sjeo na mjesto suvozača, a on je nastavio slijediti spomenuti Caddy, a onda su pokupili drugu osobu koju je spomenuo koja je trčala za Caddyem, a radilo se također o policajcu koji je imao značku oko vrata te je i taj policajac sjeo u njegovo vozilo na stražnje sjedište. Iskazi ovih svjedoka su suglasni tijeku događaja opisanom u službenoj zabilješci o postupanju policijskih službenika sačinjenoj povodom predmetnog događaja. Dalji tijek događaja koji se odnosi na praćenje vozila optuženika uz pomoć građanina DE čije je vozilo upotrijebljeno da bi policijski službenici sustigli vozilo optuženika da bi obavili potrebne službene radnje nakon navedene kupoprodaje droge, ali se optuženik nije htio zaustaviti ni na ponovljene naredbe: “Stoj policija“ i pokazivanje policijskih znački iz vozila kroz otvoreni prozor, dok su se nalazili paralelno s vozilom optuženika koji je bježao povećanom brzinom i zaustavio je svoje vozilo tek kad mu je postavljena fizička prepreka jer mu je vozilo u kome su bili navedeni policajci prepriječilo put. Optuženik na neuvjerljiv način također tvrdi da da mu navedeni policajci nisu pokazivali policijske značke ni iz auta te da je on sam zaustavio svoje vozilo kad je vidio iza sebe auto sa upaljena sva četiri žmigavca te da se zaustavio prije navedenog auta na makadamu sa strane, a to auto je onda stalo paralelno pored njega. Jednako je neuvjerljiv i nelogičan iskaz svjedoka JE koji je izjavio da nakon što je on kupio drogu od ČE dok se nalazio u vozilu optuženika i kad su nastavili vožnju nitko nije bio ni oko ni ispred vozila optuženika, da nije čuo nikakve povike da se zaustave i da se radi o policiji te da je IE sam zaustavio svoje vozilo kad je iza sebe vidio da ih prati neko vozilo koje se nakon toga zaustavilo usporedo s njima. Ovaj svjedok je izjavio da je kutiju u kojoj se nalazila droga koju je prethodno kupio od ČE bacio kroz prozor kad je navedeno vozilo stalo kraj njih, iako iz iskaza svjedoka NE i UE proizlazi da je on tu drogu koja je kasnije i pronađena, bacio kroz prozor u trenutku pretjecanja vozila u kojem se nalazio, što ukazuje na zaključak da je znao da se u navedenom vozilu koje ih je pratilo nalazi policija, što je znao i optuženik koji je znao zašto ga je policija zaustavljala odmah prije pokretanja vozila nakon navedene kupoprodaje droge, ali je u cilju da spriječi policijske službenike da obave potrebne službene radnje naglo pokrenuo vozilo prema policijskom službeniku NE koji se nalazio ispred njegovog vozila, iako je bio svjestan da na taj način dovodi u opasnost njegov život ili tijelo, a taj policijski službenik je udar vozila izbjegao brzom reakcijom jer se uspio baciti udesno i tako izbjeći neposrednu opasnost koja mu je prijetila od naleta vozila kojim je upravljao optuženik.

15. Dakle, sud je utvrdio da je optuženik postupio na način opisan u izreci presude, pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje je htio kao svoje, pa je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Nije bilo okolnosti koje bi dovodile u pitanje njegovu ubrojivost, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

16. Postupajući na naprijed opisani način optuženik je ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 314. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 jer je znao da se radi o policijskim službenicima, koji su imali vidljivo obješene oko vrata policijske značke te su glasno vikanjem izdali naredbe: „Stoj policija“, koje je okrivljenik mogao čuti jer je bio otvoren prozor na strani suvozača, znao je da policijski službenici obavljaju službene radnje u okviru svojih ovlasti, ali je naglim pokretanjem vozila i usmjeravanjem istog u smjeru policijskog službenika NE silom spriječio navedene službene osobe da obave potrebne službene radnje prema optuženiku, pri čemu je vozilom išao prema policijskom službeniku NE koji je udar vozila izbjegao naglom reakcijom tako što se tijelom bacio u desno, a optuženik je nastavio vožnju povećavajući brzinu te i dalje pokazujući upornost u sprječavanju policijskih službenika u obavljanju službenih radnji jer se i dalje nije htio zaustaviti unatoč policijskoj potjeri za njegovim vozilom i višekratnom ponavljanju policijske naredbe: „Stoj policija“, da bi bio zaustavljen tek postavljanjem fizičke prepreke navedenim vozilom DE.

17. Prilikom odlučivanja o vrsti kazneno-pravne sankcije koja bi bila primjerena krivnji optuženika, ovaj sud je olakotno cijenio njegove osobne i obiteljske prilike, ozbiljnu životnu dob, da je oženjen i otac dvoje djece te dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

18. Imajući u vidu navedene okolnosti, ovaj sud je optuženiku za predmetno kazneno na temelju čl. 314. st. 2. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu i odredio da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik za vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

19. Po ocjeni suda, ovakva kazneno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

20. Budući da je proglašen krivim, sud je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljeniku naložio da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model: HR64 IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj: 6084-50555-50711924 (opis plaćanja: troškovi postupka u K-119/2024). Prilikom odmjeravanja paušalne svote sud je imao u vidu, pored imovnog stanja optuženika, složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka.

U Metkoviću, 22. travnja 2025. godine

S u t k i n j a:

Venera Matić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a putem ovog suda. Oštećenik može pobijati pre- sudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kazne- nog postupka i odluke suda o imovinskopravnom

zahtjevu.

DNA:

1. Optuženik: IE sin I, [adresa]

2. Braniteljica: Sandra Wagner, odvjetnica, Metković, A.Hebranga 6

3. ODO u Metkoviću