REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-49/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika KH, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139.s t. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja LH podnesenoj putem punomoćnika Bojana Doneski, odvjetnika iz Garešnice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj K-481/2021-11 od 13. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba oštećenika kao tužitelja LH, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj K-481/2021-11 od 13. ožujka 2023. temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj K-481/2021-3 od 10. prosinca 2021. stavljen je izvan snage.

1.1. Istom presudom temeljem odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08 optuženik KH oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

1.2. Temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj LH obvezan je u roku od 15 dana nadoknaditi sudske troškove iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 u ukupnom iznos u od 80,00 eura/602,76 kuna koji se odnose na putni trošak svjedoka.

1.3. Temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj LH obvezan je naknaditi nužne izdatke optuženika KH i nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja, o kojima će sud odlučiti posebnim rješenjem.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi oštećenik kao tužitelj LH putem punomoćnika Bojana Doneski, odvjetnika iz Garešnice zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se ista preinači u smislu žalbenih navoda.

3. U odgovoru na žalbu optuženik KH podnesenom putem branitelja Damira Bulatovića, odvjetnika iz Daruvara ističe da je žalba oštećenika kao tužitelja neosnovana. Smatra da je svjedok SH rekao sve što mu je o spornom događaju poznato u svom iskazu, te na prigovor oštećenika kao tužitelja naveo da ostaje u cijelosti pri istom, a zbog čega smatra izvjesnim da bi i prilikom suočenja isto iskazivao. Oštećenik kao tužitelj LH da je bio nazočan ispitivanju svjedoka BH na raspravi 9. ožujka 2023. te da je eventualna sporna pitanja u iskazu tog svjedoka mogao razjasniti postavljajući mu odgovarajuća pitanja. Nadalje smatra da nisu osnovani navodi žalbe o identičnosti iskaza oštećenika kao tužtielja s iskazima svjedoka. Žalitelj smatra iste vjerodostojnim i poziva se na njih, iako su oni suglasno iskazali da optuženik KH oštećeniku nije uputio nikakve riječi prijetnje. Stoga se predlaže da se žalba oštećenika kao tužitelja odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba oštećenika kao tužitelja LH nije osnovana.

5. Žalitelj oštećenik kao tužitelj LH ističe da je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima presude, da nema razloga, a oni koji su navedeni da su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

6. Takve tvrdnje žalitelja oštećenika kao tužitelja LH nisu osnovane niti je naznačeno u čemu bi izreka presude bila nejasna, a niti proturječna razlozima. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

7. Žalitelj smatra da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 obzirom je odbio dokazni prijedlog za suočenje svjedoka BH i oštećenika kao tužitelja LH, a što smatra da je uticalo ili moglo uticati na presudu. Provođenjem suočenja da bi se moglo zaključivati i o činjenicama koje su proizišle iz događaja kritične zgode jer se svjedok PH nalazio između oštećenika kao tužitelja LH i optuženika KH prilikom izgovaranja prijetnji. Pogrešnim smatra zaključak prvostupanjskog suda kako nije nedvojbeno dokazano da bi optuženik KH počinio kazneno djelo.

8. Žalitelj oštećenik kao tužitelj LH ističe kako je iskaz oštećenika u cijelosti potvrđen iskazima svjedoka BH i GH koji potvrđuju iskazom da je došlo do svađe između oštećenika kao tužitelja LH i optuženika KH. Stoga žalitelj smatra da prvostupanjski sud nije imao razloga ne prihvatiti iskaz oštećenika kao tužitelja u dijelu u kojem se odnosi na izrečenu prijetnju.

9. Time što je odbio provesti predloženo suočenje svjedoka BH i oštećenika kao tužitelja LH prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio odredbe kaznenog postupka na koje se poziva žalitelj. Osnovano ukazuje optuženik KH da je žalitelj imao mogućnost detaljnije ispitati svjedoka BH, a da su i svjedoci TH i EH suglasno iskazivali kako optuženik KH nije izgovorio osim psovke i pogrdnih riječi, prijetnje oštećeniku kao tužitelju. Uz to cijeni da je svjedok rekao sve što mu je poznato o spornom događaju, te očitujući se na prigovor oštećenika naveo da ostaje pri svom iskazu. Obzirom na navedeno nije bilo potrebno provesti suočenje između svjedoka BH i oštećenika kao tužitelja LH.

10. Zbog toga što nije provedeno suočenje činjenično stanje nije pogrešno utvrđeno. Suprotno navodima žalitelja pravilno je prvostupanjski sud ocijenio izvedene dokaze te temeljem istih našao da nisu utvrđene činjenice za koje se optuženik KH tereti da bi ozbiljno prijetio oštećeniku kao tužitelju LH da će ga usmrtiti.

11. Iskaz oštećenika kao tužitelja LH prvostupanjski sud je sagledao i ocijenio u kontekstu događanja i narušenih odnosa između optuženika KH i oštećenika kao tužitelja LH, te okolnost da je oštećenik kao tužitelj sumnjao da optuženik KH i radnici sijeku drva u njegovoj šumi.

12. Prvostupanjski sud je detaljno citirao i analizirao iskaz svjedoka BH te cijenio okolnost da je oštećenik kao tužitelj pripriječio put radnom stroju, te tražio da optuženik KH ugasi stroj jer da će zvati policiju, a što je i učinio. Svjedok SH trebao je sinovima oštećenika kao tužitelja pokazati kako se koristi stroj koji je kupio njihov otac, a kada je pregledavao taj stroj do njih je došao nepoznati stariji čovjek – optuženik K koji je pitao LH kuda to idu, a na što je LH odgovorio da ga se to ne tiče. Dok su čekali policiju svjedok je otišao do tog čovjeka i pokušao je objasniti da oni samo prolaze i da ne idu u njegovu šumu, a na što je optuženik KH počeo vrijeđati, pa se on vratio do stroja. Optuženik KH prema njemu nije uputio nikakve riječi prijetnje niti je čuo da bi prijetnje izgovorio prema oštećeniku kao tužitelja LH. Jedino što je čuo bilo je da je prilikom odlaska optuženik KH rekao LH gdje si ti bio, dok sam se ja borio za državu, a što je KH pogodilo te je počeo plakati. Svjedok je potvrdio da je snimao razgovor i da na snimci nije čuo da bi optuženik KH oštećeniku kao tužitelju LH upućivao bilo kakve riječi prijetnje. Napomenuo je da dio razgovora on nije čuo, a da mu se oštećenik kao tužitelj nije požalio da bi mu optuženik KH prijetio.

13. Ni svjedoci TH i EH nisu naveli da bi čuli da bi optuženik KH uputio prijetnje oštećeniku kao tužitelju LH, a svjedok EH potvrdio da je bilo svađe između njih dvojice. Stoga osnovano prvostupanjski sud zaključuje da iako je bilo svađe i prepirke između optuženika KH i oštećenika kao tužitelja LH, te iako je optuženik KH upućivao psovke i pogrdne riječi da u konkretnom slučaju nije prijetio oštećeniku kao tužitelju LH.

14. Navodi žalitelja kako je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio iskaz oštećenika kao tužitelja LH jer da dijelove njegovog iskaza potvrđuju svjedoci SH i EH nisu osnovani jer ti svjedoci ne potvrđuju spornu činjenicu da bi optuženik KH prijetio oštećeniku kao tužitelju LH. Stoga je valjano utvrdio prvostupanjski sud da navedena sporna činjenica nije sa izvjesnošću utvrđena te optuženika KH oslobodio od optužbe.

15. Iako žalitelj oštećenik kao tužitelj LH navodi da žalbu podnosi i zbog odluke o troškovima njih posebno ne obrazlaže. Obzirom je donesena oslobađajuća presuda pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 odredivši da je nužne izdatke optuženika RH i nužne izdatke i nagradu branitelja dužan nadoknaditi oštećenik kao tužitelj UH. Time je sud odlučio samo o osnovu, a odredio je da će visina biti određena posebnim rješenjem.

16. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

17. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 22. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Iztok Krbec