Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-240/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆG sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/25-4/2735, URBROJ: 511-14-08-25-2 od 13. siječnja 2025. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. travnja 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ć i EG r. E, rođena **.**.1993. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, nije udana, bez djece, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od 1.200,00 eura, SSS, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
I što je dana 19. listopada 2024. godine u 07,20 sati u mjestu Ljubešćica, Zagrebačkom ulicom, u prometu na cesti, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "GATSO T-SERIES RT4", a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,
II čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 195,00 eura (stodevedesetpet eura)
IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati, isti će se, temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljena je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložila
prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.
3. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljala tim osobnim automobilom kojim se kretala kroz naseljeno mjesto kao što je navedeno. Točno je da je na tom mjestu ograničena brzina na 50 km/h. Pojašnjava da je obrtnica te ima kafić, bila je subota ujutro, zbog čega je požurila kako bi stigla na vrijeme te je nesvjesno pritisnula papučicu gasa i nije niti primijetila da je došlo do tog prekoračenja. Na pitanje suca izjavljuje da ne osporava to prekoračenje brzine od 35 km/h. Na pitanje braniteljice da li je prilikom tog događaja nastupila bilo kakva štetna posljedica izjavljuje da nije. Na daljnje pitanje braniteljice da li je bilo drugih sudionika u prometu izjavljuje da nije. Na pitanje braniteljice da li joj je vozačka dozvola potrebna izjavljuje da joj je vozačka dozvola prijeko potreba budući da je privatnik tako da joj je vozilo stalno potrebno, te bez vozila nikako ne bi mogla obavljati taj posao.
Braniteljica okrivljene je u završnom prijedlogu navela da izrečena prekršajno pravna sankcija te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije razmjerna u odnosu na sve okolnosti koje se tiču počinjenja prekršaja. Svojim ponašanjem okrivljena nije ugrozila druge sudionike u prometu, nije nastupila nikakve štetna posljedica, savjesni je vozač te je prekršajno nekažnjavana. Vozačka dozvola B kategorije svakodnevno joj je prijeko potrebna za obavljanja posla. Slijedom svega navedenog obrana smatra da postoje posebno izražene olakotne okolnosti te da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, a slijedom toga i uvjete za ublažavanje kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona.
4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoći, kuvertu, povratnice, podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju PP Novi Marof od 21. 10. 2024. godine, izvješće PP Križevci od 31. 12. 2024. godine, podnesak PP Novi Marof od 12. 11. 2024. godine, zahtjev za naknadu troškova PP Ivanec od 23. 1. 2025. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 3. 2. 2025. godine.
5. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza, sudac nalazi dokazanim da
je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. Okrivljena je priznala počinjenje prekršaja. Stoga, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, te kako je člankom 283. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
7. Stoga je proglašena krivom.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno okrivljenoj je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te joj je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljene, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavana radi prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle radi istog prekršaja, postići svrha kažnjavanja.
9. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj, uz kaznu, izrekne zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, no primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice imajući u vidu da okrivljena do sada nije kažnjavana radi istog prekršaja, navode iz obrane okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, sudac okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
10. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka
u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 22. travnja 2025. godine
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj, ĆG, [adresa],
2. Branitelju okr., Odvjetničko društvo Mađarić & Lui, Varaždin, Kapucinski trg 5/1,
3. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Novi Marof, Franjevačka 1,
4. Tužitelju po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.
