Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: P-394/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužiteljice BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], B, [adresa], zastupane po punomoćnici Jeleni Tomrlin Gračan, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženica 1. VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, izvan ročišta 22. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24. lipnja 2024., broj ovjere OV- 3679/2024 od 1. srpnja 2024. stekla valjani pravni temelj za utvrđenje prava vlasništva nekretnina i to:
- čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 2720 m[2] ; livada sa 2586 m , put sa 134 m , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na 2. suvlasničkom dijelu koji iznosi 1/3 dijela upisano kao suvlasništvo RZ, Grkine, Konak
- čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 336 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na 2. suvlasničkom dijelu koji iznosi 1/3 dijela upisano kao suvlasništvo RZ, [adresa] te
- čkbr. [katastarska čestica] pašnjak [adresa] sa 2395 m[2] , upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti,
a što su tužene VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonske nasljednice RZ, Grkine, Konak i Štefe RZ, [adresa], kbr. 1519, dužne priznati i trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama brišu dosadašnji upisi prava vlasništva i upiše pravo vlasništva u korist tužiteljice.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženica 1. VZ i 2. ČZ podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatim zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi kako se predmetne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina] vode upisane kao vlasništvo tužiteljice u 2/3 dijela, a u preostalom suvlasničkom dijelu koji iznosi 1/3 dijela nekretnine kao vlasnik je upisan RZ, B, V. Nadalje, nekretnina upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vodi se kao samostalno vlasništvo JZ, [adresa].
1.1. Tužiteljica ističe da je predmetne nekretnine, a koje su u naravi livade, stekla kupoprodajom 2024. od PZ, a on je nekretnine stekao kupoprodajom prije više od 20 godina od UZ koji je nekretnine stekao 1992. nasljeđivanjem od svojeg oca RZ, a koji je nekretnine stekao također nasljeđivanjem od svojeg oca CZ upisanog kao Č. Nitko od prednika nije rješavao i knjižne upisa tako da se nekretnine još uvijek nalaze upisane u zemljišnim knjigama na nekadašnjim vlasnicima. Tužiteljica je kao kupac isplatila ugovorenu kupoprodajnu cijenu te ušla u posjed nekretnina i u tom posjedu je mirna te niti nju niti njezine prednike svih ovih godina nitko nije smetao. Tužiteljica navodi da navedeno priznaju i tužene, ali to osobito potvrđuju i činjenice da nakon smrti knjižnih vlasnika nitko nikad nije tražio da se predmetne nekretnine uvrste u njihovu ostavinsku imovinu pa stoga su takvi upisi ostali samo formalne naravi.
1.2. Nadalje navodi da je knjižni vlasnik CZ umro 1945. On je imao sina RZ koji je umro 1992. Njega je naslijedio sin UZ koji je umro 2013., a njega su naslijedile kćerke ČZ i ĐZ kasnije udana VZ, ovdje 1. i 2. tužene.
1.3. Naposljetku, tužiteljica navodi kako je stekla predmetne nekretnine u samostalan posjed te ih posjeduje kao pošten posjednik, a uvažavajući i posjed svojih pravnih prednika, kroz zakonom određeno vrijeme te ima svaki opravdani interes od slijednika upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika tražiti priznanje tog svojeg prava.
1.4. Stoga tužiteljica u namjeri da uskladi zemljišnoknjižno i faktično stanje, predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužiteljica BZ temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24. lipnja 2024., broj ovjere OV-3679/2024 od 1. srpnja 2024. stekla valjani pravni temelj za utvrđenje prava vlasništva nekretnina i to zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na 2. suvlasničkom dijelu koji iznosi 1/3 dijela upisano kao suvlasništvo GZ, [adresa], zatim zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na 2. suvlasničkom dijelu koji iznosi 1/3 dijela upisan kao suvlasništvo GZ, Grkine, Konak te zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, a što su tužene VZ i ČZ, kao zakonske nasljednice RZ, B, Konak i JZ, [adresa], kbr. 1519, dužne priznati i trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama brišu dosadašnji upisi prava vlasništva i upiše pravo vlasništva u korist tužiteljice.
1.5. Kao dokaz navodima iz tužbe, tužiteljica je uz tužbu priložila izvatke iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] (stranica 6-8 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 24. lipnja 2024. sklopljen između PZ, kao prodavatelja i BZ, kao kupca (stranica 9-11 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog UZ Javnog bilježnika Ankice Šimčić iz [adresa] broj O-103/2013, UPP-OS-17/2013-8 od 21. veljače 2013. (stranica 12-15 spisa) te smrtne listove za pokojne RZ i CZ (stranica 16-17 spisa).
2. Tuženicama je tužba tužiteljice s prilozima dostavljena uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 11. veljače 2025. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu uredno je dostavljena tuženicama 1. VZ **.**.2025. te 2. ČZ **.**.2025. U navedenom pozivu tuženice su pozvane da podnesu pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana te su upozorene na pravne posljedice iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP).
3. Tužene 1. VZ i 2. ČZ iako uredno pozvane, nisu podnijele odgovor na tužbu u određenom im roku od 30 dana.
4. Slijedom navedenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su 1. i 2. tuženice spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe članka 331.b ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti usvaja.
Đurđevac, 22. travnja 2025.
Sutkinja
Augustina Muršić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
Dostaviti:
1. pun. tužitelja Jelena Tomrlin Gračan, odvjetnica iz [adresa]
2. tužena VZ, [adresa]
3. tužena ČZ, [adresa]
4. DGU Područni ured za katastar Koprivnica, Odjel za katastar nekretnina Đurđevac – nakon pravomoćnosti
5. Porezna uprava, Ispostava Đurđevac – nakon pravomoćnosti
