Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. FranjeTuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-2112/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih BI i ŠI zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17,126/19, 84/21,114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac -Obrovac broj: Klasa: 211- 07/25-5/9912 Urbroj:511-18-10/25-1 od 16. travnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1) BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Š, djev. N, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, automehaničar, zaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero mlt. djece, prekršajno osuđivan,

2) ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći NI i Ć, djev. V, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, administrativni tajnik, zaposlena, trenutno na porodiljnom, živi u izvanbračnoj zajednici, majka četvero mlt. djece, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

I.da su dana 15.04.2025. godine oko 23,00 sati u mjestu [adresa] obiteljskoj kući, a potom ispred obiteljske kuće u kojoj stanuju kao izvanbračni supružnici počinili fizičko i psihičko nasilje u obitelji na način tako što je ŠI u alkoholiziranom stanju (utvrđeno 1,43 g/kg alkohola u izdahnutom dahu) htjela voziti automobil, a što joj ĆI nije dao, te ga je počela vrijeđati pogrdnim riječima „Jebem ti majku budalo jedna” nakon čega ju je ĆI (utvrđeno 0,92 g/kg alkohola u izdahnutom dahu) sa svojom desnom rukom zatvorenim dlanom udario u predjelu nosa, te je nakon toga s komadom drvene grede na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] razbio jedno staklo na stražnjim lijevim vratima, te stražnje vjetrobransko staklo kako ŠI ne bi mogla voziti.

Navedeni sukob je nastao kada su ĆI i ŠI došli kući iz kafića u kojem su konzumirali alkoholna pića, te kada su došli kući ŠI je primijetila da joj nedostaje mobitel pa je zajedno s malodobnom kćerkom ĆI krenula u automobil kako bi se vratila do kafića da potraži mobitel, ali kada ju je ĆI upitao gdje je krenula i da neće voziti automobil kad je pod utjecajem alkohola ista ga je počela vrijeđati pogrdnim riječima, te je odvela ĆI u automobil, a potom se vratila po ključ u kuću nakon čega joj je ĆI rekao da ne može voziti automobil jer je pod utjecajem alkohola isti je kćerku ĆI izveo iz automobila nakon čega ga je ŠI opet vrijeđala da bi ju on potom svojom desnom rukom zatvorenim dlanom udario u predjelu nosa i nakon toga s komadom drvene grede na vozilu reg. Oznaka [registarska oznaka] razbio jedno staklo na stražnjim lijevim vratima, te stražnje vjetrobransko staklo kako ŠI ne bi mogla voziti. Sa sukobom su prestali kada je ŠI otišla kod susjeda NI, a ĆI ušao u kuću čime je nasilje prestalo. Navedeno nasilje se dogodilo u nazočnosti njihove malodobne djece BI rod.

**.**.2021. godine i VI rod. 15.08.2020 godine.

Predmetni su uhićeni, bez uporabe sredstava prisile privedeni u službene prostorije PP Benkovac-Obrovac, te je istima ponuđena liječnička pomoć koju je ĆI odbio, a ŠI je od strane HMP Seline pregledana, te nisu utvrđene ozlijede.

čime u okrivljeni BI i ŠI počinili prekršaj iz čl. 10. st. i st.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članka 22 stavka 3 stavka Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac pod brojem Klasa: 211-07/25-5/9912 Urbroj:511-18-10-25-1 podnijela je 16. travnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljeni BI je, izjašnjavajući se o krivnji, izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da nije točno da je 15. travnja 2025. oko 23,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, a potom ispred obiteljske kuće u alkoholiziranom stanju ( utvrđeno 0,92 g/kg alkohola u organizmu) počinio fizičko nasilje prema svojoj izvanbračnoj supruzi ŠI, na način da je istu sa svojom desnom rukom zatvorenim dlanom udario u predjelu nosa. Naime, ŠI je sjela u vozilo u alkoholiziranom stanju i htjela je upravljati vozilom kako bi otišla do obližnjeg kafića gdje su ranije bili i on joj nije dopustio da vozi jer je bila alkoholizirana, pokušao ju je uvjeriti da ne može u tom stanju voziti međutim nije ga slušala i on je uzeo komad drvene grede i razbio je staklo na zadnjim lijevim vratima njihovog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] te zadnje vjetrobransko staklo, a sve s namjerom kako bi onemogućio ŠI da upravlja vozilom. Kada je uzeo komad drvene grede s namjerom da razbije staklo na vozilu ŠI ga je pokušala spriječiti i u tom slučaju je slučajno udario s vanjskim dijelom podlaktice. Još bi naveo da njihova kćerka ĆI nije nazočila događaju jer ju je on prije toga izveo iz vozila i odveo u kuću. Dakle, nije bio nasilan prema ŠI samo ju je htio spriječiti da upravlja vozilom u alkoholiziranom stanju.

3.Okrivljena ŠI je, očitavajući se o krivnji, izjavila da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je točno da je 15. travnja 2025. oko 23,00 sati u [adresa], obiteljskoj kući, a potom ispred obiteljske kuće u alkoholiziranom stanju ( utvrđeno 1,43 g/kg alkohola u organizmu) psovala svom izvanbračnom suprugu KI majku jer ju je isti htio onemogućiti da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola ali nikakvog fizičkog kontakta nije bilo između njih. Naime, ĆI i ona su se vratili iz kafića kući gdje su konzumirali alkohol i ona je shvatila da joj nema mobitela te je bila uvjerena da joj je ostao u kafiću i htjela se vratiti po mobitel i išla je prema njihovom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] međutim kako joj je ključ ostao u kući vratila se po ključ i ĆI joj je govorio da ne može voziti u tom stanju međutim ona ga nije slušala te kada je došla do vozila ĆI je došao za njom i kada ju nije mogao odgovoriti da upravlja vozilom uzeo je neki drveni predmet kojim je razbio staklo na zadnjim lijevim vratima te zadnje vjetrobransko staklo. Kada je ĆI zamahnuo sa tim drvenim predmetnom ona ga je pokušala spriječiti i isti ju nehotice udario. Nikakvog nasilja nije bilo između njih, a njihov zajednička mlt. djeca kćerka od četiri godine i sin od tri godine su bili u kući dok se ovog događalo. Kao što je kazala je psovala BI majku ali BI to nije niti na koji način pogodilo, njemu je bio jedini cilj da je onemogući da upravlja vozilom u alkoholiziranom stanju.

4.U dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitana je slijedeća dokumentacija: obavijesti temeljem čl. 109.st.1. Prekršajnog zakona (list spisa 6,7), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu ŠI (list spisa 8),naredbe o određivanju mjere opreza (list spisa 9,10), zapisnike o ispitivanju prisutnoszti alkohola (list spisa 11,12), obavijest žrtvi nasilja u obitelji BI (list spisa 13,14), obavijest žrtvi nasilja u obitelji ŠI (list spisa 15,16), izvješće(list spisa 17,18),izvješća o uhićenju(list spisa 20-23), izvješće o pruženoj intervenciji (list spisa 24-26) te potvrde Odjela za prekršajne evidencije(list spisa28-30).

5. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da djelo nasilja u obitelji psihičkim nasiljem, koje se drugokrivljenoj ŠI optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način kako je to činjenično opisano u istom, nije prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem, dok nije našao dokazanim da je prvookrivljeni BI počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoje izvanbračne supruge drugookrivljene ŠI na način da bi je nogom udario u glavu u prisutnosti njihove mlt. kćeri VI.

6. Člankom 10. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

7. Člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

8. Člankom 22. stavkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

9. U odnosu na prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem treba reći da je prekršaj psihičkog nasilja u obitelji tzv. materijalni prekršaj odnosno prekršaj koji u biću djela sadrži i opisanu posljedicu. Djelo se smatra dovršenim kada je nastupila posljedica. Drugim riječima, da bi prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem bio počinjen potrebno je da je ponašanjem počinitelja kod žrtve prouzročena povreda dostojanstva ili uznemirenost kao posljedica.

10. U činjeničnom opisu optužbe nije navedeno da bi ponašanje drugokrivljene ŠI prouzročilo kod prvookrivljenog BI, kao žrtve, bilo koju zakonom propisanu posljedicu (povredu dostojanstva ili uznemirenost), slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se ovoj okrivljenici stavlja na teret. Budući da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo i samo u činjeničnom opisu prekršaja iz razloga što je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to opisano ponašanje ove okrivljenice nije prekršaj opisan u članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 3. cit. Zakona (tako Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Jž-1822/2020-3 od 9. prosinca 2020.).

11. S tim u vezi sud smatra bitnim istaknuti da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga (subjektivni i objektivni identitet optužbe). Sud je vezan činjeničnim opisom djela, onako kako je ono konkretizirano i opisano u optužnom aktu, i intervencije u činjenični opis od strane suda su dopuštene samo u određenim slučajevima (poput preciziranja činjeničnog opisa, ispuštanja nebitnih detalja i sl.), pri čemu je bitno da sud takvom intervencijom ne prekorači optužbu. O prekoračenju optužbe, kao bitnoj povredi odredbi prekršajnog postupka, svakako bi se radilo kada bi sud intervenirao u činjenični opis na način da okrivljenicu stavi u nepovoljniji položaj odnosno, u konkretnom slučaju, kada bi dodavao bitno obilježje djela.

12. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona drugookrivljenu ŠI oslobodio optužbe za učin prekršaja nasilja u obitelji opisanog u članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 3. cit. Zakona.

13. U odnosu na prekršaj nasilja u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a koje se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret prvookrivljenom BI sud je na navedene okolnosti ispitao ovog okrivljenika koji je izričito osporavao da bi navedene prigode svoju izvanbračnu suprugu, drugookrivljenu ŠI sa svojom desnom rukom zatvorenim dlanom udario u predjelu nosa navodeći da je ŠI sjela u vozilo u alkoholiziranom stanju i htjela je upravljati vozilom kako bi otišla po mobitel do obližnjeg kafića gdje su ranije bili i on joj nije dopustio da vozi jer je bila alkoholizirana, pokušao ju je uvjeriti da ne može u tom stanju voziti međutim nije ga slušala i on je uzeo komad drvene grede i razbio je staklo na zadnjim lijevim vratima njihovog osobnog automobila te zadnje vjetrobransko staklo, a sve s namjerom kako bi onemogućio ŠI da upravlja vozilom te kada je uzeo komad drvene grede s namjerom da razbije staklo na vozilu ŠI ga je pokušala spriječiti tada ju je slučajno udario s vanjskim dijelom podlaktice. Obranu prvookrivljenika BI potvrdila je u svom iskazu i drugookrivljena ŠI koja je izričito navela da nikakvog fizičkog kontakta nije bilo između njih. Nadalje sud nije raspolagao niti jednim drugim dokazom na temelju kojeg bi nedvojbeno utvrdio je li prvookrivljeni BI zaista svojom desnom rukom zatvorenim dlanom udario u predjelu nosa drugookrivljenu ŠI. Naime, kritičnom događaju nitko drugi nije prisustvovao, te su oboje okrivljenika suglasno naveli da je njihova kćerka VI a koja se spominje u izvješću Pp Benkovac Obrovac nije nazočila događaju već da su oboje djece bili u kući te je prvookrivljeni vezano za to naveo da je kćerku prije toga izveo iz vozila i odveo u kuću te se u navedeno izvješću još navodi da je HMP Seline izašla na lice mjesta te da kod ŠI nisu utvrdili povrede dok iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničinog ponašanja ne proizlazi da bi uređujući policijski službenici primijetili bilo kakve tragove udarca na licu drugookrivljene ŠI niti da se ista žalila na bolove, a sve to imajući u vidu da se ipak radi o navodnom udarcu zatvorenim dlanom ruke u predjelu nosa .

14. Osporavanje učina prekršaja od strane prvookrivljenog BI može se cijeniti kao izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti, međutim sud je jednako uvjerljivim cijenio njegov iskaz kao i iskaz drugookrivljene ŠI.

15. Stoga nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je prvookrivljeni ĆI počinio prekršaj nasilja u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da bi izvanbračnu suprugu, drugookrivljenu ŠI svojom desnom rukom zatvorenim dlanom udario u predjelu nosa u prisutnosti njihovog malodobnog djeteta VI. Naime, sud će izreći osuđujuću presudu samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) načelo " in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

16. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenog BI oslobodio optužbe za učin prekršaja nasilja u obitelji opisanog u članku 10. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 3. cit. Zakona.

17. Budući da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

18. Slijedom izloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru, 21. travnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljenicima,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.