posl.broj: Pp-2632/2023-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠJ pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/23-5/30795; URBROJ: 511-16-07-23-1 od 13. studenoga 2023. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 18. travnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 22. travnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenik JJ, sin Š, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] (grad [adresa]), [adresa], kažnjavan prekršajno
k r i v j e :
što je dana 2. studenoga 2023. godine u 16.45 sati na Državnoj cesti br. 5 kod Virovitičkih ribnjaka upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a bio je u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 2,03 g/kg alkohola u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. ZSPC, na temelju čega se
o s u đ u j e:
na kaznu z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,
s tim da se na temelju članka 40. PZ u kaznu u r a č u n a v a j u
2 (dva) dana u kojima je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po
policijskom uhićenju i zadržavanju,
tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od
8 (osam) dana,
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao
prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a
U V J E T N A O S U D A
i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od
6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude ne počini prekršaj za koji bi mu se
izrekla ista ili stroža kazna.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta
na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica (1 dan)
uračunava se u trajanje zaštitne mjere,
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
2 (dva) mjeseca i 29 (dvadesetdevet) dana,
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u
evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 37,16 € (tridesetsedam eura i šesnaest centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZSPC kako je činjenično opisano u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Virovitica je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga 12 sati (tijekom dva dana i potom ga pustila na slobodu (bez dovođenja dežurnom sucu), tako da se postupak dalje odvijao u redovnoj formi.
2. U postupku je održana javna glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Glavna rasprava održana je dana 18. travnja 2025. godine nakon što su prethodno sazivane dvije rasprave odgođene uslijed neuredne dostave poziva za okrivljenika (rasprave sazivane za dan 8. svibnja 2024. godine i za dan 18. rujna 2024. godine - u oba navrata je dostava je dostavna služba HP-a izvješćivala Sud da je primatelj "obavješten, nije podigao pošiljku"). Ocjenjujući takav postupak okrivljenika kao očito izbjegavanje prijema poziva, Sud je poziv okrivljeniku za raspravu za dan 18. travnja 2025. godine dostavio isticanjem na oglasnoj ploči i protekom 8 dana takva se dostava smatra urednom.
3. Okrivljenikovo procesno ponašanje da se unatoč uredno zaprimljenom pozivu na raspravi nije pojavio (niti je izostanak opravdao), Sud je tretirao kao presumpciju da se u postupku brani šutnjom.
4. Nakon otvaranja glavne rasprave i čitanja Optužnog prijedloga, Sud je pročitao Obavijest koju je tužitelj dostavio okrivljeniku sukladno članku 109. a PZ (koju je okrivljenik vlastoručno potpisao), a u kojoj je okrivljenik obaviješten pod kojim uvjetima se rasprava može održati bez njegove nazočnosti, te da se odluke o prekršaju mogu donijeti i bez okrivljenikovog procesnog ispitivanja.
5. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je dopis PP Kutina; pročitan je Zapisnik o alkotestu i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
6. Zaključivši glavnu raspravu, Sud je donio i objavio presudu sukladno članku 179. stavak 1. PZ. Sud je razmotrivši okrivljenikovo procesno ponašanje i dokaze izvedene na raspravi u kontekstu relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZSPC, te relevantnih materijalnih i procesnih odredbi PZ, donio odluke kao u izreci.
7. Budući da je Zapisnikom o alkotestu utvrđena koncentracija od 2,03 g/kg alkohola u organizmu, a zapisnik Sud prihvaća kao vjerodostojan, nedvojbeno je da je okrivljenik kao vozač utužive prigode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu i time da je ostvario obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC i Sud ga je proglasio krivim.
8. Za prekršaj je zaprijećena novčana kaznu u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za kaznu zatvora kao strožu, to prvenstveno zbog stupnja okrivljenikove krivnje i opasnosti djela u kontekstu utjecaja alkohola na mogućnost sigurnog upravljanja automobilom, a i činjenice da se radi o izuzetno opasnom i pogibeljnom prekršajnom djelu kojega je okrivljenik počinio s namjerom kao težim stupnjem krivnje (od nehaja kao redovitog oblika krivnje kod prekršaja iz ZSPC), a prema recentnom Izvatku iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju okrivljenik je višestruko kažnjavan za prekršaje različite vrste i težine (novčanim kaznama). Sud je odmjerio zatvorsku kaznu u trajanju bliže zakonskom minimumu zatvorske kazne, smatrajući da je trajanje od 10 dana odgovarajuće okolnostima naznačenim u članku 36. stavak 2. PZ. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u kaznu uračunao 2 dana u kojima je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju.
Nadalje, imajući u vidu činjenicu da prekršajem nisu prouzrokovane štetne posljedice, a naročito vodeći računa o okrivljenikovoj životnoj dobi, Sud je vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ), odlučio prema okrivljeniku primijeniti upravo uvjetnu osudu (na izrečenu kaznu zatvora) kao mjeru upozorenja i kao prekršajnopravnu sankciju predviđenu u članku 41. i članku 44. PZ, nalazeći da izvršenje izrečene zatvorske kazne nije neophodno, odnosno da je odgovarajuće naprijed navedenim okolnostima koje se tiču ličnosti okrivljenika, težine prekršaja i izostanku štetnih posljedica, odgoditi izvršenje kazne na rok od 6 mjeseci kao vremenu provjeravanja (inače rok određen prema članku 44. stavak 3. PZ), pa da u slučaju da okrivljenik u tom roku ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj (za koji bi mu sud izrekao kaznu zatvora) ova zatvorska kazna ne bi se niti izvršavala (u suprotnom će sud opozvati uvjetnu osudu).
9. Pored uvjetne osude, Sud je prema okrivljeniku odlučio izreči i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije (kojom kategorijom je okrivljenik upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja), smatrajući da je takva dodatna prekršajnopravna sankcija u ovom slučaju počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZSPC neophodna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (čl. 6. PZ) i svrhe zaštitnih mjera (članak 51. PZ) i načela razmjernosti (članka 51. a PZ), jer Sud je uvjete za primjenu te zaštitne mjere (pobliže opisane u članku 58. PZ) našao u izuzetnoj konkretnoj težini prekršaja upravljanja motornim vozilom u prometu na cesti noću pod utjecajem alkohola u izuzetno visokoj količini i Sud procjenjuje da bez primjene te zaštitne mjere postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa. Na taj način Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja da se zaštitna mjera primjeni prema okrivljeniku i Sud je primijenio mjeru u trajanju od 3 mjeseca (tužitelj kojeg nije bilo na raspravi predložio je 3 mjeseca trajanja zaštitne mjere), a za koje trajanje Sud smatra da je dostatno da bi se postigla svrha zaštitne mjere. Sukladno obvezi iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao 1 dan u kojem je okrivljeniku bila privremeno oduzeta vozačka dozvola po naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica.
10. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa troškova prekršajnog postupka od 37,16 eura je takva da je 13,27 eura određeno kao najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala prema u izreci citiranom podzakonskom propisu (to uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju); 13,27 eura određeno je kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije), a 10,62 eura odnose se na trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).
U Virovitici 22. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. GJ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. JJ, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica, na br. 211-07/23-5/30795,
3. Policijska postaja Kutina, za izvršenje zaštitne mjere
(po pravomoćnosti i izvršnosti),
4. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
