REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
SPLIT
Poslovni broj: K-1347/2021-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice LA, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 236. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 739/2021, nakon javne rasprave održane i zaključene 14. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenice LA, branitelja okrivljenice Marija Vukovića, odvjetnika u [adresa], punomoćnice oštećenika, Jelene Šarić Mladin, odvjetnice u Splitu i zastupnice optužbe, Marije Mandarić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 19. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena L, kćer Ž i N, rođene U, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, agentica za nekretnine i menadžerica za odnose s javnošću, sa završenom višom stručnom spremom i privatnom školom Aspira, zaposlene, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 EUR, razvedena, majka dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, bez imovine, kazneno osuđivana,
k r i v a j e
što je u razdoblju od 13. studenoga 2015. do 13. siječnja 2017., u Solinu, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi u velikom iznosu, u tri navrata od svog poznanika ŽA, zatražila da joj pozajmi novac, neistinito mu svaki put navodeći da će pozajmljeni novac vratiti, a unaprijed odlučivši pozajmljeni novac ne vratiti, pa kad joj je ŽA svaki put povjerovao, predao joj na ime pozajmice zatraženi novac i to dana 13. studenoga 2015. iznos od 7.400,00 EUR, dana 14. prosinca 2015. iznos od 11.000,00 kuna i dana 13. siječnja 2017. iznos od 3.000,00 EUR, a ona taj novac u ukupnom iznosu gledajući protuvrijednost u kunama od 90.034,67 kuna / 11.949,65 EUR, zadržala za sebe, oštetivši time ŽA za iznos od 90.034,67 kuna, / 11.949,65 EUR, od kojeg iznosa mu je 31. srpnja 2020. vratila 4.000,00 kuna/ 530,89 EUR
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,
čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje: KZ11).
II. Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11 okrivljenica LA se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE
III. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenici LA se izriče
UVJETNA OSUDA
te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 se oštećeniku ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Otok Brač, dosuđuje imovinskopravni zahtjev te je okrivljenica LA, OIB: [osobni identifikacijski broj] obvezna na ime naknade štete isplatiti oštećeniku ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 11.369,11 EUR (jedanaesttisućatristošezdesetdevet eura i jedanaest centi), zajedno sa zateznom kamatom, obračunatoj za razdoblje od 14. prosinca 2015. do 31. prosinca. 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate sa zateznom kamatom obračunatoj po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, specificirano kako slijedi:
- na iznos od 400,00 EUR od 14. prosinca 2015. pa do isplate,
- na iznos od 400,00 EUR od 14. siječnja 2016. pa do isplate,
- na iznos od 1.650,00 EUR od 14. veljače 2016. pa do isplate,
- na iznos od 1.650,00 EUR od 14. ožujka 2016. pa do isplate,
- na iznos od 1.650,00 EUR od 14. travnja 2016. pa do isplate,
- na iznos od 1.650,00 EUR od 14. svibnja 2016. pa do isplate,
- na iznos od 3.969,11 EUR od 2. veljače 2017. pa do isplate, u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude.
V. Na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11 se okrivljenici LA određuje posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom te je okrivljenica dužna u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude oštećeniku ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti novčani iznos od 11.369,11 EUR (jedanaesttisućatristošezdesetdevet eura i jedanaest centi).
VI. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu joj posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati izrečenu uvjetnu osudu.
VII. Na temelju članka 77. stavka. 1. KZ/11 u vezi sa člankom 560. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 580,54 EUR (petstoosamdeset eura i pedesetčetiri centa) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenica LA ostvarila počinjenjem kaznenog djela, koji iznos ujedno predstavlja imovinu Republike Hrvatske.
VIII. Nalaže se okrivljenici LA uplatiti iznos od 580,54 EUR (petstoosamdeset eura i pedesetčetiri centa) u korist Državnog proračuna Republike
Hrvatske u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
IX. Na temelju članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 6. i 8. ZKP/08 dužna je okrivljenica LA u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 150,00 EUR (stopedeset eura) kao paušalne svote te nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 12. srpnja 2021. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-739/2021 protiv okrivljenice LA zbog počinjenja kaznenog djela opisanog i kažnjivog po čl. 236. st. 1. KZ/11.
2. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-482/2021 od 12. listopada 2021. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.
3. Uz suglasnost stranaka, na a temelju čl. 19. b st. 3. ZKP/08, raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.
4. Okrivljenica LA, pozvana da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.
5. Kako se okrivljenica očitovala da nije kriva za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, to je sukladno odredbi 471.a st. 5. ZKP/08 ispitana na završetku dokaznog postupka.
6. Okrivljenica LA u obrani navodi da ŽA poznaje dugo vremena, više od 25 godina. Navodi da je točno da je u tri navrata posudila od njega novac i to prvi put 50.000,00 kuna u studenom 2015., da joj je u prosincu posudio 11.000,00 kuna, a oko iznosa od 3.000,00 EUR od 13. siječnja 2017. da se ne može sada izjasniti, misli da nije bio taj iznos. Sveukupni iznos da bi bio negdje oko 50.000,00 kuna. Kasnije da su potpisivali nagodbe i sporazume, ali za to nema dokaza pa prihvaća iznos onako kako joj se stavlja na teret. Dalje navodi da je ŽA znao koje su okolnosti dovele do toga da nije mogla vraćati novac kako su dogovorili i da je sve bilo vezano uz poteškoće u poslovanju te su zbog toga potpisivali nagodbe i sporazume. Iznenadilo ju je kada je on odlučio sudskim putem zatražiti vraćanje novca, baš zbog toga što joj nije bila nikakva namjera prevariti ŽA u trenutku kada su sklapali pozajmice, jer se radi o čovjeku koga dosta dugo poznaje. Okrivljenica dalje navodi da je do konflikta sa ŽA, kojemu je bilo poznato njezino poslovanje koje je bilo dobro otprilike do korone, kada je došlo do poteškoća. Oko svog potraživanja oštećenik da se obratio njezinom bivšem suprugu, s kojim ona nije u dobrim odnosima, čak je još uvijek i u dužničkom ropstvu prema njemu, što mu je zamjerila, jer misli da su mogli razriješiti sve odnose. Unatoč svemu, iskazuje svoju volju isplatiti po imovinskopravnom zahtjevu oštećeniku traženi iznos. Navodi da je sve do 2020. poslovala kako treba sa dobicima, ali pri rastavi braka je morala potpisati zadužnice na dosta visoke iznose svom suprugu koji je nije skinuo ni s kredita koji koristi, tako da je i dalje u dugovanju na njegovo ime, a sve to utjecalo na njeno poslovanje i financijske obveze.
6.1. Na upit branitelja okrivljenice, koliki bi bio ukupni iznos koji je primila, ista navodi oko 61.000,00 kuna minimalno. Na daljnji upit, je li spremna u cijelosti podmiriti iznos koji je naveden u imovinskopravnom zahtjevu, okrivljenica navodi da jest.
7. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika ŽA u svojstvu svjedoka te pročitao i pregledao izjave od 13. studenoga 2015., 14. prosinca 2015. i 13. siječnja 2017. (list 5 spisa), bjanko zadužnice od 13. studenoga 2015. (list 6-9), očevidnik o danima insolventnosti (list 10), opomenu pred podnošenje tužbe ili kaznene prijave od 4. veljače 2020. (list 11), zapisnik Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12- 09-1128 o ispitivanju osumnjičene LA s audio video snimkom od 17. veljače 2021. (list 15-18 i 26), izvadak prometa Kentbank od 24. lipnja 2021. (list 49), nacrt sporazuma od 10. prosinca 2020. (list 50-52), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenu LA od 22. ožujka 2021. (list 27).
7.1. Suglasnošću stranaka sud je pročitao i pregledao zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KP-DO-167/2021 o prvom ispitivanju osumnjičene LA sa audio video snimkom od 21. travnja 2021. (list 30-34), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj Kis-DO-103/2021 o ispitivanju svjedoka NA od 24. lipnja 2021. (list 42-43), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj Kis-DO-103/2021 o ispitivanju svjedoka - oštećenika ŽA od 24. lipnja 2021. (list 44-46).
8. Oštećenik ŽA na raspravi navodi da u cijelosti ostaje pri iskazu od 4. lipnja 2021. koji je dao pred ODO Split. Dalje navodi da od tog dana nije bilo povrata niti dijela novca od strane okrivljenice, niti kakvog kontakta s istom.
8.1. Na upit branitelja okrivljenice je li bilo kakvih uplata od strane okrivljenice, okrivljenik odgovara da nije, a da je plaćeno 4.000,00 kuna na račun banke prije nego je podnio kaznenu prijavu. Na daljnji upit, je li bio nekakav dogovor ili sporazum s okrivljenicom oko vraćanja novca, oštećenik odgovara da jeste i to na način da se vrati uz roku od dvije godine na rate sa zakonskim kamatama i to bi bio iznos 17.000,00 EUR te je ugovor bio spreman, ali se ista nije pojavila na potpisivanju. Na upit, je li prije sa okrivljenicom ili njenim odvjetnikom dogovarao oko povratka iznosa, oštećenik odgovara da je to dogovarano 10 godina, a da nikada nije bilo razgovora s njenim odvjetnikom. Dalje navodi da je u jednom trenutku tražio 17.000,00 EUR-a, a da je to bio obračun sa zakonskom zateznom kamatom kako mu je tada odvjetnik izračunao.
8.2. Na upit okrivljenice oštećeniku, da li je ona na Mejama u Njegoševoj ulici platila iznos od 9.000,00 kuna te kasnije njegovom odvjetniku Frani Sikirici platila iznos od 3.000,00 kuna, oštećenik odgovara da nije bilo takvih uplata, da nije kod H primio kuvertu sa novčanim iznosom. Na upit okrivljenice oštećeniku, obzirom na njihove pregovore u kojima su oboje imali odvjetnike, je li on od nje tražio iznos od 20.000,00 EUR, oštećenik odgovara da se zna koji je iznos bio tražen i postavljen prema njoj i da nije tražio iznos od 20.000,00 EUR.
8.3. Na pitanje zastupnice optužbe oko iznosa od 11.900,00 EUR-a koji navodi, a obzirom na iznos iz optužnice koji je malo viši i izražen u kunama, oštećenik navodi da je iznos zaokružen na 11.900,00 EUR.
9. Tijekom raspravljanja, oštećenik, na upit suda navodi da je iznos koji mu okrivljenica duguje iznos od 11.900,00 EUR te da mu je okrivljenica vratila u srpnju 2020. iznos od 1.000,00 kuna i iznos od 3.000,00 kuna pa bi imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku bio u iznosu od 11.369,11 EUR i u tom smislu precizira postavljeni imovinskopravni zahtjev.
10. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.
11. Sud je na kraju pročitao izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika (list 56), čitanjem kojeg proizlazi da je okrivljenica LA pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K- 466/2018 od 6. ožujka 2019., pravomoćnom 12. veljače 2020. proglašena krivom za počinjenje kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. KZ/11 za koje je osuđena na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz rok kušnje u trajanju od dvije godine i posebnu obvezu popravka štete počinjene kaznenim djelom.
12. Na temelju provedenog postupka i izvedenih dokaza, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.
13. Odredbom čl. 236. st. 1. KZ/11 je propisano da će se, tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
13.1. Odredbom čl. 236. st. 2. KZ/11 je propisano da će se, ako je kaznenim djelom iz stavka 1. toga članka pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta, počinitelj kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina.
13.2. Sukladno odredbi čl. 87. st. 29. KZ/11, važeće u vrijeme počinjenja kaznenog djela, vrijednost imovinske koristi je znatna ako prelazi 60.000,00 kuna, dok je izmijenjenom odredbom čl. 87. st. 29. KZ/11, na snazi u vrijeme dovršetka postupka propisano da je vrijednost imovinske koristi i štete znatna ako prelazi 7963,37 eura.
14. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica od ŽA u razdoblju od 13. studenoga 2015. do 13. siječnja 2017. u tri navrata pozajmila novac i to u iznosima od 7.400,00 EUR dana 13. studenog 2015., 11.000,00 kuna dana 14. prosinca 2015 i 3.000,00 EUR dana 13. siječnja 2017.
15. Nesporno je, što proizlazi i čitanjem pisane izjave (list 5 spisa) potpisane po okrivljenici u nazočnosti 13. studenoga 2015. da tom izjavom okrivljenica potvrđuje primitak 7.400,00 eura od oštećenika te se obvezuje pozajmljeni iznos vraćati u oštećeniku kao zajmodavcu u šest mjesečnih rata zaključno sa 13. svibnja 2016. Daljnjim čitanjem te pisane izjave proizlazi da je poleđini, ispod ovjere javnog bilježnika, okrivljenica je potvrdila da je 14. prosinca 2015. preuzela iznos od 11.000,00 kuna te se isti obvezala vratiti do 25. siječnja 2016., kao i da je 13. siječnja 2017. preuzela iznos od 3.000,00 eura i obvezala se isti vratiti do 1. veljače 2017.
16. Proizlazi da su oštećenik ŽA u svojstvu zajmodavca i okrivljenica LA u svojstvu zajmoprimca sklopili ugovor o zajmu iz čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) koji propisuje da je ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće, pa dalje i da je taj ugovor produljivan i uređivane međusobne obveze ugovornih stranaka, slijedom čega kao građanskopravni odnos između oštećenika i okrivljenice, vezano uz njihove ugovorne obveze podliježe primjeni odredaba ZOO.
17. Daljnjim čitanjem izvatka prometa KentBank d.d. za oštećenika UA,a proizlazi da je okrivljenica na račun oštećenika 31. srpnja 2020. uplatila iznose od 3.000,00 kuna i 1.000,00 kuna. Oštećenik je potvrdio povrat ukupnog iznosa od 4.000,00 kuna
18. Sporno, je postojanje namjere okrivljenice u trenutku pozajmljivanja novca od ŽA, da se materijalno okoristi i prethodno stvorene odluke na mu ne vrati pozajmljeni novac i to u pogledu prvog pozajmljivanja i nastanka obveznopravnog odnosa između njih i u vrijeme pozajmljivanja preostalih novčanih iznosa.
19. Da bi se ostvarila obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, počinitelj mora u trenutku sklapanja pravnog posla postupati prijevarno, odnosno već tada lažno prikazivati neke činjenice da bi doveo oštećenika u zabludu, tako da ovaj na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini, pa dalje i da to počinitelj kaznenog djela čini isključivo s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist.
20. Okrivljenica se u obrani poziva na okolnosti lošeg poslovanja, sve kao razloga traženja zajma od oštećenika, s tim da proizlazi i da je oštećenika upoznala sa razlozima traženja zajma.
21. Navedene okolnosti na koje se okrivljenica u obrani poziva se, međutim, u konkretnom slučaju ne mogu prihvatiti kao okolnosti koje bi isključivale postojanje predmetnog kaznenog djela.
22. U tom smislu, okrivljeničino svjesno ulaženje u preuzete obveze vraćanja zajma sa njenim znanjem o nemogućnosti ispunjenja obveza se ne mogu prihvatiti kao redovite, moguće ili dopustive okolnosti koje prate bilo koji dvostrano obvezujući pravni odnos, sa nespornom činjenicom dugovanja okrivljenice.
23. Dalje, čak i u slučaju postojanja teškoća u poslovanju okrivljenice, takve objektivne teškoće ne mogu biti razlogom niti daljnjeg pozajmljivanja novca od oštećenika na dane 14. prosinca 2015. i posebno, 13. siječnja 2017. u vrijeme do kojeg nije ispunila soje ugovorne obveze povrata pozajmljenog novca , zaključno sa 13. svibnja 2016., odnosno do 25. siječnja 2016., jer je, u najpovoljnijem slučaju po okrivljenicu, bila svjesna da svoje obveze neće moći ispunjavati gotovo od samog početka obveznopravnog odnosa sa oštećenikom. Okolnost da bi okrivljenica izdala oštećeniku zadužnicu kao sredstvo osiguranja povrata zajma. s tim da ovaj nije mogao naplatiti svoju tražbinu pomoću dobivene zadužnice, po stajalištu suda predstavlja samo jednu radnju okrivljenice poduzetu u namjeri ostvarivanja svog djela i u okviru radnje počinjenja predmetnog kaznenog djela, a da bi ishodila primitak novca od oštećenika i stvorila kod oštećenika stanje zablude o osiguranju vraćanja pozajmljenog novca i to u onim rokovima kako je to međusobno ugovoreno.
24. Uputiti je i na navod iz obrane okrivljenice, a da je sve do 2020. poslovala kako treba sa dobicima, ali pri rastavi braka je morala potpisati zadužnice na dosta visoke iznose svom suprugu koji je nije skinuo ni s kredita koji koristi, tako da je i dalje u dugovanju na njegovo ime, a sve to utjecalo na njeno poslovanje i financijske obveze. Navedeno po stajalištu suda isključuje okolnosti na koje se pozivala u preostalom dijelu obrane, u smislu da zbog poteškoća u poslovanju nije mogla vratiti pozajmljene iznose koje obveze su dospijevale znatno prije nastupa 2020. godine, a okrivljenica navodno, zbog poteškoća u poslovanju, koje okolnosti se isključuju naprijed opisanim, nije mogla vratiti oštećeniku pozajmljene odnose.
25. Slijedom naprijed opisanog sud smatra utvrđenim da je okrivljenica svojim utvrđenim radnjama koje treba promatrati u cijelosti u vezi u namjeri da se neosnovano materijalno okoristi u velikom iznosu, u tri navrata od svog poznanika ŽA, zatražila da joj pozajmi novac, neistinito mu svaki put navodeći da će pozajmljeni novac vratiti, a unaprijed odlučivši pozajmljeni novac ne vratiti, pa kad joj je ŽA svaki put povjerovao, predao joj na ime pozajmice zatraženi novac i to dana 13. studenoga 2015. iznos od 7.400,00 EUR, dana 14. prosinca 2015. iznos od 11.000,00 kuna i dana 13. siječnja 2017. iznos od 3.000,00 EUR, a ona taj novac u ukupnom iznosu zadržala za sebe, održavajući u zabludi oštećenika da će mu vratiti pozajmljeni iznos, čime ga i oštetila za iznos od 90.034,67 kuna, / 11.949,65 EUR. čime sve i ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.
26. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenice prema utvrđenom kaznenom djelu, sud nalazi da je okrivljenica djelo počinila u ubrojivom stanju, što se ne dovodi u dvojbu tijekom postupka, u izravnoj namjeri, svjesna protupravnosti djela, ne nalazeći ispričavajućih razloga, slijedom čega proizlaze ostvarena sva obilježja krivnje okrivljenice iz čl. 23. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo.
27. Zaključno, sud utvrđuje da je okrivljenica LA ostvarila sva obilježja objektivne i subjektivne naravi kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, obzirom na utvrđeni novčani iznos koji je zadržala za sebe kao protupravnu imovinsku korist kao znatnu imovinsku korist, dakle, djela opisanog po čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a kažnjivog po čl. 236. st. 2. KZ/11 i to sve na način kako je to opisano i precizirano u izreci presude pod I.
28. Prilikom odlučivanja o kazni za počinjeno kazneno djelo, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja utvrđenog kaznenog djela, sve u izravnoj namjeri i ubrojivom stanju okrivljenice, što se u postupku nije ukazalo dvojbenim, planski proveden, kao i vrstu i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra i visinu iznosa otuđenog novca. Dalje je uzeto u obzir i okrivljeničina obveza uzdržavanja maloljetnog djeteta.
29. Olakotne okolnosti sud nalazi u okrivljeničinom držanju u postupku, okolnosti da nije poricala primitak predmetnim novčanih iznosa, nije dovodila u sumnju svoje obveze povrata novca oštećeniku i posebno, iskazanoj volji plaćanja svog duga zbog počinjenog djela, dakle naknade štete oštećeniku.
30. Postojanje otegotnih okolnosti sud utvrđuje u dosadašnjoj kaznenoj osuđivanosti okrivljenice zbog počinjenja istovrsnog djela prijevare po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-466/2018 od 6. ožujka 2019. što po stajalištu suda upućuje na okrivljeničino ponavljanje počinjenja istovrsnog djela.
31. Kako je za predmetno kazneno djelo propisano da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina, sud je posebno cijeneći naprijed opisane i utvrđene olakotne okolnosti, okrivljenicu za počinjeno kazneno djelo osudio na minimalnu kaznu zatvora od jedne godine, smatrajući istu primjerenom svim postojećim okolnostima i dostatnom da bi se ostvarila svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju, u vidu specijalne i generalne prevencije, sukladno čl. 47. KZ/11, kako je to u izreci pod II.
32. Daljnjom primjenom odredbe čl. 56. KZ/11, uzimajući u obzir postojeće okolnosti, posebice okolnost da je okrivljenica kao roditelj maloljetnog djeteta u obvezi skrbiti o istome, a kao radno sposobna osoba bi izvršenjem kazne zatvora bila bi onemogućena u stjecanju prihoda i doprinositi uzdržavaju djeteta te skrbi djeteta, pa dalje, obzirom na iskazanu volju naknade štete oštećeniku nastale počinjenjem kaznenog djela, pa i obveze po presudi, što će dalje u obrazloženju biti opisano, to bi izvršenjem kazne zatvora zasigurno i maloljetno dijete i oštećenik zbog takve okolnosti, dodatno biti onemogućeni u svojim pravima, odnosno oštećeniku zasigurno produljiti vrijeme do isplate naknade štete sa neizvjesnim plaćanjem. Cijeneći opisane okolnosti, sud smatra da će se u konkretnom slučaju i bez izvršenja izrečene kazne zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i izvrši svoje obveze, ukazujući na taj način dodatno povjerenje okrivljenici, slijedom čega joj je izrekao uvjetnu osudu i odredio da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti, ako okrivljenica u vremenu provjeravanja u trajanju od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da je toliko razdoblje provjeravanja potrebno i dostatno, a da bi se na okrivljenicu dodatno utjecalo da se kloni počinjenja kaznenih djela, a dalje i pod uvjetom ispunjenje posebne obveze u vidu naknade štete oštećeniku nastale počinjenim djelom, zbog čega je odlučeno kao pod III. izreke.
33. Odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika ŽA prema okrivljenici naknaditi štetu u iznosu od 11.369,11 EUR koju je ovaj pretrpio uslijed naprijed utvrđenog kaznenog djelom okrivljenice na štetu oštećenika, sve kako je to pod I. Izreke, sud utvrđuje osnovanost zahtjeva, po osnovi i visini zahtijeva, što se potvrđuje naprijed obrazloženim, jer je oštećeniku uslijed počinjenja predmetnog kaznenog djela po okrivljenici nastala šteta i to baš u zatraženom iznosu od 11.369,11 EUR. primjećujući da okrivljenica tijekom postupka nije prigovorila imovinskopravnom zahtjevu oštećenika, niti po osnovi, niti u pogledu visine zahtjeva. Slijedom toga je na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku dosuđen na ime naknade štete koju je pretrpio iznos od 11.369,11 EUR sa zateznim kamatama koje sukladno čl. 29. st. 1. ZOO na pojedine iznose teku od dana ugovorenog dospijeća istih pa do isplate, koji iznos je okrivljenica u obvezi isplatiti oštećeniku u roku od 10 mjeseci od pravomoćnosti presude, sve kako je to u izreci pod IV. izreke.
34. Sud je okrivljenici na temelju čl. 56. st. 1. KZ/11 izrekao posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 da u roku od 10 mjeseci od pravomoćnosti presude oštećeniku naknadi štetu u iznosu od 11.369,11 EUR koju je ovaj pretrpio uslijed predmetnog kaznenog djela počinjenog po okrivljenici sve kako je to u izreci pod V.
35. Na temelju čl. 58. st. 5. ZKP-a određeno je da sud može opozvati izrečenu uvjetnu osudu okrivljenici ukoliko ova u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 kako joj je izrečena slijedom čega je odlučeno kao pod VI. izreke.
36. Obzirom na visinu oštećenikovog postavljenog imovinskopravnog zahtjeva prema okrivljenici i razlike u odnosu na protupravno zadržanu imovinsku korist po okrivljenici počinjenjem predmetnog kaznenog djela opisano pod I. Izreke u iznosu od 580,54 EUR, a kako nitko ne može zadržati protupravno stečenu imovinsku korist, na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 utvrđeno je da novčani iznos od 580,54 EUR predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenica LA ostvarila počinjenjem kaznenog djela, koji iznos ujedno predstavlja imovinu Republike Hrvatske, zbog čega se nalaže okrivljenici uplatiti taj iznos u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
37. Slijedom opisanog i utvrđenog, odlučeno je kao pod VII. i VIII. izreke.
38. Odluka o troškovima temelji se na odredbama čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. i 8. ZKP/08 te je okrivljenica dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 150,00 EUR kao paušalne svotu odmjerene prema složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenice, dok je dalje okrivljenica obvezna naknaditi i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, o čemu će se donijeti posebno rješenje po zahtjevu istih te je odlučeno kao u izreci pod IX.
U Splitu, 19. ožujka 2025.
S U D A C
Daniel Ban
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Dostaviti:
-ODO Split
-okrivljenica LA
-branitelj okr. Marijo Vuković, odvj.
-oštećenik ŽA
-punom.ošt., LAR
-u spis
