REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-682/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. LĐ i II- okr. MĐ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/1661, ur.br: 511-19-30-25-1 od 20. siječnja 2025., nakon održanih ročišta, u prisustvu okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 22. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I I-okrivljenik LĐ, sin L i ĆĐ, djevojačko prezime majke M, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, upravni referent, zaposlen u CAB 11 d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1000 eura, oženjen, u postupku razvoda, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

II-okrivljenik MĐ, sin Ive i RĐ, djevojačko prezime majke RĐ, rođen **.**.1957. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, OŠ, umirovljenik, s prosječnom mjesečnom mirovinom cca 400 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

krivi su

što su 20. siječnja 2025. u 9:15 sati u obiteljskoj kući u [adresa], kao zet i punac, počinili uzajamno nasilje u obitelji i to LĐ psihičko nasilje a MĐ fizičko nasilje na način da je LĐ došao kod svoje supruge LĐU, koja stanuje kod svojih roditelja sa zajedničkom kćeri ZĐ pa je, nakon što mu je II-okr. SĐ rekao da kćer ne može sada vidjeti počeo negodovati a zatim jako udario vratima te se čuo tupi udarac u ulazna vrata, čime je kod II-okr. MĐ izazvao osjećaj uznemirenosti, a II-okr. MĐ nakon toga otvorio ulazna vrata te su ušli u međusobnu svađu da bi zatim MĐ s desnom rukom uzeo drvenu obuću "klompu" i LĐ udario po lijevoj strani glave pri čemu isti nije zadobio ozljede,

dakle, što su kao punac i zet počinili uzajamno psihičko i fizičko nasilje u obitelji, čime su počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa im se temeljem cit. propisa,

izriče

I-okrivljeniku kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana,

II-okrivljeniku kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana.

II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po policiji od dana 20. siječnja 2025. u 11:00 sati, kada su uhićeni, do dana 20. siječnja 2025. u 17:30 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, pa svaki ima za izdržati još po 19 (devetnaest) dana.

III Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., PZ-a, primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako I-okrivljenik i II-okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počine jedan ili više prekršaja za koji im je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

IV Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, IV policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog i na Sud dovela okrivljenike, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U provedenom postupku Sud je ispitao okrivljenike, u dokaznom postupku ispitao svjedokinju LĐU, zatim pročitao priložene i pribavljene dokaze, te proveo suočenje između I-okr. i II-okr. Nadalje Sud je iz spisa predmeta izdvojio Zapisnike o ispitivanju svjedoka LĐ i MĐ jer navedeni Zapisnici nisu sastavljeni u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona i nisu zakoniti dokazi. Također provjerom prekršajne kažnjavanosti Sud je utvrdio da I-okrivljenik ranije kažnjavan za istovrsni prekršaj i to odlukama ovog Suda broj: Pp-4827/2024, od 13.4.2024., pravomoćna 13.4.2024. i broj: Pp-168/2025 od 8.1.2025., pravomoćna 8.1.2025., te je utvrdio da II-okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

3. I-okrivljenik LĐ naveo je da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 20. siječnja 2025. u 9:15 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio psihičko nasilje prema svom puncu MĐ na način da je jako udario ulaznim vratima kuće tako da se čuo jak udarac. Pojasnio je da je on tog dana došao pred ulazna vrata navedene kuće jer je svoju kćer ZĐ, koja ima četiri godine, trebao voditi pedijatru. Vrata mu je otvorio punac i rekao mu da se ZĐ inhalira i samo mu je zatvorio vrata pa se on okrenuo, prešao dvorište i izašao iz njega, a dvorišna vrata su udarila jer se radi o takvim vratima koja se sama zalupe. U tom trenutku je njegov punac izašao iz kuće i počeo vikati na njega psovke, zvao ga u dvorište, vikao mu je da jebo Ć mater i oca, govorio mu je: "Tu dođi, jebo ti Ć mater, ja ću te ubit" i on je tada ušao u dvorište i prišao mu, a on je s noge skinuo klompu ili ne zna da li ju je uzeo sa zemlje i više puta ga udario po glavi, to nisu bili ne zna kakvi udarci, ali ih je osjetio. Dodao je da je prvo zamahnuo klompom s visine i rekao: "Ja ću te ubiti", on se izmaknuo, ali ga nekoliko puta udario po glavi. Dodao je da cijela ta familija radi protiv njega, to rade namjerno jer znaju da mu je izrečena uvjetna kazna. Prošli put su zvali policiju jer je uzeo dijete nad kojim ima zajedničko skrbništvo. Dodao je da je u trenutku kad ga je punac udarao iz kuće izašla njegova supruga sa djetetom u naručju, dijete je počelo vikati "Tata" i "Hoću ići s tatom", a njegova supruga se vratila u kuću. Nakon toga otišao je svojoj kući i nazvao socijalnu radnicu koja mu je rekla da zove policiju što je i učinio. Posebno upitan rekao je da on sada stanuje u zgradi preko puta kuće u kojoj žive njegova supruga i kćer.

4. II-okrivljenik MĐ izjavio je da je dana 20. siječnja 2025. u 9:15 sati bio u kući i čuo zvono na vratima. (Okrivljenik ustaje i gestikulira, pokazuje rukama). Otvorio je vrata i vidio LĐ koji mu je rekao da je došao po ZĐ, a on mu je rekao da je ZĐ na inhalaciji, pitao je da li da čeka, a on mu je rekao neka čeka i tada je LĐ otišao nekoliko koraka unatrag, pa je on zatvorio kućna vrata. Tada je čuo jak udarac u ulazna vrata kuće a taj udarac je bio takav da se kuća zatresla pa je ponovno otvorio vrata i rekao mu: "Šta je tebi, zašto mi lupaš vratima, šta radiš čovječe božji", on mu je tada počeo prilaziti, a on kako je bio na stepenicama kuće, uzeo je ženku papuču, pamučnu, sa stepenice i blago ga udario po ramenu, po lijevom ramenu, a to je vidjela i njegova kćer i njegova unuka. Nije točno da je on LĐ psovao jer je katolik i vjernik i R ne psuje, a LĐ je manipulator i on je njega već napadao prošle godine pa je išao na Traumu. Posebno upitan (I-okrivljenik viče: ja ovo ne želim slušati, imam zajedničko skrbništvo, ne daju mi vidjeti dijete) kakve osjećaje je kod mene izazvalo rekao je LĐ je lupio vratima, on je izašao i rekao : "Zašto mi to radiš". Na pitanje I-okr. II-okr. kako je mogao zalupiti vratima, a u kući nije niti bio, II-okr. je odgovorio da na kući ima protuprovalna vrata, LĐ je vrata ponovno otvorio i zalupio, na što je I-okr. iznio primjedbu da mu nije jasno kako je on lupao s vratima od kuće on mu je zatvorio ulazna vrata pred nosom, a jedino su udarila vrata od ograde, kakva je to plišana papuča ispred kuće odite tamo vidjeti o kakvoj papuči se radi. Posebno upitan kako je LĐ otvorio vrata ako je on otvarao vrata na njegovo zvono, rekao je da on vrata nije zaključao, on ih je otvorio i ponovno zalupio, na što je I-okr. komentirao da ovo ne može vjerovati, on je zvao policiju jer ga je udarao klompom a sada se razgovaraju o vratima. I-okr. je, nakon postavljenih pitanja, iznio primjedbu da je on došao da vidi dijete, ulazna vrata nije niti dotaknuo, ne daju mu vidjeti dijete (II-okr. viče: "Ko ti brani da vidiš dijete").

5. Prilikom suočenja između I-okr. i II-okr., I-okr je naveo da kaj ga gleda, šta klima s glavom da mu se uopće ne obraća. Zatim je I-okr. okrenut licem u lice prema II-okr. naveo da ga je on udario klompom u glavu i psovao mu mater, jebo mu boga i prijetio mu da će ga ubiti, na što je II-okr. naveo da ne laže, da je on mogao reći da je i on to njemu rekao pa neće lagati. II-okr. je naveo da on ne želi laž, samo istinu, da on bude zahvalan što mu odgaja unuku po Božjim zapovjedi, u njegovoj kući nema šta da joj fali, na što je I-okr. rekao da vidite kako on s njim razgovara, to može reći svojoj kćeri, vi imate gore četiri primanja a on ima samo jedno na što II-okr veli: "ko ti je kriv". I-okr. je iskazivao stojeći sa rukama ispred sebe dok se II-okr. naginje prema njemu držeći ruke na leđima. Na pitanje suca da li je LĐU vidjela događaje, I-okr. je šutio, a II-okr. je odgovorio da je vidjela nakon što je on izašao u dvorište i rekla mu je da uđe u kuću, a I-okr. veli ona nije mogla vidjeti da je lupio vrata jer je ona došla kad je bila eskalacija u dvorištu.

6. Na nastavku rasprave I-okr. LĐ ostao je kod ranije iznesene obrane kojoj je dodao da su njegova supruga LĐU i on bili četiri godine u braku a u tijeku je postupak razvoda braka i za nekoliko dana imaju zakazano ročište, da je u prvo vrijeme dogovor bio da će dijete biti a njim i ostalo je s njim a LĐU se vratila kod svojih roditelja koji stanuju preko puta njegove kuće, no da je on zbog različitih razloga predložio da dijete bude s majkom kod njenih roditelja jer je u to vrijeme počeo raditi kao taksist, nije se još financijski sredio, bilo mu je teško organizirati brigu oko djeteta zbog dugih sati koje je radio tako da je procijenio da je njegovoj kćeri bolje kod bake i djeda jer se uvijek netko mogao o njoj brinuti a on je i dalje ostao angažiran oko kćeri i maksimalno joj je posvećivao vrijeme.

7. II-okr. MĐ, na nastavku rasprave ostao je kod ranije iznesene obrane kojoj je dodao da su nakon događaja od 20. siječnja 2025. njegov zet i on normalizirali odnose, sve u interesu njegove unuke ZĐ, jer su shvatili da njihovi sukobi nisu dobri za dijete koje ima pravo imati obitelj koja ju ne izlaže svađi, viki i stresu.

8. Svjedokinja LĐU, kao supruga I-okr. LĐ i kao kćer II- okr. MĐ, upoznata sa pravom iz čl. 285. st. 3. ZKP-a, je navela da ne želi davati svoj iskaz i da će koristit blagodat nesvjedočenja u postupku koji se vodi protiv njezinog supruga i oca.

9. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješća o uhićenju od 20.siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da su LĐ i MĐ uhićeni tog dana u 11:00 sati.

10. Na temelju ovako provedenog postupka, tj. navoda optužnog prijedloga, obrane okrivljenika i u dokaznom postupku provedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u međusobnoj vezi u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud smatra dokazanim da su I-okrivljenik i II-okrivljenik počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret na način na koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenike se tereti da su zet i punac postupili I-okrivljenik protivno čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a II-okrivljenik protivno čl. 10. st. 1. toč. 1. cit. Zakona, odnosno da su počinili uzajamno nasilje – i to I-okrivljenik psihičko a II-okrivljenik fizičko nasilje, koje djelo prekršaja je činjenično opisano na način da je da je I-okr. LĐ jako udario vratima kuće u vlasništvu II-okr. te se čuo tupi udarac u ulazna vrata, čime je kod II-okr. MĐ izazvao osjećaj uznemirenosti, a II-okr. MĐ da je nakon toga otvorio ulazna vrata te su ušli u međusobnu svađu da bi zatim MĐ s desnom rukom uzeo drvenu obuću "klompu" i LĐ udario po lijevoj strani glave pri čemu isti nije zadobio ozljede. U postupku je nesporno, a to je bilo vidljivo i iz ponašanja okrivljenika na raspravi, da među njima postoji dugotrajna netrpeljivost i međusobno narušeni odnosi, koji se temelje na neuspjelom braku I-okr. LĐ sa kćeri II-okr. MĐ, ali je isto tako nesporno i vidljivo da i I- okr. LĐ i II-okr. MĐ dijele zajedničku ljubav prema kćeri odnosno unuci ZĐ i obojica, bez ikakve sumnje, unatoč uzajamnim razmiricama i zamjeranjima i imaju zajednički interes i cilj a to je dobrobit djeteta, i taj cilj su, nakon spornog događaja, i osvijestili. Nadalje, obranama I-okrivljenika i II-okrivljenika zajedničko je da svaki od njih tereti onoga drugoga a osporava svoj doprinos nastalom sukobu, pri čemu su ustrajali i prilikom suočenja. Odgovornost I-okrivljenika za djelo prekršaja za koje ga se tereti proizlazi isključivo iz iskaza i obrane II-okrivljenika koji dosljedno tvrdi da je I-okrivljenik svom snagom udario u ulazna vrata njegove kuće, što ga je očito uznemirilo, a s obzirom na držanje oboje okrivljenika na raspravi i prilikom suočenja Sud smatra da se navedeno postupanje I-okrivljenika doista i dogodilo. Nadalje, odgovornost II-okrivljenika za djelo prekršaja za koje ga se tereti proizlazi kako iz iskaza i obrane I-okrivljenika, koji vrlo uvjerljivo tvrdi da ga je II- okrivljenik udario klompom po glavi, plastično opisujući način na koji je to i učinio, te proizlazi i iz uvjerenja Suda da je obrana II-okr. da je zeta platnenom papučom pogladio po ramenu neživotna, nelogična i neuvjerljiva. Ocjenjujući obrane okrivljenika, a naročito njihovo ponašanje prilikom provedenog suočenja, Sud smatra dokazanim da su se okrivljenici ogriješili o gore citirane odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i smatra dokazanim da su i I-okrivljenik i II-okrivljenik počinili uzajamno nasilje u obitelji na način i pod uvjetima opisanim u izreci presude.

11. Slijedom navedenog Sud je I-okr. i II-okr. oglasio krivim te im je za ova djela prekršaja izrekao kazne zatvora u trajanju koje smatra primjerenim značaju i težini počinjenih prekršaja. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne Sud je I-okrivljeniku otegotnim cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok II-okr. otegotnih okolnosti nije našao. Nadalje, Sud je obojici okrivljenika olakotnim cijenio njihovu iskazanu namjeru normalizacije odnosa u cilju dobrobiti djeteta. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljenicima su izrečene zatvorske kazne, u uvjerenju da će se jedino takvim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvim kaznama, čime će se okrivljenicima jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti obiteljskog nasilja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja istih, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljenicima izrekao zatvorske kazne, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenike da se u buduće klone činjenja ovakvih djela prekršaja. Ipak, imajući u vidu rečene olakotne okolnosti, kao i imovinske prilike okrivljenika, Sud je, na temelju u izreci cit. propisa, prema okrivljenicima primijenio uvjetnu osudu jer je ocijenio da se u ovom konkretnom slučaju i bez izvršenja izrečenih kazni može ostvariti svrha kažnjavanja, te se tako izrečene kazne zatvora prema okrivljenicima neće izvršiti ako u roku od šest mjeseci ne ponove ovakve prekršaje.

12. Na temelju izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su u cijelosti oslobođeni obveze da naknade troškove postupka jer je to Sud ocijenio opravdanim zbog niskih primanja okrivljenika.

U Zagrebu, 22. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. I-okr. LĐ, [adresa]

2. II-okr. MĐ, [adresa]

3. tužitelju, MUP RH, PUZ, IV. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Petrova 152

4. pismohrana-ovdje