Poslovni broj: Gž-1206/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1206/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u pravnoj stvari tužitelja I. Č. iz P., , OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku iz P., protiv tuženika  E. osiguranja d.d. sa sjedištem u Z., OIB: …, zastupanoga po punomoćnicima – odvjetnicima O. društva G. & P. d.o.o. sa sjedištem u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog pod točkom II izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Kutini poslovni broj: … od 13. lipnja 2023., 14. studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Kutini poslovni broj: … od 13. lipnja 2023. pod točkom II izreke.

 

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove sastava žalbe.

 

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka koji se odnose na trošak odgovora na žalbu tuženika.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom na temelju priznanja prvostupanjskog suda suđeno je:

 

„I Nalaže se tuženiku E. osiguranju d.d. iz Z.,  isplatiti tužitelju I. Č. iz P.,  iznos od 941,27 € / 7.091,99 kn (devetsto četrdeset i jedan eur i dvadeset i sedam cent / sedam tisuća devedeset i jedna kuna i devedeset i devet lipa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 16.12.2021. do 31.12.2022., a od 1.1.2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

 

II Nalaže se tuženiku E. osiguranju d.d. iz Z.,  naknaditi tužitelju I. Č. iz P.,  parnični trošak u iznosu od 1.101,62 € / 8.300,16 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, računajući ovu od 13.6.2023. do isplate, u roku 15 dana.“

 

2. Protiv dijela rješenja o troškovima postupka sadržanog pod točkom II izreke spomenute presude na temelju priznanja žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog pogrešne primijene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka. U žalbi, u bitnomu, navodi: da je pobijana odluka o parničnom trošku nezakonita i posljedica je pogrešne primjene materijalnog prava, odredbi iz članka 154. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 117/15 i 37/22 – dalje: Tarifa); da je, osim toga, pobijana odluka obuhvaćena bitnim povredama ZPP iz članka 354. stavka 1., a u svezi sa člankom 164. stavcima 1. i 8. istog Zakona, što je imalo utjecaja na donošenje zakonite i pravilne „presude“; da je iz dokaza spisa razvidno da je do donošenja presude na temelju priznanja tužitelj zatražio troškove zastupanja kako je to navedeno u njegovoj tužbi od 16. svibnja 2022. i to za sastav tužbe 750,00 kuna / 99,54 eura, PDV u visini od 187,50 kuna / 24,88 eura ili ukupan iznos od 124,42 eura, međutim, iz obrazloženja napadnute odluke pod točkom 4. razvidno je da je sud dosudio tužitelju, a na ime troškova zastupanja za sastav tužbe iznos od 149,31 eura i na taj iznos PDV ili ukupan iznos od 186,63 eura pa je tako razvidno da su tužitelju nezakonito dosuđeni troškovi zastupanja za sastav tužbe u većemu iznosu od onog kojeg je on sam bio zatražio; da je, nadalje, razvidno da su tužitelju dosuđeni troškovi zastupanja za sastav podnesaka od 11. srpnja 2022. i 13. travnja 2023., iako tužitelj nije podnio zahtjev za naknadu tih troškova niti naknadno u zakonom propisanom roku; da tužitelj nije u zakonom propisanom roku (članak 164. ZPP) podnio zahtjev ni za naknadu troškova vještačenja pa mu je i ove troškove sud prvog stupnja nezakonito dosudio; da je sud prvog stupnja dosudio tužitelju troškove sudskih pristojbi na presudu, iako zahtjev za dosudu takvih troškova tužitelj nije ni postavio.

 

2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje o troškovima postupka sadržano pod točkom II izreke presude na temelju priznanja preinači sukladno žalbenim navodima tuženika uz dosudu troškova žalbenog postupka.

 

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe članka 359. stavka 1. ZPP.

 

4. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu. Ujedno zahtijeva i naknadu troškova koji se odnose na sastav njegovog odgovora na žalbu.

 

5. Žalba tuženika nije osnovana.

 

6. Pobijanim rješenjem o troškovima postupka sadržanim u spomenutoj presudi na temelju priznanja prvostupanjski je sud tužitelju dosudio trošak zastupanja u iznosu od 1.101,62 € / 8.300,16 kuna, a koji se sastoji od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjerenih za sastav tužbe u iznosu od 149,31 €, sastava podnesaka od 11. srpnja 2022. i 13. travnja 2023. u iznosu od po 149,31 €, zastupanja na ročištima od 9. veljače 2023. i 4. travnja 2023. u iznosu od po 149,31 €, troška PDV u iznosu od 186,64 €, troškova sudskih pristojbi za tužbu u iznosu od 19,91 € i presudu u iznosu od 9,95 € te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 138,57 €.

 

7. U konkretnomu slučaju, prema sadržaju žalbenih navoda tuženika, sporno je samo je li tužitelj pravodobno i određeno zatražio dosuđeni mu trošak postupka.

 

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. u svezi članka 381. stavka 1. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je rješenje o troškovima postupka sadržano pod točkom II izreke spomenute presude na temelju priznanja zakonito i pravilno.

 

9. Prije svega, u ovomu postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. u vezi odredbi članka 164. stavaka 1. i 8. ZPP, a sve u vezi odredbe članka 381. stavka 1. ZPP jer, suprotno žalbenim navodima tuženika, nakon što je tužitelju (po punomoćniku) 25. svibnja 2023. dostavljen podnesak tuženika od 23. svibnja 2023., kojim je on u cijelosti priznao tužbeni zahtjev tužitelja i predložio donošenje presude na temelju priznanja, tužitelj je (po punomoćniku) nastavno u podnesku od 6. lipnja 2023. (stranica 37 spisa) postavio pravodoban i određen zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.318,40 eura, a koji se sastoji: od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe u iznosu od 149,31 €, sastava podnesaka od 11. srpnja 2022. i 13. travnja 2023. u iznosu od po 149,31 €, zastupanja na ročištima od 9. veljače 2023. i 4. travnja 2023. u iznosu od po 149,31 €, troška PDV u iznosu od 186,64 €, troškova sudskih pristojbi (za tužbu i presudu) u ukupnom iznosu od 60,00 € te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 138,57 €.

 

9.1. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi odredbe članka 381. stavka 1. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

 

10. Ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

 

11. Naime, uzimljući u obzir da je sud prvog stupnja tužitelju dosudio troškove postupka osnovom pravodobno i određeno postavljenog zahtjeva za naknadu tih troškova (članak 164. stavci 1. i 8., a sve u vezi odredbe članka 381. stavka 1. ZPP) i da tuženik u žalbi ničim konkretnim nije ni osporio visinu tako dosuđene naknade te da drugostupanjski sud, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. u svezi članka 381. stavka 1. ZPP, po službenoj dužnosti pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, radi čega je žalbu žalitelja valjalo u cijelosti ocijeniti neosnovanom.

12. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci pod točkom I ovog rješenja.

13. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP).

 

14. Tijekom žalbenog postupka tužitelj je zahtijevao naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav njegovog odgovora na žalbu tuženika, ali je taj njegov zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan, jer isti nije bio potreban za vođenje ovoga postupka (članak 155. stavak 1. ZPP).

 

U Puli – Pola 14. studenog 2023.

 

 

Sudac

 

Miroslav Ružić