REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, na prijedlog više sudske savjetnice Romane Ćosić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Samardžić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PU iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22 i 20/23), odlučujući povodom optužnog prijedloga tužitelja – oštećenika Hrvatske radiotelevizije broj: HRTp 9391 od 8. svibnja 2023., zastupanog po odvjetnici Ivi Markotić Bagarić iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba, ispitujući optužni prijedlog, dana 22. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 161. stavkom 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
Okrivljenica PU, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi
se dana 15. lipnja 2022.. u svom kućanstvu na adresi [adresa], koristila odjavljenim prijamnikom, a što je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja,
dakle, da bi se koristila odjavljenim prijamnikom,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 47. u vezi sa člankom 36. stavkom 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22 i 20/23, dalje: Zakon o Hrvatskoj radioteleviziji).
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Hrvatska radiotelevizija kao ovlašteni tužitelj je po opunomoćeniku, Odvjetničkom društvu Madirazza&partneri d.o.o. iz Zagreba, podnijela ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano je da će sud, ako ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe.
3. Člankom 47. stavkom 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22 i 20/23), propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja ne prijavi prijamnik (članak 34. stavak 5.) ili se koristi odjavljenim prijamnikom (članak 36. stavak 1.).
1. Člankom 36. stavkom 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.
2. Člankom 34. stavkom 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
4. Ispitavši predmetni optužni prijedlog, odnosno činjenični opis izvršenja prekršaja kao i Obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 109a) za koju je odredbama Prekršajnog zakona propisano da je sastavni dio optužnog prijedloga, te mora biti propisno sastavljena, te uspoređujući ččinjenični opis prekršaja za koji se okrivljenica tereti u podnesenom optužnom prijedlogu i činjenični opis prekršaja koji je naveden u Obavijesti, sud je utvrdio da su takva dva činjenična opisa potpuno različita, odnosno da su opisana dva različita prekršaja koja su navedena u kažnjivoj odredbi članka 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, uslijed čega je sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret kako je to opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj kažnjiv po članku 47. u vezi članka 36. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, radi čega je okrivljenicu trebalo osloboditi optužbe.
5. Naime, kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg zakonskog opisa prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.
3. U ovom konkretnom slučaju, činjenični supstrat predmetnog prekršaja sukladno iz članka 47. stavka 1. u vezi članka 36. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji sastoji se u tome da osoba ima vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik kojeg je odjavila, a i dalje ga koristi.
6. Činjenični opis prekršaja za koji se okrivljenica tereti podnesenim optužnim prijedlogom je paušalan, te se u istom navodi samo vrijeme počinjenja prekršaja, adresa na kojoj je počinjen, te činjenica da je isti utvrđen temeljem neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja, dok isti ne sadrži niti jednu odlučnu činjenicu koja čini biće terećenog prekršaja.
4. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja podnesenog optužnog prijedloga ne proizlazi niti jedan podatak koji čini obilježje terećenog prekršaja, jer u istome nije opisana radnja okrivljenice kojom je počinio terećeni prekršaja, tj. nije navedena vrsta radio-prijemnika te vrijeme odjave istog, kao i način na koji se okrivljenik koristio navodno odjavljenim radio-prijemnikom. Osim toga, kako je to sud već naveo, uvidom u Obavijest iz čl. 109. a) Prekršajnog zakona, koja se nalazi na str. 5 spisa, sud je utvrdio da u istoj nije identično naveden činjenični opis prekršaja za koji se okrivljenik tereti u podnesenom optužnom prijedlogu.
5. Naime, pod točkom 1. sačinjene Obavijesti navedeno je "Protiv počinitelja prekršaja ovlašteni tužitelj namjerava podnijeti optužni prijedlog zbog osnovane sumnje da u roku od 30 dana od nabave prijemnika odnosno registracije motornog vozila sa ugrađenim prijemnikom isti nije prijavio Hrvatskoj radioteleviziji, a čime je počinio prekršaj iz čl. 47. Zakona o HRT-u, u svezi sa čl. 34. st. 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji."
6. Dakle, iz ovakvog činjeničnog opisa prekršaja navedenog u Obavijesti jasno proizlazi da radnja počinjenja prekršaja navedena u istom nije istovjetna činjeničnom opisu prekršaja opisanom u podnesenom optužnom prijedlogu s obzirom da se u dostavljenoj Obavijesti okrivljenik tereti za sasvim drugu vrstu prekršaja, tj. zbog toga što nije u roku od 30 dana od nabave prijemnika odnosno od registracije motornog vozila sa ugrađenim prijemnikom isti prijavio HRT-u, dok se podnesenim optužnim prijedlogom okrivljenik tereti da se inkriminiranog dana u svom kućanstvu koristio odjavljenim radio-prijemnikom.
7. Kako činjenični opis prekršaja za koji se okrivljenik tereti ne sadrži sve odlučne činjenice koje čine biće terećenog prekršaja, odnosno u istom nije navedeno vrijeme odjave radio-prijemnika, niti način korištenja odjavljenog radio-prijemnika, te kako se činjenični opis prekršaja naveden u optužnom prijedlogu razlikuje od činjeničnog opisa prekršaja navedenog u sačinjenoj Obavijesti iz čl. 109 a) Prekršajnog zakona, a koja čini sastavni dio Optužnog prijedloga, time djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj pa je sud istoga na temelju čl. 182. točki 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
7. Budući da je okrivljenica oslobođena optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci ove odluke.
U Vukovaru 22. travnja 2025.
Sudac
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dva istovjetna primjerka, posredstvom ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelj,
2. Punomoćnik tužitelja,
3. Okrivljenica,
4. Spis.
