REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1282/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Suzane Heged kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RC zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, KLASA: 211-07/25- 4/22171 od 03.03.2025.godine.¸nakon provedenog žurnog postupka,22.04.2025. istog dana,
p r e s u d i o j e
I.Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), okrivljenica RC, kći R, djevojačko prezime majke Đ, rođena **.**.1972. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: ekonomista, primanja mjesečna: 1.000,00 €, ne udata, majka jednog djeteta, prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].
oslobađa se od optužbe
da bi dana 22.01.2025. godine u 18:25 sati u mjestu BREZJE, općina SVETA NEDELJA, ulica LJUBLJANSKA ULICA kućni broj 00 kao VOZAČ vozila M1 marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka], parkirala vozilo, gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje.
čime da bi počinila prekršaj
iz članka 12. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 12. stavak 8., istog Zakona
II.
Temeljem članka 140. stavak 2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak. 2 točka 3a. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor broj gornji dana 03.03.2025. godine., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 238 st. 9 Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenica RC, je u svojoj obrani navela da poriče da bi dana 22.01.2025. godine u 18:25 sati u mjestu [adresa], općina [adresa] kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], parkirala vozilo, gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje. U spis je priložila fotografiju gdje se vidi njena zgrada zgrada (6 stanova) te se vidi da zaustavljanje i zabrana parkiranja vrijedi 200 metara od znaka, a od samog znaka do kuće je 42 metra. Napomenula je da živim tj. ima prijavljeno prebivalište u [adresa] gdje je i počinjen prekršaj a ne kao što se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu [adresa].
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenicu, te uvid u presliku postavljenog prometnog znaka zabrane parkiranja i zaustavljanja, s dodatnom tablom 200m.
4. Tužitelj i okrivljenica Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.
6. Naime, okrivljenica je u potpunosti porekla krivnju i činjenice u optužnom aktu ovlaštenog tužitelja
7. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude, za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude. Primjenom načela IN DUBIO PRO REO.
8. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju čl.140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Samoboru, 22. travnja 2025.
Sudac
Zapisničar
Suzana Heged
Hrvoje Buva
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici RC, [adresa]
2. Tužitelju, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. Spis
