Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-696/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Verici Kos, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku JH, protiv tuženika Erste & Steiermärkische Bank dioničko društvo, OIB: 23057039320, Jadranski trg 3a, Rijeka zastupanog po punomoćniku NH, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-522/2023-9 od 29. srpnja 2024., 22. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja IH, ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-522/2023-9 od 29. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je riješeno:

''I Ovaj sud proglašava se mjesno nenadležnim.

II Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Rijeci.''

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio tužitelj s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Iako tužitelj izričito ističe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalno g prava sadržajem žalbe upire na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

5. Međutim, osnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Prvostupanjski sud prihvaća prigovor tuženika te se proglašava mjesno nenadležnim s obrazloženjem da su čl. 14. ugovora o kreditu od 20. listopada 2004. stranke ugovorile za slučaj spora nadležnost suda u mjestu sjedišta banke, pa da je taj sud prvog stupnja nenadležan.

7. No, sud prvog stupnja, osim da je čl. 14. ugovora o kreditu ugovorena nadležnost suda u mjestu sjedišta banke, nije utvrdio i druge činjenice relevantne za odluku o prigovoru mjesne nenadležnosti, na koje je tužitelj ukazao podneskom od 7. veljače 2024., posebice da je odredba čl. 14. predmetnog ugovora nepoštena, a slijedom toga i ništetna.

7.1. Tužitelj se pozvao i na odredbe čl. 19. st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15 i 52/16). Valja reći da se na tu odredbu neosnovano pozvao, jer se ta odredba odnosi na pitanje međunarodne nadležnosti za sporove iz potrošačkih ugovora.

8. Glede pitanja smatra li se nepoštenom odredba ugovora o kreditu o prorogaciji mjesne nadležnosti (čl. 49. Zakona o zaštiti potrošača - "Narodne novine", broj 41/14, 110/15 i 14/19) zauzet je stav na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. studenog 2020. Prema tom stavu, prorogacijska klauzula (o mjesnoj nadležnosti) u korist registriranog sjedišta banke, je klauzula o kojoj se nije posebno pregovaralo, a ista je ništetna ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (banke), mogućnost dolaska na sud (u mjeri da taj trošak i način dolaska stranku odvrati od bilo kakvog prigovora ili pravnog lijeka ili tužbe), opće imovno stanje potrošača te ostale relevantne okolnosti koje predstavljaju questio facti.

9. Prvostupanjski sud propušta u pobijanom rješenju navesti razloge o relevantnim činjenicama u smislu gore navedenog.

10. Stoga je valjalo uvažiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

11. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja utvrditi sve činjenice relevantne za odluku o prigovoru tuženika. To znači da će o prigovoru mjesne nenadležnosti koji je istaknuo tuženik, donijeti novu odluku vodeći računa o stavu zauzetom na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela.

U Velikoj Gorici 22. travnja 2025.

Sudac

Verica Kos