P-114/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Franetoviću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika FU pok. PU, odsutnog i nepoznata boravišta, zastupa- nog po privremenom zastupniku Vinku Peronji, odvjetniku iz Jelse, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 10. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 22. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, stoga je ovlašten tužitelj ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime u cijelosti, uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena tuženika, a što je ovaj dužan trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku dana 13.01.2025. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prva vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], koja se dugi niz godina nalazi u posjedu njegove obitelji, pa kao pravni osnov stjecanja vlasništva navodi dosjedanje putem prednika tužitelja. Predložio je da sud tuženom kao odsutnoj osobi nepoznata boravišta, postavi privremenog zastupnika.

2. Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno da tuženi sa poda- cima navedenim u tužbi ne postoji u RH, sud mu je rješenjem od 26.02.2025. postavio privremenog zastupnika u osobi Vinka Peronje, odvjetnika iz Jelse, a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu RH.

3. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik se opreza radi, usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, i istovremeno se suglasio da se provedu svi predloženi dokazi.

4. Kako bi utvrdio postojanje svih pretpostavki za dosjedanje, sud je u dokaznom postupku pregledao izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] (list 2), prijepis Posjedovnog lista br. 253 za k. o. [katastarska općina] od 13.01.2025. (list 4), pročitao rješenje o nasljeđivanju O-4234/2020 iza pok. PU pok. KU od 25.02.2021. (list 5), pregledao orto foto snimke (list 27 i 37) i izvod iz katastarskog plana (list 28), te od Katastra pribavio i pročitao povijest promjena na predmetnoj nekretnini Klasa:930-04/25-05/64, Urbroj:541-28-05/5-25-2 od 03.04.2025. (list 32), a potom iz Zbirke isprava priložio rješenje o nasljeđivanju O-88/92 iza pok. PU KU pok. L, zavedeno pod Z.466/98 (list 38), te saslušao svjedoke: BU pok. F (list 34) i KU pok.Jurja (list 35).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Prema zemljišno knjižnom izvatku za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] je vinograd površine 392 m², upisana za cijelo na tuženika.

Iz podataka Katastra, proizlazi da se ta nekretnina, od revizije 1954. nalazila u PL br. 253, evidentirana za cijelo na imenu JU pok. L " P" iz [adresa], (koji bi bio djed tužitelja), da bi se promjenom iz 2003., a temeljem rješenja o nasljeđivanju O.88/92 upisao kao posjednik za cijelo LUL (otac tužitelja), a koji je kao posjednik sa OIB: [osobni identifikacijski broj], upisan za cijelo i u momentu podnošenja tužbe.

7. Radi provjere aktivne legitimacije sud je pregledom rješenja o nasljeđivanju O.88/92 iza pok. LUL KU pok. L utvrdio da je isti umro **.**.1992., da je ostavio više nekretnina u k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], među kojima se ne nalazi predmetna nekretnina kao njegovo izvanknjižno vlasništvo, te da su nasljednicima proglašeni zakonski nasljednici, pri čemu su sinu K pripale sporazumno samo određene nekretnine na predjelu zv. Paržina i Mudri dolac, a sve ostale MU, koji je bio otac tužitelja.

Prema rješenju o nasljeđivanju ovog suda O.4234/2020, PU je umro **.**.2020., a predmetnu nekretninu kao njegovo izvanknjižno vlasništvo je naslijedio tužitelj.

Supruzi ostavitelja su pripale točno određene č.zgr. koje u naravi čine obiteljsku kuću u [adresa], dok je kćer ostavitelja AU dobila dvije nekretnine u k. o. [katastarska općina].

8. Sud je položaj nekretnine u prostoru utvrdio uvidom i usporedbom Izvoda iz katastarskog plana sa orto foto snimkama, a o istome su iskazivala oba saslušana svjedoka, koji imaju kuće u neposrednom susjedstvu na predjelu zv. Glavica.

9. Svjedoci su najprije na orto foto snimkama pokazali položaj svojih kuća u odnosu na predmetnu nekretninu, a potom se očitovali o posjedu predmetne nekretnine tijekom njihova odrastanja u [adresa].

10. Svjedok BU pok. F, star 75 godina, je svoju kuću označio kao kuću kućnog broja 1, a potom opisao predmetnu nekretninu kao zemljište na kojemu je djed tužitelja držao košnice za pčele, i to od 60-tih godina sve do smrti, jer je te košnice vidi sa puta dok je još išao u školu, a viđao je ondje i djeda tužitelja OU. Za zemljište je naveo da se radi o manjoj površini položenoj na padini (kosini), na kojoj nikada ništa posebno nije bilo posađeno, pa je i dan danas ondje bušak.

11. Svjedok ŽU pok. B, star 69 godina, je na orto foto snimku pokazao svoju kuću kao kuću kućnog broja 12, koja se nalazi s lijeve strane staroga puta, dok je naveo da se sporna nekretnina nalazi 20 m zračne udaljenosti od njegove okućnice i to na povišenom terenu.

I on se sjeća da je na toj nekretnini djed tužitelja oduvijek držao pčele, sve dok nije umro, a košnice su ondje ostale sve do požara 1994., kada su izgorjele. Budući da ondje zemlja nije pogodna za bilo kakve kulture osim za borove, nije vidio nikoga iz obitelji tužitelja da ondje nešto radi.

12. Svjedoci su suglasno iskazivali da se u vrijeme dok su se prednici tužitelja bavili pčelama, da im nitko od susjeda ili drugih mještana [adresa], nije pravio problema oko držanja pčela, ili im osporavao da tu nekretninu koriste kao svoju. Identifikaciju predmetne nekretnine od strane svjedoka pomoću dokumentacije spisa, sud smatra dostatnom, jer je u skladu sa drugim priloženim materijalnim dokazima.

13. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posjedo- vanja u postupku mora dokazati tužitelj.

14. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra kako su u postupku utvrđene kao izvjesne sve potrebne pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću po odredbi čl. čl. 159. st. 1. i 3. i čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV). Utvrđeno je da se od revizije 1954, nekretnina nalazila u posjedu djeda tužitelja JU za cijelo, da je on ondje držao košnice za pčele do smrti 20.07.1992., te da su košnice izgorjele 1994.

Dakle od 1954. do 1992. godine je prošlo više od potrebnih 20 godina samostalnog i poštenog posjeda predmetne nekretnine od strane prednika i djeda tužitelja, pa su se ostvarile sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem.

U momentu smrti djeda posjed je prešao na sina mu PU, a nakon njegove smrti (21.09.2020.) na tužitelja, pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev kako je navedeno u izreci.

15. O troškovima postupka sud nije odlučivao .

U Starom Gradu, dana 22. travnja 2025.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od zaprimanja iste a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- privremenom zastupniku

Po pravomoćnosti:

- Porezna uprava Split, Ispostava Hvar