Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: P-109/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja ŽO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćniku Šimi Mrdeža, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika: Ad1) DO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Ad2) ĐO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Ad3) BO iz [adresa], Ad4) TO iz [adresa], Ad5) IO, iz [adresa], Ad6) ZO iz [adresa], Ad7) NO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćniku Sandro Markov odvjetniku u Murteru, Ad8) VO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad9) ĆO iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 01. travnja 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tomislava Lokas, odvjetnika u Šibeniku i punomoćnika tuženika Ad7) Sandra Markov, odvjetnika u Murteru, na ročištu radi objave presude, dana 22. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina i to za suvlasnički udio od 2/3 dijela.
II. Ovlašćuje se tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]- Betina, na svoje ime za udio od 2/3 dijela, sve uz istodobni izbris upisanog prava vlasništva za navedeni suvlasnički udio od ukupno 2/3 dijela sa imena: ŠO pok. Ž, [adresa], GO. D, [adresa], GO, NO ž. Đ, FO, MO ž. B, IO, HO ud. T, FO BO p. Ž, ĐO sin p. kćeri I, ĐO DO kći p. kćeri I i ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].”
Obrazloženje
1. Tužiteljica ŽO podnijela je ovom sudu, dana 17. siječnja 2024. godine tužbu protiv tuženika DO i dr., tužbu radi uknjižbe prava vlasništva i ispravke uknjižbe.
1. 1. Tužiteljica u tužbi navodi da je predmet ovog postupka nekretnina označena kao čest. br. 10383/1 upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Uknjižba prava vlasništva da je pogrešna budući je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine za cijelo koju da je stekla nasljeđivanjem iza smrti svog djeda KO temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Snježane Ludvajić pod poslovnim brojem O-215/23 od dana 28. lipnja 2023. godine kojim rješenjem je u toč. II. 2. predmetna nekretnina za cijelo pripala tužiteljici. Predmetna nekretnina u naravi da predstavlja maslinik djeda tužiteljice kojima posjed niti vlasništvo nikada nitko nije smetao niti osporavao. Slijedom navedenog tužiteljica da ima pravni interes da uskladi zemljišnoknjižno stanje sa faktičkim stanjem pa je predložila da sud prihvati tužbeni zahtjev.
2. Postupajući po tužbi sud je istu dostavio tuženicima radi davanja odgovara na istu. Tuženici Ad1) DO, Ad2) ĐO, Ad3) KO BO, Ad4) TO, Ad5) IO, Ad6) ZO, Ad8) KO NO i Ad9 ĆO zaprimili su poziv za davanje odgovora na tužbu te isti, u ostavljenom roku od 30 dana, nisu dali odgovor na istu.
3. Prema odredbi čl. 331 b Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.
3.1. Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.
4. Tuženicama Ad1, Ad2, Ad3, Ad4), Ad5), Ad6), Ad8 i Ad9 tužba zajedno sa svim prilozima, uredno dostavljena kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, iste nisu protekom roka od 30 dana dostavili sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je kako su se ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev, i u odnosu na naprijed navedene tuženike donio presudu zbog ogluhe.
5. Tuženica ad7 NO na ročištu pred ovim sudom, održanom dana 01. travnja 2025. godine, priznala je po punomoćniku, u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Prema odredbi čl. 331 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja). Sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati ( članak 3. stavak 3.) Donošenje presude na temelju priznanja odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz st. 2 ovog članka prije toga pribave obavijesti. Priznanje tužbenog zahtjeva, na ročištu ili u pismenom podnesku, tuženik može i bez pristanka tužitelja opozvati do donošenja presude.
6.1. Budući da je tuženica ad7 NO priznala tužbu, a sud nije našao da bi se u tužbi radilo o zahtjevima stranaka kojima isti ne mogu raspolagati, primjenjujući naprijed citiranu zakonsku odredbu sud je prihvatio tužbeni zahtjev te u odnosu na tuženicu ad7 donio presudu na temelju priznanja te odlučio kao u izreci.
7. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da tužitelji nisu stavili zahtjev za naknadu istog.
U Šibeniku, 22. travnja 2025.
SUTKINJA
Martina Miletić Lovrić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prevare ( čl. 353. st. 3. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. ZPP-a)
DN-a:
- tužiteljica po punomoćniku Šimi Mrdeža, odvjetniku u Šibeniku
- Tuženici:
Ad1) DO, [adresa]
Ad2) ĐO iz [adresa]
Ad3) BO iz [adresa]
Ad4) TO iz [adresa]
Ad5) IO, [adresa]
Ad6) ZO, [adresa]
Ad7) NO po punomoćniku Sandro Markov, odvjetnik u Murteru Ad8) VO, [adresa]
Ad9) ĆO iz [adresa], Mikleov [adresa]
