REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 82 K-200/2022

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UA, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), i vezi čl. 34. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-107/2022 zaprimljene kod ovog Suda 22. veljače 2022. i končano uređene 29. kolovoza 2024. nakon rasprave održane 17. travnja 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe i okrivljenika, 22. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i pok. P, rođen **.**.1947. u mjestu [adresa], gdje i prebiva, kbr. 57, državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac osmero djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je da je dana 28. ožujka 2021. oko 16,30 sati, u mjestu Gorica, na polju u vlasništvu PA gdje je GA čuvao svoje ovce na ispaši, pod utjecajem alkohola koncentracije oko 0,73 g/kg u krvi, komentirajući to riječima: "Čoban čuva ovce, da da", s leđa pristupio GA te u cilju da mu zada teške tjelesne ozljede, udario ga drvenim kolcem duljine oko 150 cm i debljine oko 3 cm po zatiljku, od čega je oštećenik pao na tlo, gdje ga je on još najmanje pet puta udario po glavi i tijelu govoreći da će ga ubiti, a oštećenik se branio pastirskim štapom duljine oko 80 cm i debljine oko 2 cm kojim je mahao prema gore, pa zahvaljujući takvim obrambenim potezima i stjecaju okolnosti oštećenik je od njegovih udaraca zadobio samo ozljede lake naravi i to krvne podljeve u području lijeve ključne kosti, lijeve lopatice, na lijevoj nadlaktici, na desnoj nadlaktici, te veći krvi podljev duž lijeve podlaktice kao i ranu razderotinu glave tjemena lijevo, od čega je obilato krvario preko lica, pa vidjevši da ga je u potpunosti savladao okrivljenik je pobjegao s mjesta događaja,

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića tog kaznenog djela,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda u pokušaju iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 34. st. 1. KZ/11, te se

na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11 okrivljenik UA

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

Temeljem čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku UA se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) oštećenik GA se upućuje svoj imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parničnom postupku

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od ukupno

1.278,35

(tisućudvijestosedamdesetosameura i tridesetpetcenti), u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 22. veljače 2022. optužnicu poslovnog broja KO-DO-107/2022. protiv okrivljenika UA, zbog učina kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede u pokušaju, iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. st. 1. KZ/11., koja optužnica je konačno uređena pisanim podneskom od 29. kolovoza 2024.

2. Oštećenik je putem svog opunomoćenika postavio imovinskopravnih zahtjev u iznosu od 20.000,00 eura, sa zakonskim kamatama koje teku od dana podnošenja zahtjeva.

3. U izjavi o osnovanosti optužbe okrivljenik UA se izjasnio kako se ne smatra krivim. Obranu je iznio tijekom dokaznog postupka.

4. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik se branio šutnjom dok je na raspravi u svojoj obrani naveo da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, tog dana oko 16,00 sati da je izašao iz kuće i pogledao doli u masline i vidio ovce, nije znao čije su i nije bilo pastira te je rekao ženi da ode pogledati čije su ovce, ali je rekla da je boli kuk pa je otišao s tim da je uzeo sa sobom šibu debljine cca centimetar, mislio je istjerati ovce, a kada je tamo došao da se sa poda, jer je sjedio kraj ovaca, podigao GA kojem je rekao da kako može tu dovesti ovce, jer da je to njegov maslinik, ako nešto dotakne maslinu to je osjetljiva biljka, ništa od nje, na što da mu se GA ljutito i povišenim tonom obratio "Ajde priđi meni" pa mu je prišao u kojem trenutku da ga je isti krenuo sa štapom koji je imao u ruci udariti po glavi, a kako se branio rukom da ga je udario u podlakticu i to lijeve ruke, a da se branio i svojim štapom na način da je TA udario po glavi, a on njega sa svojim štapom po nosu, a onda po glavi. Kako je bilo jedno udubljenje u zemlji koje je prekrivala trava oštećenik da je sam pao i otkotrljao se, nakon čega se podigao a kako je tu bilo još jedno udubljenje da je ponovno pao i otkotrljao se, a onda da se podigao i otišao kući, što je i on učinio, a kada je došao kući da se išao oprati od krvi i presvući, ali da je tada GA ušao u njegov dvor sa svojim sinom G te mu rekao da će mu odsjeći glavu, ali da ga je sin odgurao kući. Nakon toga da je došla policija.

4.1. Okrivljenik je odgovarao na pitanja.

4.2. Na upite je okrivljenik odgovorio da je te prigode GA u ruci imao čobanski štap za ovce, na njegovom vrhu da je kuka s kojom se hvataju ovce dužine 1 metar i da ga je baš s tom kukom udario u podlakticu lijeve ruke, dok je on sa svojom šibom GA kritične prigode udario u lijevu stranu iznad uha. Nakon ovog događaja GA da mu ne da mira, govori mu da ga je ubio, te da ga je prijavio policiji 10 puta jer ga napada, ne da mu ići putom i slično. Prije nego što je krenuo u maslinik da je ručao i popio dva gemišta koji tako pije svaki dan, da je radišan čovjek. Zašto je GA tada krenuo na njega da nema objašnjenja. Nakon ovog događaja da nije vidio da bi GA na sebi imao krvi, a to što mu je nakon ovoga u njegovom dvoru prijetio nije nikome prijavio. To što piše u nalazu i mišljenju vještaka da ga je udario 6 puta nije istina, ne zna zašto to piše, da ga je štapom udario jednom i da je možda zadobio ozljede u padu.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenika GA, te svjedoke LA i ŽA, kao i stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera(l.s. 180-181) te je čitao i razgledavao nalaz i stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera (l.s. 152-160), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ošt. i okr. (l.s. 4-5), liječnički nalazi za oštećenika i okrivljenika (l.s. 6-7), liječničku potvrdu i svjedodžbu dr. med. KA (l.s. 11-12),liječnički nalazi i otpusno pismo za oštećenika s uputnicama (l.s. 14-31), ispis liječničkog kartona za oštećenika (l.s. 34-35), liječnički nalazi za okrivljenika (l.s. 42-45), nalaz i mišljenje vještaka specijaliste opće kirurgije s prilogom (l.s. 46-50), te izvadak iz KE za okrivljenika.

6. Svjedok oštećenika GA u ispitan na raspravi je ostao kod svog iskaza iz prethodnog postupka, dakle da je prije ovog događaja u ožujka 2021. imao određene srčane smetnje i povišeni šećer te uzimao terapiju propisanu od liječnika, od 2005. da je u mirovini kao T sa 20% invaliditeta po osnovi PTSP-a, a za potrebe svoje obitelji da u Gorici drži stado ovaca i jednu kravu koju je vodio na ispašu na pašnjak površine oko 10.000 m koji se nalazi oko 300 m udaljen od njegove kuće koja nekretnina da je u vlasništvu PA koji je njegov daljnji rođak i koji mu je dozvolio da koristi taj pašnjak, a koliko zna nikome druge to nije dozvolio. Okrivljenika IA da poznaje od mladosti, da živi u kući oko 200 m dalje, do sada nisu imali nikakav sukob, bili su poznanici. Kritičnog dana, 28. ožujka 2021. kad je bio blagdan Cvjetnice da se sjeća, da je oko 15,30 h izašao iz kuće i pustio ovce prema polju, od štale da se ide direktno prema naprijed i na to polje, po putu da nije nikoga sreo, s tim da ulaz u polje nije ograđen i da se može slobodno ući, a kad je došao na navedenu parcelu, nakon 20 tak minuta sa udaljenosti od oko 150 metara da je uočio da mu se približava okrivljenik, krećući se iz svoje kuće direktno prema polju u početku da nije primijetio da bi bilo što imao u rukama. Okrivljenik da na susjednoj parceli površine oko 150-200 m2 ima četiri masline te da mu se okrivljenik obratio riječima: "Što čoban radi?", na što da mu je odgovorio: "A što ću drugo nego čuvati ovce", s tim da se okrivljenik derao i izgledao ljutito, te da misli da okrivljenik taj dan nije imao ništa za raditi na maslinama jer da u njihovom mjestu ljude ne rade kad je blagdan, posebno nedjeljom. On da nije očekivao da bi mu okrivljenik bilo što loše mogao napraviti, okrivljenik da je nešto radio po vrhu tih maslina i lagano pjevušio "čoban čuva ovce, da, da", na što da nije reagirao, poznato mu je da okrivljenik zna popiti alkohola, već da je gledao na drugu stranu gdje su mlade masline od susjeda, da mu ne bi ovce tamo otišle, te da je krenuo lagano prema tamo na drugu parcelu i tek što je napravio dva koraka da je osjetio jaki udarac tvrdim predmetom u potiljak, od čega da je pao na koljena pokušao se podići i pogledati na tu stranu da vidi tko ga je udario, a onda da ga je okrivljenik još jednom udario po glavi, te mu je potekla krv po licu od rane što se otvorila, a također kroz nos i kroz usta. U ruci da je imao drveni pastirski štap duljine cca 80 cm u debljine kao prst ruke, te da se instinktivno branio jer je završio u ležećem položaju i mahao prema gore, da ne zna da li je uspio udariti okrivljenika koji ga je nastavio udarati drvenim kolcem duljine oko 2,5 m, to da je uspio vidjeti kad je obrisao krv sa očiju i zvao u pomoć. On da pretpostavlja da je okrivljenik navedeni kolac skrivao rukom iza leđa i da ga je ponio sa sobom iz kuće upravo da bi njega fizički napao. Dok ga je tukao okrivljenik da mu je govorio: "Ubit ću te, majku ti jebem" što je ponovio više puta, što ga je povrijedio jer mu je majka umrla 20- tak dana ranije. Kad je malaksao okrivljenik da je shvatio što mu je napravio, te da je pobjegao s mjesta događaja. On da je imao mobitel ali da ga nije dobro vidio zbog krvi koja mu je tekla po licu, zbog čega je zvao u pomoć, ali nije bilo ljudi u blizini jer je bio blagdan, da se jedva nekako digao i krenuo prema kući dalje pozivajući u pomoć, da je dosta krvario, a kad je prešao oko 200 m da je pristigla njegova supruga LA a s njom i njihov sin MA, a potom da je došao i sin ĆA, koji ga je odvezao u Opću bolnicu Zadar, a istovremeno da su obavijestili policiju. Ovaj događaj sa okrivljenikom da je trajao nekih 10 minuta, možda kraće. Prilikom vožnje autom prema bolnici da je osjećao mučninu i gubio svijest, tamo da je zadržan tri dana i otpušten na kućnu njegu zbog loših uvjeta s koronom, a drugih dana da su ga jako boljele ruke, da je imao hematome, osjećao bolove, oko mjesec dana i više, svaki dan da ga je boljela glava i gubio je svijest, te dobio lijekove od specijaliste, te da se nakon cca mjesec i pol od događaj onesvijestio u dvorištu i da su ga opet odveli u bolnicu, doktori da su mu rekli da je to bilo od onih prethodnih udaraca i da se ne bi trebao nervirati i prisjećati tog događaja i da izbjegava ići sam, te da je dobio i neke tablete, ali da je i nakon dva mjeseca opet pao u nesvijest, da je išao svojoj doktorici spec. psihijatra dr. Narančić, da mu se često javlja nesvjestica, suze oči, povisio mu se krvni tlak i ima tešku aritmiju srca, sve to u vezi onog potresa mozga koji je zadobio. Od tada da ne izlazi puno iz kuće, okrivljenik da se namjero proveze traktorom ispred njegove kuće te ima zataknute vile s oštricom prema gore i pri tome nabija gas, smatra da time izaziva njegove sinove da nešto učine, a negdje prije 24. prosinca 2021. kad je izašao iz lokalne trgovine tamo da je bio okrivljenik i vidjevši ga da je iz pojasa izvadio nož s većom oštricom i vikao mu. "Samo priđi" a onda da je još zvao policiju kao da on njemu nešto radi. Na mjestu napada da mu se istočilo oko 2,5 litre krvi, i dobro da je ostao živ. Kritične prigode okrivljenik da mu nije ništa prigovarao vezano za napasanje ovaca i da njegova stoka nije prešla na okrivljenikovo, niti da je spominjao da ima štete na maslinama jer ta stabla da su visoka 5 m. Do sada da mu nije rekao zašto ga je tako napao, smatra da ga je iz kuće došao ubiti, to da ga najviše muči. Svoje sinove da je molio da se ne miješaju i da će on sve riješiti, do sada da mu sa okrivljenik nije ispričao niti interesirao za njegovo zdravlje. Po ponašanju okrivljenika kritične prigode da smatra da je bio pod utjecajem alkohola, ali ne zna točno kad i koliko je popio.

6.1. Na upit je svjedok oštećenik GA odgovorio da i sada osjeća jake bolove glave, ruku i ramena, da posljedice ovog događaja osjeća sada i da ima liječničku dokumentaciju iz koje je razvidno da prije ovog događaja nikad nije bolovao od bolova i epilepsije, zbog ovoga da nema nikakvu kvalitetu života, a ne samo da ima glavobolje i epilepsiju već i da osjeća nemoć, ima problema sa šećerom i srcem, totalno da je obolio a nakon ovog štetnog događaja zbog udaraca koje mu je zadao okrivljenik 3 mjeseca nije mogao podignuti ruke. Osim toga da ima problema sa hodanjem, kada se digne da nema nikakvu ravnotežu, baca ga lijevo, desno, tako da ne ide nigdje, ne radi ništa, treba mu nekih sat i pol da se to smiri. Prije da je bio aktivan, inače da je ratni vojni invalid u mirovini, ali da je radio u svom polju i vinogradu. Osim toga, ne spava dobro, budi se 20 puta noću, a sad kako je period 2 godine od tog događaja da mu je još teže, pa tako da nekada uopće ne spava. Sve do ovog događaja da je dobro spavao. Također da i dalje pije tablete za epilepsiju, a liječnica da mu je propisala i tablete za spavanje, ali mu nažalost ne pomažu, slabo spava. Te prigode da nije udario okrivljenika, to da nije ni mogao učiti jer je pao u nesvijest. Prije ovog događaja između njega i okrivljenika da nije bilo nikakvog neslaganja ili sukoba.

6.2. Nakon što je svjedoku oštećeniku braniteljica okrivljenika pročitala dio njegovog iskaza iz prethodnog postupka gdje je naveo: "ja sam završio u ležećem položaju i mahao sam prema gore, ne zna da li sam uspio udariti okrivljenika", pa na upit svjedok oštećenik je odgovorio da se sjeća kada je prvi puta pao tada da se branio sa štapom a kada ga je okrivljenik udario po glavi da je pao u nesvijest, pa da se više ničeg ne sjeća, i da je na to mislio kada u svom iskaz rekao da ga nije mogao udariti jer je bio u nesvijesti. Također prilikom prvog iskaza da se bolje sjećao događaja, tako da ostaje pri svom iskazu od tada.

7. Svjedokinja LA ispitana na raspravi u svom iskazu je navela da se sjeća tog kritičnog događaja, bila je kući, ručali su i njezin suprug GA je rekao da ide pustiti ovce vani, nakon njega da je krenula prema štali i čula kako netko viče te ugledala supruga koji je bio krvave glave i stavljao je svoju majicu na glavu kako ne bi krvario te je vikao ubi me, ona da je trčala prema njemu te ga pitala tko ga ubi a on je rekao UA te ga opsovao nakon čega da joj je opisao da se išao sagnuti i otjerati ovcu a da mu je s leđa prišao UA te ga udario štapom po glavi. Njoj da nije jasno što se tu dogodilo sa UA jer da se nikad nisu svađali čak su mu i djeci bili na vjenčanju, ali da ga je prije ovog događaja znala vidjeti kako prolazi s psom i štapom u ruci. Nakon ovoga da su odveli supruga u bolnicu gdje je ostao na liječenju pet dana.

7.1. Na upite je svjedokinja LA odgovorila da se njihova kuća nalazi u mjestu [adresa] u samom naselju, a livada na koje je te prigode njezin suprug vodio ovce je 300 metara udaljena od njihove kuće, tu ima i maslina, radi se o neograđenoj livadi koja je vidljiva i iz kuće UA, koja je udaljena od tog mjesta nekih 200 metara. Inače suprug da nikad na tu livadu ne vodi ovce, a zašto ih je vodio taj dan da ne zna nije joj ništa rekao, bilo je 30 komada ovaca te ih njezin suprug kad ih i izvede i čuva, to traje oko 2 sata. Suprug da sa sobom nije nosio mobitel a kada je gonio ovce daje vidjela da kod sebe ima mali štap za ovce, to je štap od loze duljine cca 40 cm, a širine oko cca 2 cm. Kada je krenula prema suprugu da je vidjela UA kako bježi, sakrio se iza nekoga grma blizu mjesta gdje su bile ovce, a kasnije je otišao u konobu kraj svoje kuće gdje se zaključao jer je jedan od njezinih sinova otišao tamo. Te prigode najstariji sin MA da je bio u garaži te je prvi otrčao do mjesta gdje su bili ona i suprug te su spriječili njezinog supruga da ode prema kući UA, da ne zna zašto je tamo htio ići, možda se htio i potući, a sin MA da je nazvao hitnu pomoć a kako nisu dolazili skoro sat vremena da su sami odvezli njezinog supruga u Zadarsku bolnicu na hitni prijam. Okrivljenik da se nikad nije ispričao njezinom suprugu, nakon ovog događaja da nikad nisu pričali a niti se ispričao ili pitao nju ili njihove sinove za njezinog supruga, koji i danas trpi posljedice od ovoga djela, ima više vrtoglavica te mu više puta dođe slabo, inače da je srčani bolesnik, te da zbog toga popije ibuprofen. Prvih 15 dana da ga je posebno "bacalo". Njezin suprug da je kritične prigode išao prema kući vičući, kada ga je vidjela da je bio krvav po glavi, sva majica mu je bila krvava. Kuća okrivljenika da se nalazi u istoj ulici kao i njihova kuća na udaljenosti niti 100 metara od njihove kuće. Okrivljenika da je vidjela kako bježi to da je već napomenula, tada nije znala o čemu se radi. Sin ĆA da je išao do kuće od UA nakon ovog događaja. Njezin suprug da je u ruci imao običan, a ne pastirski štap.

8. Svjedokinja ŽA ispitana na raspravi u svom iskazu je navela da je oko 16,30 sati tog dana njezin suprug UA došao kući, krvav po licu i rukama, a kada ga je pitala što se dogodilo da joj je odgovorio da ga je udario GA, nakon čega je isti otišao na kat presvući se i oprati, a ona da je otišla na dvorište u vanjski wc te odjednom čula buku i galamu i kad sam izašla iz wc-a na dvorištu da je bio srednji sin GA i GA koji je imao kosar u ruci i vikao "Izađi medonjo vani pa ćeš vidjeti što će ti biti, majku ti jebem nosit ću ti glavu, platiti ćeš svaku kap moje krvi", ona da je pitala GA što je, na što joj je odgovorio "muči majku ti jebem i tebi ću odsjeći glavu" u kojem trenutku da ga je sin odgurao, a njezin suprug cijelo to vrijeme nije izlazio iz kuće. Inače GA da je te prigode imao nešto po majici, licu i rukama, ne zna da je li to krv i ne zna što su on i njezin suprug prije radili, a nakon što su oni otišli da je došla policija i odvezla njezinog supruga.

8.1. Na upit je svjedokinja ŽA odgovorila da je neposredno prije kritičnog događaja njezin suprug vidio kako je netko doveo ovce na ispašu u njihov maslinik, to je polje na kojem ima i maslina, čak je tražio od nje da ode vidjeti čije su ovce, ali da su je boljele noge pa je on otišao, onda da joj je ispričao da su to bile ovce od GA kojeg je pitao zašto napasa ovce na njihovom polju, a GA da ga je udario zbog čega je on u obrani udario GA. UA da za ispašu ima i nosi štap duljine 1 metar i debljine oko 1 cm. Taj srednji sin GA zove se L. Udaljenost između njihove i Brankove kuće da je niti 100 metara. Kada je njezin suprug otišao u maslinik zbog onih ovaca koje je tamo vidio da je imao namjeru potjerati te ovce iz njihovog maslinika. U blizini tog njihovog polja da je zemlje PA koji dozvoljava GA da na njegovoj zemlji vrši ispašu svojih ovaca međutim ta zemlja ne graniči sa njihovim poljem jer između njih zemlju ima HA.

Na upit zašto ona i suprug ukoliko se doista ispred njihove kuće dogodilo ono što je opisala tu prijetnju oštećenika prema njima nije prijavila policiji svjedokinja ŽA odgovorila je odgovara "a nisam". To kad je njezin suprug išao u maslinik sve skupa da je trajalo 20 minuta. Njezin suprug i GA nakon ovog događaja da su u nikakvim odnosima, nemaju nikakvu komunikaciju a GA da je više puta njezinom mužu prijetio "Majku ti jebem, ubit ću te" to da mu kaže kad nema svjedoka, kad su sami. Nikad prije ovog događaja njezin suprug i GA se nisu svađali na mjestu napasanja ovaca. Ako je i prije ovog događaja GA svoje ovce gonio na njihovo polje to da nije primijetila.

9. Ispitan na raspravi stalni sudski vještak sudskomedicinske struke dr. Davor Mayer ostao je kod svog nalaza i mišljenja od 24. svibnja 2024 (l.s. 152-160) iz kojeg proizlazi da je medicinskom obradom oštećenika GA utvrđena ozljede u vidu rane razderotine glave tjemeno lijevo, krvni podljev u području lijeve ključne kosti, krvni podljev u području lijeve lopatice, krvni podljev u lijevoj nadlaktici, veći krvni podljev duž lijeve podlaktice i dva krvna podljeva na desnoj nadlaktici, svaka od kojih ozljeda da predstavlja tjelesnu ozljedu i da je nastala udarcima tupotvrdim sredstvom. Drveni štap duljine oko 150 cm i debljine oko 3 cm kakvo se dovodi u vezu sa počinjenjem djela da predstavlja podesno sredstvo za nanošenje svih navedenih ozljeda. Za nanošenje ozljeda da je bilo potrebno najmanje šest zasebnih udaraca zadavanih silom slabog do srednjeg intenziteta.

9.1. Krvni podljevi na rukama (nadlakticama i podlakticama) lokalizacijom sugeriraju da se radilo o tzv. obrambenim ozljedama nastalim podmetanjem ruku na putanju sredstva ozljeđivanja u namjeri blokiranja predstojećih udaraca. Zaključno, da utvrđene ozljede oštećenika da predstavljaju tjelesnu ozljedu, a uopćeno govoreći da inkriminirano postupanje okrivljenika može rezultirati i teškom tjelesnom ozljedom do čega je u konkretnom slučaju moglo doći da je neki od zadanih udaraca, prvenstveno glave, zadan silom nekog većeg intenziteta od stvarno primijenjenog.

9.2. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještak sudskomedicinske struke dr. Davora Mayera proizlazi da su medicinskom obradom okrivljenika UA utvrđene ozljede u vidu plitke rane razderotine glave u zatiljnom dijelu, oguljotine na hrptu nosa i krvni podljev s manjom plitkom razderotinom na lijevoj podlaktici, svaka od navedenih ozljeda predstavlja da tjelesnu ozljedu i da su iste nastale udarcima tupotvrdim sredstvom, te da drveni pastirski štap duljine oko 80 cm i širine oko 2 cm koji se dovodi u vezu sa počinjenjem djela predstavlja podesno sredstvo za nanošenje navedenih ozljeda. Za nastanak ovih ozljeda da su bila potrebna najmanje dva zasebna udarca zadana silom slabog do srednjeg intenziteta.

Krvni podljev s ranom na podlaktici lokalizacijom da sugerira da se radilo o tzv. obrambenoj ozljedi, nastale podmetanjem ruke na putanju sredstva za ozljeđivanje u namjeri blokiranja predstojećeg udarca. Zaključno da utvrđene ozljede okrivljenika u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.

9.3. Nakon što je stalnom sudskom vještaku dr. Mayeru na raspravi predočena obrana okrivljenika sa rasprave 26. rujna 2024., te na upit braniteljice okrivljenika da li su ozljede oštećenika djelomično mogle nastati prilikom pada vještak je odgovorio da lokalizacija i priroda ozljeda na strani oštećenika prvenstveno upućuju na mehanizam udarca kako je to i naveo u pisanom nalazu i mišljenju. Niti jedna od ozljeda da nije smještena na dijelu tijela koji bi očekivano došao u kontakt s podlogom prilikom pada. Povrh toga u slučaju pada, a vodeći računa o mjestu odvijanja događaja (maslinik) da bi prvenstveno očekivao površinske ozljede kože tipa oguljotina koje međutim kod oštećenika izostaju.

Na upit obrane da se očituje da li bi šiba debljine 1 cm također bila podesno sredstvo za zadavanje ozljeda na strani oštećenika s obzirom da takvu šibu opisuje okrivljenik u svojoj obrani vještak je odgovorio da su izgledi nastanka predmetnih ozljeda takvom posve tankom šibom bitno manji u odnosu na drveni štap debljine 3 cm opisan kao sredstvo počinjenja prema stanju spisa. Povrh toga ako bi se radilo o elastičnoj šibi da bi gotovo mogao isključiti takvo sredstvo. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da se osvrne na dinamiku nastanka njegovih ozljeda u verziji kakvu prikazuje oštećenik u svom iskazu tj. da bi on (oštećenik) bio u ležećem položaju i iz tog položaja zadavao ozljede okrivljeniku vještak je odgovorio da takav međusobni položaj može objasniti neke od ozljeda, prvenstveno misli na ozljedu nosa i podlaktice dok u odnosu na ozljedu zatiljnog dijela glave držim krajnje nevjerojatnim da bi ista bila zadana iz ležećeg položaja. Na daljnji upit vezano za moju ocjenu broja udaraca potrebnih za nastanak ozljeda na strani okrivljenika ponavljam svoju ocjenu iz pisanog nalaza i mišljenja da se radilo o najmanje dva zasebna zamaha i udarca ovo iz razloga što su ozljeda nosa i ozljeda podlaktice mogli nastati u istom aktu tj. Jedno te istim udarcem ali je jednako tako moguće i da se radilo o tri zasebna zamaha i udarca.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (l.s. 5) proizlazi da je kritične prigode bio pod utjecajem alkohola koncentracije u organizmu u iznosu od 0,73g /kg.

11. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djelo protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u sv. čl. 34. KZ/11, koje je počinio na štetu oštećenika GA

12. U postupku nije sporno da je kritične prigode došlo do fizičkog sukoba između okrivljenika i svjedoka oštećenika, međutim sporan je način na koji je do tog sukoba došlo budući okrivljenik u svojoj obrani osporava da bi fizički napao oštećenika odnosno navodi da je postupao u samoobrani.

13. Tako je okrivljenik u svojoj obrani naveo da je kritične prigode postupao u samoobrani jer ga je oštećenik GA napao na način da ga je pastirskim štapom (čobanski štap za ovce), na čijem vrhu je kuka s kojom se hvataju ovce s tom kukom krenuo udariti po glavi, od čega se branio rukom te zadobio udarac u podlakticu lijeve ruke, dok je on sa svojom šibom (kasnije navodi štapom) GA kritične prigode udario u lijevu stranu iznad uha, s tim da ga je oštećenik sa svojim štapom udario po nosu i glavi, a kako je bilo jedno udubljenje u zemlji koje je prekrivala trava oštećenik da je sam pao i otkotrljao se, nakon čega se podigao, a kako je tu bilo još jedno udubljenje da je ponovno pao i otkotrljao se, a onda da se podigao i otišao kući, pa je moguće da je tada zadobio ozljede, inače da nije vidio da bi oštećenik kritične prigode imao vidljive ozljede odnosno da bi na sebi imao krvi.

14. Međutim, iz iskaza svjedok oštećenika GA proizlazi upravo suprotno, dakle da ga je kritične prigode okrivljeni napao drvenim pastirskim štapom duljine cca 80 cm, debljine kao prst ruke, na način da ga je udario u potiljak od čega je pao na koljena, a onda da ga je još jednom udario po glavi, te mu je potekla krv po licu od rane što se otvorila, kao i kroz nos i kroz usta, a kako je završio u ležećem položaju da se instinktivno branio i mahao prema gore, s tim da kada ga je okrivljenik prvi puta udario i kad je pao da se branio sa štapom i da ne zna da li je tada uspio udariti okrivljenika koji ga je i dalje udarao, ali kada ga je okrivljenik ponovno udario po glavi da je pao u nesvijest i da se od tada ničeg ne sjeća, a po ponašanju okrivljenika da smatra da je tada bio pod utjecajem alkohola.

15. Nadalje su u dokaznom postupku ispitane svjedokinje ŽA supruga okrivljenika, čiji je iskaz sukladan obrani okrivljenika, te svjedokinja LA, supruge oštećenika, čiji je iskaz sukladan iskazu oštećenika GA, a koje nisu neposredno nazočile navedenom događaju, pa tako iz iskaza svjedokinje ŽA, proizlazi da se okrivljenik kritične prigode vratio kući krvav po licu i rukama i da joj je rekao da ga je udario GA, zbog čega da ga je u obranu udario te da njezin suprug inače na ispašu nosi štap duljine 1 metar i debljine oko 1 cm, dok iz iskaza svjedokinje LA proizlazi da je kritičnog događaja njezin suprug išao pustiti ovce vani, da je u ruci imao običan štap, ne pastirski, potom da je čula kako netko viče i ugledala supruga koji je bio krvave glave i stavljao je svoju majicu na glavu kako ne bi krvario i koji joj je rekao da se išao sagnuti i otjerati ovcu kada mu je s leđa prišao UA te ga udario štapom po glavi, s tim da kada je krenula prema suprugu da je vidjela UA kako bježi, da se sakrio iza nekoga grma blizu mjesta gdje su bile ovce.

16. Međutim iz provedenog sudskomedicinskog vještačenja ozljeda koje su kritične prigode zadobili okrivljenik i oštećenik, proizlazi da ozljede koje je kritične prigode zadobio oštećenik svaka za sebe predstavljaju tjelesnu ozljedu, da su nastale udarcima tupotvrdim sredstvom te da je drveni štap duljine oko 150 cm i debljine oko 3 cm kakav se dovodi u vezu sa počinjenjem djela predstavlja podesno sredstvo za nanošenje svih navedenih ozljeda, te da je za njihovo nanošenje bilo potrebno najmanje šest zasebnih udaraca zadavanih silom slabog do srednjeg intenziteta, ali da krvni podljevi na rukama (nadlakticama i podlakticama) lokalizacijom sugeriraju da se radilo o tzv. obrambenim ozljedama nastalim podmetanjem ruku na putanju sredstva ozljeđivanja u namjeri blokiranja predstojećih udaraca, te da uopćeno govoreći, da je inkriminirano postupanje okrivljenika moglo rezultirati i teškom tjelesnom ozljedom, do čega je u konkretnom slučaju moglo doći da je neki od zadanih udaraca, prvenstveno glave, zadan silom nekog većeg intenziteta od stvarno primijenjenog, osim toga vještak je na raspravi vezano za dio obrane okrivljenika u kojim je naveo da se oštećenik mogao ozlijediti prilikom pada te da se od napada oštećenika branio sa šibom koju je navodno imao kod sebe, naveo da niti jedna od ozljeda nije smještena na dijelu tijela oštećenika koji bi očekivano došao u kontakt s podlogom prilikom pada, a povrh toga u slučaju pada, vodeći računa o mjestu odvijanja događaja (maslinik) da bi prvenstveno očekivao površinske ozljede kože tipa oguljotina koje međutim kod oštećenika izostaju, te da izgledi nastanka predmetnih ozljeda takvom posve tankom šibom bitno manji u odnosu na drveni štap debljine 3 cm opisan kao sredstvo počinjenja prema stanju spisa, a ako bi se radilo o elastičnoj šibi da bi gotovo mogao isključiti takvo sredstvo. U odnosu na ozljede koje je zabio okrivljenik iz nalaza vještaka dr. Mayera proizlazi da svaka od navedenih ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu nastalu udarcima tupotvrdim sredstvom, te da drveni pastirski štap duljine oko 80 cm i širine oko 2 cm koji se dovodi u vezu sa počinjenjem djela predstavlja podesno sredstvo za nanošenje navedenih ozljeda i da su za nastanak ovih ozljeda bila potrebna najmanje dva zasebna udarca zadana silom slabog do srednjeg intenziteta, ali pri tome vještak dodaje da krvni podljev s ranom na podlaktici lokalizacijom sugerira da se radilo o tzv. obrambenoj ozljedi, nastaloj podmetanjem ruke na putanju sredstva za ozljeđivanje u namjeri blokiranja predstojećeg ležećem položaju, te da oštećenik iz ležeće mogao okrivljenik zadati ozljedu nosa i podlaktice, ali ne i ozljedu zatiljnog dijela glave, za nastanak koje ozljede drži krajnje nevjerojatnim da bi bila zadana iz ležećeg položaja.

17. Dakle, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Mayera sukladan je iskazu svjedoka oštećenika vezano za opis nastanka ozljeda oštećenika, osim u dijelu u kojem je oštećenik naveo da je sve ozljede koje je kritične prigode nanio okrivljeniku učinio u samoobrani i dok je ležao na tlu, budući iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je u tom položaju oštećenik mogao okrivljeniku zadati ozljedu nosa i podlaktice, ali ne i ozljedu zatiljnog dijela glave, za nastanak koje ozljede vještak smatra krajnje nevjerojatnim da bi bila zadana iz ležećeg položaja, dok je obrana okrivljenika u suprotnosti sa nalazom i mišljenjem vještaka kako u odnosu na vrstu tupotvrdog predmeta kojim je okrivljenik zadao tjelesne ozljede oštećenike, kao i način nastanka ozljeda kod oštećenika, dakle da nisu mogle nastati uslijed njegovog pada na tlo s obzirom na lokalizaciju ozljede, kao i da je za nastanak istih bilo potrebno najmanje šest zasebnih udaraca zadavanih silom slabog do srednjeg intenziteta, osim toga da krvni podljevi na rukama (nadlakticama i podlakticama) lokalizacijom sugeriraju da se radilo o tzv. obrambenim ozljedama nastalim podmetanjem ruku na putanju sredstva ozljeđivanja u namjeri blokiranja predstojećih udaraca. Međutim, obrana okrivljenika u dijelu da ga je oštećenik sa štapom koji je imao u ruci udario po glavi, a on da se branio rukom zbog čega je zadobio udarac u podlakticu lijeve ruke, sukladna je sa nalazom i mišljenjem vještaka Mayera u dijelu u kojem je naveo da krvni podljev s ranom na podlaktici okrivljenika lokalizacijom sugerira da se radilo o tzv. obrambenoj ozljedi, nastaloj podmetanjem ruke na putanju sredstva za ozljeđivanje u namjeri blokiranja predstojećeg ležećem položaju, te da je oštećenik iz ležećeg položaja mogao okrivljeniku zadati ozljedu nosa i podlaktice, ali ne i ozljedu zatiljnog dijela glave. Međutim, unatoč tom dijelu nalaza vještaka dr. Mayera, a cijeneći činjenicu je okrivljenik kritične prigode zadao oštećeniku najmanje šest zasebnih udaraca silom slabog do srednjeg intenziteta, ne navode na zaključak da bi oštećenik kritične prigode prvi napao okrivljenika, pa da bi se u konkretnom slučaju radilo o postupanju okrivljenika u samoobrani, posebno ako se uzme u obzir da je okrivljenik te prigode zadobio opisane ozljede sa najmanje dva zasebna udarca zadana silom slabog do srednjeg intenziteta, za razliku od oštećenika kojem je okrivljenik kritične prigode zadao najmanje šest udaraca pri čemu se oštećenik nalazio u ležećem položaju, što se svakako ne može cijeniti kao postupanje okrivljenika u samoobrani.

18. Nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Davora Mayera sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe, na temelju pregledane medicinske dokumentacije, te je nalaz i mišljenje dao sukladno pravilima struke i etike vještaka

19. Slijedom navedenog sud nije uvažio obranu okrivljenika cijeneći je isključivo pokušajem okrivljenika da u konkretnom slučaju izbjegne kaznenu odgovornost, jer je u suprotnosti ne samo sa iskazom svjedoka oštećenika već i nalazom i mišljenjem vještaka Mayera, kako je to naprijed opisano, a iz kojih dokaza proizlazi da su navedene ozljede koje je oštećenik kritične prigode zadobio nastale napadom okrivljenika i to sa predmetnim štapom, dok je dvije ozljede koje je o zadobio i to nosa i podlaktice, okrivljenik mogao zadobiti u trenutku dok se oštećenik nalazio na tlu.

20. Nadalje, a kako iz nalaza i mišljenja vještaka Mayera proizlazi da je inkriminirano postupanje okrivljenika moglo rezultirati i teškom tjelesnom ozljedom do čega je u konkretnom slučaju moglo doći da je neki od zadanih udaraca, prvenstveno glave, zadan silom nekog većeg intenziteta od stvarno primijenjenog, to je mišljenje suda da je okrivljenik u datim okolnostima prilikom udaraca koji je zadao oštećeniku, a radilo se najmanje šest zasebnih udaraca zadavanih silom slabog do srednjeg intenziteta zadanih tupotvrdim sredstvom s tim da je drveni štap duljine oko 150 cm i debljine oko 3 cm kakav se dovodi u vezu sa počinjenjem djela po mišljenju vještaka predstavlja podesno sredstvo za nanošenje svih navedenih ozljeda, zasigurno nije vodio računa koliku će silu upotrijebiti kod udaranja, nego je udario tako kako je udario i tom prilikom bio svjestan da može nastati teška tjelesna ozljeda i to je htio, jer tko to može procijeniti koliku silu treba upotrijebiti udaranjem konkretnim predmetom u glavu a da pri tom dođe do tjelesne, odnosno teške tjelesne ozljede. Nitko, pa ni okrivljenik. Dakle, on je u datim okolnostima htio teško tjelesno ozlijediti oštećenika, a to što nije uspio je stvar slučaja.

21. Slijedom navedenog u odnosu na subjektivnu komponentu (namjeru okrivljenika) prilikom počinjenja ovog kaznenog djela istaći je da ovaj sud, s obzirom na opisano postupanje okrivljenika utvrdio da je isti imao namjeru (cilj) kritične prigode oštećeniku GA nanijeti teške tjelesne ozljede, a što u konačnici nije uspio učiniti, dakle kritične prigode je postupao sa izravnom namjerom, a kako je to naprijed i opisano.

22. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da okrivljenik do sada nije pravomoćno osuđivan za kaznena djela.

23. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku je sud kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost za kaznena djela, te činjenicu da je okrivljenika osoba starije životne dobi, dok mu je kao otegotnu okolnosti cijenio ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela dakle da nije izrazio nikakvo žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, zbog čega mu je za počinjeno kazneno djelo izrekao zatvora u trajanju od deset mjeseci koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

24. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo uvjetnom osudom, a s izrečenom zatvorskom kaznom u navedenom roku provjeravanja, imajući u vidu osobu okrivljenika te njegovu krivnju i težinu počinjenog kaznenog djela, držeći da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja istoga ostvariti i svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. dakle da će se izraziti društvena osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

25. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKPI08 oštećenik GA se upućuje da svoj imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici jer se u konkretnom predmetu radi o nematerijalnoj šteti oštećenika čije utvrđivanje bi znatno oduljilo vođenje ovog kaznenog postupka

26. Okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od ukupno 1.278,35 eura koji se odnose na trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od ukupno 1.138,35 eura (trošak pisanog nalaza i mišljenja u iznosu od 530,89 eura i davanja mišljenja na raspravi od 15. siječnja 2025. u iznosu od 607,46 eura) i paušalnog troška u iznosu od 140,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka kao i imovno stanje okrivljenika.

27. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 22. travnja 2025.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-107/2022

2. Okrivljenik UA

3. Branitelj okrivljenika OD Bačić i partneri u Zadru

4. Oštećenik GA

5. Opunomoćenik oštećenika Smiljan Bakočević, odvjetnik u Zadru

6. u spis