Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-443/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠK, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/4979., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 05. veljače 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 22. travnja 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena ŠK r. NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i NK r. N, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, prodavačica, zaposlena u Vindija d.d. Varaždin, s mjesečnom plaćom od 800,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnica osobnog automobile marke Renault, godina proizvodnje 2002., udata, majka jednog pljt. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a     j e

što je dana 11. siječnja 2025., u 14,20 sati, u Aleji kralja Zvonimira, u Varaždinu, a iz smjera ulice F. Prešerna, u smjeru ulice T. Ujevića, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je, dolaskom do raskrižja s ulicom T. Ujevića, koja je postavljenim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla u raskrižje, a da prethodno nije propustila osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je ulicom T. Ujevića, kao cestom s prednošću prolaska, iz smjera Zagrebačke ulice, u smjeru ulice Zrinskih i Frankopana, upravljala IK te na raskrižju vršila obilaženje nepropisno, sa svoje desne strane, zaustavljenog, djelomično na nogostupu, a djelomično na kolniku, osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojeg je parkirao SK, te istoj oduzela prednost prolaska, radi čega je došlo do udara prednjeg dijela vozila oštećene u prednju lijevu stranu vozila okrivljene, koje je nakon toga odbačeno unazad u Aleju kralja Zvonimira, te na opisani način prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na oba vozila

čime je postupila protivno odredbi članka 57. stavak 4. i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

II Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 62,46 EURA ( šezdeset dva eura i četrdeset šest centi ), koji iznos se odnosi na troškove tužitelja i paušalni trošak postupka i koji trošak se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je platiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/4979., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 05. veljače 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 22. travnja 2025., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da je dana 11.1.2025., u kritično vrijeme, upravljala u prometu ulice Aleja kralja Zvonimira iz smjera ulice Franca Prešerna, a u smjeru [adresa], u [adresa], osobnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nadalje, da je točno da je ulica Aleja kralja Zvonimira u odnosu na ulicu Tina Ujevića sporedna cesta i kao takva obilježena postavljenim prometnim znakom. Dolaskom do navedenog raskrižja da se ona zaustavila na postavljeni prometni znak, posebno jer s obzirom na karakteristike samog raskrižja se bez zaustavljanja na istom praktički nije niti moguće uključiti u promet ceste s prednošću prolaska odnosno u ulicu Tina Ujevića. I kritične zgode tako zaustavljena pratila je prometnu situaciju u ulici Tina Ujevića i nije uočila nailazak osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je cestom s prednošću prolaska upravljala IK, a to stoga što je dijelom na kolniku a dijelom na nogostupu osobno vozilo parkirao SK te joj je istim bio onemogućen pogled na prometnu situaciju gledajući s njezine lijeve strane i na vozilo IK, pa je započela sa uključivanjem u prometu ulice Tina Ujevića, skretanjem u lijevo. Time da je oštećenoj oduzela prednost prolaska te je ista prednjim dijelom vozila udarila u prednju lijevu stranu njezinog vozila i na oba vozila je nastupila materijalna šteta dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Zbog počinjenog prekršaja iskazuje žaljenje i kajanje, a predlaže da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da je sama pretrpjela materijalnu štetu, da je dugogodišnji vozač, svakodnevno u prometu, a da do danas nije kažnjavana radi bilo kakvih prekršaja, kao i da imaju u vidu njezina mjesečna primanja s osnove plaće i da joj se sve to cijeni kao olakotna okolnost i shodno tome predložena kazna po tužitelju maksimalno moguće ublaži. Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da joj se ista ne izrekne obzirom da ne postoji nikakva opasnost da bi ona ponovila prekršaj, a osobno vozilo, te time i vozačka dozvola su joj nužno potrebni radi posla budući da radi u smjenama, a nema dobre veze javnog prijevoza te bi joj time bio onemogućen odlazak na posao i doveden u pitanje njezin radno pravni status.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnike o alkotestiranju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 14.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 57. stavak 4. ZOSPNC kaže da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

8. Priznanje okrivljene, koja decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala u prometu osobnim vozilom i istim došla do ceste koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te da nije uočila vozilo koje se je kretalo cestom s prednošću prolaska i započela je s radnjom uključivanja u promet ceste s prednošću prolaska, skrečući u lijevo, pa je došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila oštećene, koja se kretala cestom s prednošću prolaska u prednji lijevi dio njezinog osobnog vozila i na oba vozila je nastupila materijalna šteta, u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

8.1. Naime, na situacijskom planu prometne nesreće jasno su naznačeni smjerovi kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, pa je tako točkom A skice označen smjer kretanja osobnog vozila okrivljene, a točkom B skice smjer kretanja osobnog vozila oštećene.

8.1.1. Iz navoda zapisika o očevidu razvidno je da se radi o četverokrakom preglednom raskrižju, da je kolnički zastor u vidu asfalta koji je u vrijeme prometne nesreće bio suh i čist, te da se radilo o dnevnim uvjetima vožnje. Na kritičnom mjestu je dobro postavljena i vidljiva vertikalna i horizontalna prometna signalizacija, pa tako i prometni znak STOP, koji se nalazi u sporednoj ulici, odnosno ulici Aleja kralja Zvonimira, kojom se je osobnim vozilom kretala okrivljena i koji prometni znak je ucrtan u situacijski plan prometne nesreće, te vidljivi na fotografijama fotoelaborata.

8.1.2. Nadalje, na fotografijama fotoelaborata vidljiva su nastala oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a koja oštećenja su upisana u zapisnik o očevidu, iz čega je razvidno da su na osobnom vozilu okrivljene oštećeni prednji branik s lijeve strane, prednji lijevi blatobran, prednji lijevi signalni sklop i poklopac motora, dok je na osobnom vozilu oštećene oštećen prednji branik, maska, prednja registarska pločica s nosačem, poklopac motora, oba prednja signalna sklopa i vezni lim, koja oštećenja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.1.3. Imajući u vidu da iz navoda zapisnika o očevidu, sastavljenog od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, navode kojeg sud prihvaća i koji kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ- članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku proizlazi da je do prometne nesreće kritične prilike došlo na preglednom četverokrakom raskrižju, u dnevnim uvjetima vožnje, sa dobro postavljenom i vidljivom vertikalnom i horizontalnom prometnom signalizacijom, te imajući u vidu da je okrivljena na nailazak na cestu s prednošću prolaska bila jasno upozorena dobro vidljivim postavljenim prometnim znakom STOP, a da je unatoč tome vozilom ušla u raskrižje, te time oduzela prednost prolaska osobnom vozilu koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, iako je objektivno, logično i životno da je okrivljena, kao i svaki drugi prosječan i prosječno pažljiv vozač, u gore opisanim uvjetima prometovanja, mogla i morala uočiti i shodno tome propustiti vozilo oštećenika, što nije učinila, već je osobnim vozilom ušla u raskrižje i oštećenoj oduzela prednost prolaska, radi čega je ista prednjim dijelom vozila udarila u prednji, lijevi dio vozila okrivljene, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjiv po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC. Činjenica da joj je nepropisno parkirano osobno vozilo smanjivalo preglednost, ne otklanja odgovornost od okrivljene za počinjeni prekršaj, već ju je ta činjenica nužno trebala potaknuti na dodatni oprez prilikom uključivanja u promet ceste s prednošću prolaska.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenog prekršaja, proglasio krivom.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 14.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, te njezine materijalne i obiteljske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

11. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenu da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljena, nije prekršajno kažnjavana radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene, kao sudionice u prometu, ne upućuje na bojazan da bi ista svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost prometa i dovodila u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazanu samokritičnost okrivljene glede inkriminiranog događaja i izraženo kajanje, te naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna, imajući pri tome u vidu i razloga okrivljene zbog kojih su joj potrebni osobno vozilo i vozačka dozvola, dakle radi posla.

14. Temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 62,46 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na trošak izrade skice mjesta u iznosu od 26,54 EURA, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA i paušal suda u iznosu od 20,00 EURA i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlena i njezina mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 22. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

ŽK, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: ŠK, [adresa]

3. Arhiva, ovdje