Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-1149/2021.-43.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužiteljice RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik odvjetnik Franjo Hodanić iz Krka, Bodulska 2c, protiv tuženika 1. FD iz [adresa], 2. GD iz [adresa]. ĐD pok. R, [adresa], osobe odsutne i nepoznata boravišta kojeg zastupa privremeni zastupnik odvjetnik Marin Trinajstić iz Krka, Kralja Tomislava 1, radi utvrđenja prava vlasništva, (v.p.s. 1.327,36 EUR), nakon održane glavne rasprave 26. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i privremenog zastupnika 3. tuženika, te ročišta radi objave presude 22. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica RD r. ĐD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] i k. č. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] sve u k. o. [katastarska općina] u cijelosti, pa se ista ovlašćuje po pravomoćnosti ove presude upisati stečeno pravo u zemljišnu knjigu na svoje ime i korist citiranih nekretnina u cijelosti i to s imena FD (u ul. 12939 pogrešno F) ID ud. G, [adresa] a čiji je pravni slijednik FD, [adresa], s imena ĐD Đ. R, [adresa] a čiji je pravni slijednik GD, [adresa] imena ĐD pok. R, [adresa] zastupan po privremenom zastupniku, uz njihovo istovremeno i cjelovito brisanje, a što su tuženi kao pravni slijednici zk nositelja i tuženi osobno dužni otrpjeti takav upis.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženih radi utvrđenja prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina].

2. Kako je 3. tuženik ĐD pok. R iz [adresa] osoba odsutna i nepoznata boravišta, ovaj je sud rješenjem posl. broj P-1149/2021.-3. od 2. ožujka 2022. tuženiku ĐD pok. R postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika Marina Trinajstića (list 27-29 spisa).

3. U tužbi tužiteljica navodi da je upisana z.k. nositeljica ID ud. G rođ. ĐD umrla **.**.1969. u [adresa] te da su njezin suprug VD i sin LD umrli prije njezine smrti, dok ju je nadživio sin DD koji je preminuo 1998. a kojeg je naslijedila 1. tužena FD. Nadalje, tužiteljica u tužbi pojašnjava da je z.k. nositelj JD iz [adresa] umro u [adresa] **.**.1971. te da ga je naslijedila kćer PD koja je umrla 2001. u [adresa] a njezina pravna slijednica da je GD 2. tužena. Predmetne nekretnine da čine u naravi jedno zemljište i to ograđeni maslinik naziva "Rasohi" koji je maslinik izvan urbaniziranih granica Općine Vrbnik, odnosno na dijelu između [adresa] i [adresa]. U katastarskom operatu predmetne nekretnine da su upisane u posjedovnom listu broj 324, na ime tužiteljice i njezinog pok. brata SD svakog u ½ dijela a iz povijesnog posjedovnog lista da je razvidno da su predmetne nekretnine bile evidentirane od osnutka katastarskog operata na ime TD pok. SD " I" koji je bio otac oca tužiteljice i njezinog pok. brata TD. Nakon smrti roditelja tužiteljica i njezin sada pok. brat TD da su podijelili svoju imovinu te su predmetne nekretnine pripale u vlasništvo i posjed tužiteljice čime je ista postala samovlasnica istih. Tužiteljica nadalje u tužbi tvrdi da je u posjedu bilo osobno bilo putem svojih pravnih prednika još od 1946. u kojem posjedu da je nitko nije smetao niti joj osporavao pravo posjeda ili vlasništva, pa predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdi da je tužiteljica vlasnica predmetnih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina] u cijelosti.

4. Tužene FD i GD u tijeku postupka podnescima od 16. siječnja 2025. i 6. veljače 2025. priznale su tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, dok je privremeni zastupnik 3. tuženika samo opreza radi osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice ne protiveći se da se provedu dokazi predloženi u tužbi, te predlažući da sud temeljem provedenih dokaza donese odluku u ovoj pravnoj stvari.

5. Na okolnost navoda iz tužbe ovaj je sud u tijeku dokaznog postupka proveo dokaze uvidom u z.k. izvatke za predmetne nekretnine (list 4-5 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 6. spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku posl. broj O-32/68- 5 od 22. ožujka 1968. iza pok. TD SD pok. SD (list 7. spisa), izjavu ID od 1. rujna 1946. (list 8. spisa), izvod iz katastarskog plana (list 9. spisa), prijepis posjedovnog lista broj 324 na ime RD rođ. TD i TD pok. SD (list 10. spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku posl. broj O-

1/98-4 od 14. veljače 1994. iza pok. TD V (list 12-13 spisa), izjavu ŠD iz [adresa] od 11. studenog 2021. (list 14. spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ID DD Općinskog suda u Malom Lošinju posl. broj O- 90/98-5 od 27. listopada 1998. (list 18-19 spisa), dopis Državnog arhiva u Karlovcu KLASA: 612-06/21-16/248, Urbroj: 2133-62-05/07-21-02 od 16. rujna 2021. (list 20. spisa), smrtovnicu iza pok. ŠD JD (list 21-22 spisa), te uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Karlovcu posl. broj O-722/71-5 od 20. listopada 1971. (list 23-24 spisa).

6. Na okolnost navoda iz tužbe u tijeku dokaznog postupka proveden je i dokaz saslušanjem svjedoka VD, ĆD, ŠD i LD čije je iskaze ovaj sud ocijenio vjerodostojnim i istinitim te sukladnim drugim provedenim dokazima.

7. Na ročištu za glavnu raspravu 9. listopada 2024. proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice.

8. Svjedok VD u svom je iskazu naveo da je još kao dječak star 10 godina bio sa svojim ocem na području naziva " L" te da mu je poznato da na tom području ima svoju parcelu i tužiteljica iako da je osobno nije vidio na toj parceli.

9. Svjedok ĆD u svom je iskazu naveo da ima jedan maslinik na području Rasohi blizu [adresa], a pokraj mora, te da mu je poznato da u međi s njegovom nekretninom ima svoju nekretninu i tužiteljica. Svjedok da je nekada i to prije više od 20 godina na predmetnoj nekretnini viđao oca i brata tužiteljice te i supruga tužiteljice. U naravi da se radi o masliniku a svjedoku da je poznato i to da je diobom u obitelji predmetna nekretnina pripala tužiteljici. Osim obitelji ŠD i LD svjedok da nikada nije vidio da bi itko drugi koristio tu nekretninu a niti da mu je poznato da bi itko ikada tužiteljici ili njenoj obitelji osporavao pravo vlasništva ili posjeda na toj nekretnini.

10. Svjedokinja ŠD navela je da joj je poznato gdje se nalazi predmetna nekretnina na kojoj da je bila samo jednom i to prije 20 ili više godina sa suprugom i sinom tužiteljice. Svjedokinja je navela da joj je poznato da su se tužiteljica i njezin brat, a suprug svjedokinje u naravi podijelili te da je predmetna nekretnina pripala tužiteljici.

11. Svjedok LD sin tužiteljice u svom je iskazu naveo da su mu poznate nekretnine koje su predmetnom ovog postupka a da se u naravi radi o jednom masliniku na području između [adresa] i [adresa] naziva "Rasohi" na kojim nekretninama je zasađeno desetak maslina. Njegova majka da je predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem od svog pok. oca i diobom sa svojim bratom ZD. Svjedok je naveo i to da njegova obitelj redovito obilazi predmetnu nekretninu, ubire masline, te čisti i održava predmetnu nekretninu do koje da se može doći i pješice ili barkom od mora. Svjedok je naveo i to da je predmetna nekretnina u posjedu njihove obitelji već sigurno preko 80 godina te da mu nije poznato da bi ikada itko osporavao njegovoj obitelji pravo vlasništva ili posjeda na predmetnim nekretninama.

12. Kako je prethodno navedeno u tijeku dokaznog postupka saslušana je i tužiteljica koja je u svom iskazu navela da je predmetnu nekretninu naslijedila od svog pok. oca koji je istu kupio od ID još 1946. Njezinog oca da je naslijedila njena majka a nakon smrti majke da su se ona i brat ZD TD u naravi podijelili te je predmetna nekretnina pripala tužiteljici. U naravi da se radi o masliniku kojeg da njena obitelj redovito obilazi a do nje da se dolazi barkom iz uvale ili pješice. Nikada da nitko njoj niti njenoj obitelji nije osporavao pravo vlasništva ili ih smetao u posjedu.

13. Ocjenom svih provedenih dokaza i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan te je stoga ovaj sud prihvatio tužbe ni zahtjev tužiteljice i odlučio kao u izreci ove presude.

14. Naime, ocjenom provedenih dokaza ovaj je sud utvrdio da predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina] u naravi predstavljaju jednu cjelinu, maslinik na području "Rasohi" blizu mjesta [adresa] u neposrednoj blizini mora, a što proizlazi iz izvoda iz katastarskog plana (list 6. spisa).

15. Nadalje, ovaj je sud utvrdio da je prednik tužiteljice ZD još 1. rujna 1946. od ID kupio predmetne nekretnine a što proizlazi iz potvrde na listu 8. spisa iz koje nedvojbeno proizlazi da ID potvrđuje svojim potpisom da je ZD kupio od nje česticu "Rasohi" na koju da se može uknjižiti.

16. U prilog tvrdnji da je 1946. prednik tužiteljice kupio nekretninu "Rasohi" govori i činjenica da su u Uredu za katastar nekretnina Krk tužiteljica i njezin sada pok. brat evidentirani kao posjednici predmetnih nekretnina naziva "Rasohi" u naravi maslinika površine 356 m2 i 147 m2 (list 10. spisa).

17. Da su se u naravi tužiteljica i njezin brat podijelili proizlazi i iz izjave ŠD supruge pok. SD od 11. studenog 2021. (list 14. spisa), koja je navode iz izjave osobno potvrdila i u iskazu danom neposredno ovome sudu na raspravi 9. listopada 2024.

18. Da je obitelj tužiteljice u posjedu predmetne nekretnine već dugi niz godina, a svakako preko 20 godina proizlazi i iz izjave svjedoka ĆD koji ima svoju nekretninu u međi s predmetnom nekretninom i koji je potvrdio da je na toj nekretnini viđao oca i brata tužiteljice te supruga tužiteljice koji su brinuli o predmetnom masliniku.

19. Naime, čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZVDSP) propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Nadalje, isti članak propisuje da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja a samostalni posjednik čiji je posjed barem pošten stječe dosjelošću pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

20. Članak 160 st. 2. ZVDSP propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

21. Ovaj je sud utvrdio da je tužiteljica osnovano ustala ovom tužbom radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina] s obzirom da je sud utvrdio da je tužiteljica bilo osobno bilo putem svojih pravnih prednika u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina, koje čine jedinstvenu cjelinu maslinik na predjelu "Rasohi" blizu mjesta [adresa] još od 1946., već preko 20 godina čime su se stekli uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, zbog čega je ovaj sud prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučio kao u izreci ove presude.

U Krku  22. travnja 2025.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).