posl.broj: Pp-1553/2023-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Maria Rođaka povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, br. KLASA: 211-07/23-5/17728; URBROJ: 511-16-08-23-1 od 30. lipnja 2023. godine zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 102. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 18. travnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 22. travnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik MARIO ROĐAK, sin V i T, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 17, kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC i Zakona o osobnoj iskaznici)

k r i v j e:

A) što je dana 29. lipnja 2023. godine u 11.18 sati u Starogradačkom Marofu ispred kbr. 6 A upravljao mopedom marke "Peda Speed Fire" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima (nema položen vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije);

B) što te prigode nije imao upaljena kratka svjetla,

dakle, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje (A) i kao vozač mopeda za vrijeme vožnje danju nije na vozilu imao upaljeno kratko svjetlo (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. ZSPC (A i prekršaj kažnjiv po članku 102. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) mu se izriče kazna z a t v o r a u trajanju od 8 (osam) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se

izrekla ista ili stroža kazna;

za prekršaj B) mu se izriče n o v č a n a k a z n a u iznosu od

30,00 (trideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Pitomača podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog u izreci opisanih prekršaja iz ZSPC.

2. U redovnom prekršajnom postupku, glavna rasprava održana je bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Okrivljenik je poziv za raspravu uredno zaprimio (poziv mu je dostavljen isticanjem na e-oglasnoj ploči Suda sukladno članku 145. stavak 5. PZ nakon što pozive za rasprave sazivane za dane 20. ožujka i 18. rujna 2024. godine, te za dan 8. veljače 2025. godine nije primao - uz naznaku dostavne službe HP-a: "obaviješten, nije podigao pošiljku" i protekom 8 dana od dana isticanja poziva na oglasnoj ploči, dostava se smatra urednom), a na raspravi se nije pojavio niti je izostanak opravdao i takvo njegovo procesno ponašanje Sud je tretirao kao presumpciju da se brani šutnjom (u postupku je pročitana Obavijest koju je tužitelj dostavio okrivljeniku sukladno članku 109. a PZ, a gdje je okrivljenik upoznat s mogućnostima održavanja rasprave bez njegove nazočnosti i mogućnostima donošenja odluka bez njegovog ispitivanja - okrivljenik je Obavijest vlastoručno potpisao).

3. U dokaznom postupku pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitan je Prikaz podataka o vozilu; pročitana je Pretraga po vozilu i dokumentu; pročitan je dopis PP Pitomača i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju. Nakon čitanja svih dijelova spisa u dokaznom postupku, Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u smislu da je okrivljenik počinio dva prekršaja u stjecaju kako mu je Optužnim prijedlogom i stavljeno na teret.

4. Naime, radi se o flagrantnim prekršajima utvrđenim neposrednim opažanjem službene osobe u nadzoru prometa na cestama i nema nikakve sumnje da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje (okrivljenik nema nikakvu vozačku dozvolu i ne nalazi se u evidenciji vozača), a prekršaj čije je obilježje u vožnji mopedom bez upaljenih svjetala je utvrđen neposrednim opažanjem policijskog službenika i Sud je kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC u stjecaju s prekršajem iz članka 102. stavak 3. ZSPC i primjenom tih kaznenih odredbi proglasio je okrivljenika krivim za prekršaje opisane u izreci pod A) i B).

5. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu i primjereniju težini prekršaja i ličnosti okrivljenika. Naime, radi se o kategoriji najtežih prekršaja iz ZSPC, a prekršaj je okrivljenik očito počinio namjerno (i to s izravnom namjerom), što je teži stupanj krivnje od nehaja (koji je inače redovit oblik krivnje za prekršaje), a za izbor strože vrste kazne Sud je našao razloge u tome da je okrivljenik kažnjavan (prema recentnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, okrivljenik ima evidentirane tri pravomoćne odluke s izrečenim novčanim kaznama za prekršaje iz Zakona o osobnoj iskaznici i ZSPC). Sud okrivljenikovo ponašanje kada se upustio u vožnju znajući da na to nema pravo, smatra izrazito neodgovornim i takvim koje zaslužuje strožu kaznu u izboru vrste kazne. Sud je zatvorsku kaznu odmjerio u trajanju od 8 dana, smatrajući da je to vrijeme primjereno težini počinjenog prekršaja u konkretnim okolnostima.

6. Nadalje, vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i naročito o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 2. PZ) u kontekstu okolnosti da štetne posljedice nisu nastupile i naročito što se radi o okrivljeniku koji do sada nije kažnjavan zatvorskom kaznom, Sud se odlučio za mjeru upozorenja - uvjetnu osudu kao odgovarajuću prekršajnopravnu sankciju kojom će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija u odnosu na konkretnog okrivljenika, nalazeći da izvršenje kratkotrajne zatvorske kazne za sada nije neophodno, pa je slijedom članaka 41., 44. i 46. PZ, Sud odlučio uvjetovati izvršenje kazne zatvora time da do izvršenja kazne zatvora neće doći ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja (određenom unutar roka iz članka 3. PZ) ponovno ne počini neki od prekršaja za koji bi mu se izrekla kazna zatvora (u suprotnom će doći do opoziva uvjetne osude).

7. Za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura i Sud je takvu kaznu i izrekao bez utvrđivanja otegotnih i olakotnih okolnosti). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Što se tiče prijedloga tužitelja iz optužnog prijedloga (jer predstavnik tužitelja na glavnoj raspravi nije bio) da se okrivljeniku kao prekršajnopravna sankcija uz kaznu primijeni i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "AM" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, Sud je zauzeo stav da s obzirom na to da je Zakonom o izmjenama i dopunama ZSPC-a ("N.N." br. 85/22) ukinuta odredba iz članka 288. ZSPC koja je omogućavala primjenu te zaštitne mjere i za osobe koje nemaju važeću vozačku dozvolu, izricanje zaštitne mjere za okrivljenika ovdje ne dolazi u obzir (jer se sankcija ne može izvršiti) budući da se radi o osobi koja se ne nalazi u evidenciji vozača i vozačkih dozvola.

9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (koji se prema u izreci citiranom podzakonskom propisu određuje u iznosu od 13,27 do 663,61 eura), to vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku.

U Virovitici 22. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. VR, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. Mario Rođak. Starogradački Marof 17,

2. Policijska postaja Pitomača,

na broj: 211-07/23-5/17728,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.