Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1097/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TO, branjenog po branitelju Gjergju Lekaju, odvjetniku iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/23-3/11284, urbroj: 511-09-27-23-1 od 21.9.2023. u postupku nakon ročišta održanog dana 16. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja istoga, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavljene dana 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni TO, od oca T i majke A r. U, rođen u [adresa] dana 26. veljače 2005., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, SSS, nezaposlen, bez novčanih primanja, uzdržavan po roditeljima, nije vlasnik nekretnine niti vrjednijih pokretnina, kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vode se drugi prekršajni postupci, ne vodi se drugi kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da bi

dana 19. srpnja 2023. u 14,50 sati u Crikvenici, na križanju ulica Vatroslava Lisinskog i Zidarske, kao vozač upravljao vozilom L3 marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], prilaznom cestom Domu za starije i nemogućne osobe Salvia (Zidarska ulica kbr. 42) iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka dok se sa istim kao putnik na motociklu nalazio maloljetni AO (2006) te dolaskom do raskrižja navedene ulice s Ulicom Vatroslava Lisinskog koja je vertikalno postavljenim prometnim znakom STOP (isti je nepropisno postavljen, odnosno okrenut u smjeru sjeveroistoka) te vidno postavljenom horizontalnom oznakom obilježena kao cesta s prednošću prolaska nije motocikl zaustavio te raskrižju prišao s povećanim oprezom kako bi pravovremeno mogao propustit vozila koja mu nailaze s njegove desne strane (pravilo desne strane) kojom prilikom prednjim dijelom motocikla nalijeće i udara u prednji lijevi rubni dio osobnog automobila marke Volkswagen reg. oznake i broja RI9074I kojim je Ulicom UO iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka upravljala JO (1981) te vršila radnju skretanja u lijevo na navedenom raskrižju. Uslijed udarca motocikl se odbija te zajedno s vozačem i putnikom pada na desni bok kojom priliko je TO zadobio lakše tjelesne ozljede. AO prema vlastitoj izjavi u prometnoj nesreći nije zadobio tjelesne ozljede te je odbio potražiti liječničku pomoć za vrijeme vršenja očevida,

čime da je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. ZSPC kažnjiv po članku 57. stavku 7. istoga Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. ZSPC.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eur. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabranom upravljanja motornim vozilom A1 kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca uz naknadu troškova postupka.

1. Prekršajni je nalog stavljen izvan snage.

1. Okrivljeni je iznio svoju obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Predmetnog dana da se vozio na motoru Yamaha R125 zajedno s prijateljem AO i to iz pravca Crikvenice prema [adresa] na način da su s glavne prometnice ušli na prometnicu koja je neposredno ispred Doma Salvia s koje su desno trebali ući u ul. Vatroslava Lisinskog koja vodi u mjesto [adresa]. Oni da su se motorom zaustavili na obaveznom znaku Stop koji se nalazi na prometnici odnosno kolnom prilazu Domu nakon čega su krenuli dalje. Dolaskom na sam vrh nizbrdice tj. na vrh ul. Vatroslava Lisinskog u neposrednoj blizini grmlja koji se njemu nalazi s desne strane uočio je osobno vozilo koje je nailazilo iz njemu krajnje desnog dijela s parkirališta koje se pri uključivanju u ul. Vatroslava Lisinskog nije zaustavilo. Kada je ocijenio da se to vozilo neće zaustaviti dao se krajnje lijevo, međutim bez obzira na to došlo je do njihova međusobnog kontakta. Vozilo kojim je upravljala gđa. JO prednjim lijevim dijelom u području lijevog fara udara u njegovu desnu stranu i to njegovo desno koljeno s potkoljenicom te motor u prednjem desnom dijelu. Kako je došlo do razbijanja fara njemu je ta plastika ušla u tkivo desne noge pa je on zapravo zadržan po toj plastici da odmah ne padne, ali kako se gđa. JO odlučila pomaknuti u rikverc, povukla ga je tom radnjom za nogu obzirom na tkivo koje je bilo zarobljeno tom plastikom zbog čega je pao na svoju desnu stranu. Istodobno s njim pao je i motor koji mu se naslonio na desnu nogu i to unutrašnjost potkoljenice. Procjenjuje da se vozilo gđa. JO pomaknulo unatrag oko 2 metra. Od tog šoka i adrenalina on se odmah dignuo želeći pomaknuti motor, međutim, vidi je da mu je noga ozlijeđena, da mu fali tkiva i da krvari, zbog čega je najprije sjeo kod žbunja, a nakon toga i na jedan zidić kod Doma u hlad. Gđa. JO nije mu se približavala cijelo to vrijeme te nije pratio gdje se ista točno nalazila, nakon što je vozilo pomaknula unatrag. AO koji je s njim bio na motoru, pao je već pri prvom kontaktu motora i vozila te koliko zna nije pretrpio nikakve ozljede. Zna da su nakon toga, jer se stvorila gužva, došla dva dečka te je tamo ostao i AO koji su motor pomaknuli da ne smeta. Ne zna tko je točno zvao policiju, međutim, oni su došli, a njega je odvezla hitna. Procjenjuje da su brzine i njegova motora i osobnog vozila bile male, njegova možda 20-30 km/h budući da se tek uključio u promet nakon zaustavne linije.

2. Branitelj okrivljenika, u završnoj riječi, navodi kako smatra da je temeljem i materijalne dokumentacije kao i na temelju izvedenih dokaza a posebice nalaza i mišljenje vještaka prometne struke jasno utvrđeno da okrivljeni TO nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret slijedom čega predlaže sudu donošenje oslobađajuće presude.

2. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, izjava svjedoka ŽO i JO, zapisnik o očevidu sa skicom lica mjesta tj. situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, medicinska dokumentacija, službena zabilješka, fotografije, obrana okrivljenika te nalaz i mišljenje vještaka prometne struke dipl. ing. Srećka Hlišča od 28.1.2025.

3. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 10. listopada 2023. proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljenika.

4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da vozači TO, ovdje okrivljeni i JO kao vozač osobnog automobila nisu bili pod utjecajem alkohola u organizmu.

5. Svjedok ŽO, policijski službenik, izjavljuje kako su predmetnog dana on i kolegica SO po dojavi izašli na lice mjesta i to neposredno uz Dom za starije i nemoćne osobe Salvia te im je rečeno kako je došlo do premetne nesreće s ozlijeđenim osobama. U konkretnom događaju, okrivljeni je upravljao motociklom marke Yamaha dok je gđa. JO upravljala osobnim vozilom. Na licu mjesta utvrdili su da se okrivljeni prethodno kretao neposredno uz Dom Salvia, koja je prometnica nekada služila isključivo za potrebe Doma, a koji znak je u međuvremenu uklonjen pa se istim putem može normalno proći. Vozač JO u odnosu na okrivljenika kretala se prometnicom koja se razinom nalazi ispod Doma Salvia ulicom Vatroslava Lisinskog iz smjera jugozapada prema sjeveroistoku. Na prometnici na kojoj se kretao okrivljeni da je crta razgraničenja uz prometni znak Stop, koji je od strane nepoznate osobe okrenut suprotno, dok je obzirom na pravac kretanja J crta razgraničenja te nema posebnog vertikalnog prometnog znaka zaustavljanja ili sl. U takvoj situaciji, a obzirom na znak Stop, za okrivljenika vrijedi pravilo desne strane prema kojem je okrivljeni trebao propustiti J. Obzirom da je on zadužen za prekršaje koji se tiču prometnih nesreća njegovo osobno mišljenje je da se okrivljeni u svojoj vožnji nije zaustavljao na znaku Stop, već je nastavio svoje kretanje, kada je udario u osobno vozilo vozačice, a što se vidi kroz posljedicu kidanja branika s vozila. Na motoru se osim okrivljenika nalazio i njegov poznanik AO, dok se vozačica u vozilu nalazila sama. Dodatno, obzirom na situacijski plan do sraza osobnog vozila i motocikla, došlo je kod točaka označenih brojevima 6 i 7 gdje su pronađene krhotine plastike te utvrđen trag struganja motocikla po kolniku. Od dojave do njihova dolaska na lice mjesta prošlo je jako kratko jer su već bili na putu iz Novog Vinodolskog što procjenjuje vremenom od 3 minute. Vozila da su nakon prometne nesreće promijenila svoj položaj na način da je motocikl maknut s prometnice i parkiran na parkirno mjesto dok se osobno vozilo pomaknuto unatrag.

6. Svjedok JO iskazuje da je predmetnog dana sudjelovala u predmetnoj nesreći kao vozač OI marke VW Golf. Prethodno da je ostavila prijatelja svojega sina kod garaža kod Doma za starije Salvia te se vraćala natrag. U neposrednoj blizini žive njeni roditelji, to raskrižje i prometnicu poznaje jako dobro te je tu prilično oprezna. Slobodno se može izraziti da je to njen kvart. Na tom znaku stop uvijek stane. Pod ovim podrazumijeva da je na podu crta razgraničenja, a da samog znaka nema. I da toga nema obavezno tu mora stati jer se tu ništa ne vidi. Na tom dijelu nalazi se nekakva trafostanica i jedno žbunje zbog čega je preglednost jako loša te se mora stati i biti jako oprezan. I ove je prilike stala i krenula, pa je vozilom već krenula ulijevo zauzimajući luk u pravcu magistralne ceste kada se do nje samo stvorio motocikl kojega prethodno nije vidjela. Došao je iz pravca Doma Salvia te se samo stvorio, došlo je do njihova sudara od kojeg je ona bila u potpunom šoku, a još je i poznavala suvozača na motoru, malog AO, koji je išao u razred s njenom kćeri. Nju da je motocikl udario u prednji lijevi dio branika. Ne zna se izraziti kojim dijelom motora je došlo do udarca. Po udarcu motor je pao zajedno s vozačem i putnikom. Ne zna se izraziti da li je motor klizio po prometnici, ali zna da je iz vozila izašla, prošla ispred vozila te je došla do motora koji se njoj nalazio s desne strane vozila. Nakon prometne nesreće vozilima da su se pomicali pa je ona tako otišla u rikverc ne zna koliko dok se motor maknuo sve kako bi oslobodili nesmetani tok prometa.

7. Zbog specifičnosti same prometnice i konkretnog događaja provedena je rekonstrukcija događaja uz prometno vještačenje po vještaku prometne struke na okolnost utvrđenja dinamike nastanka prometne nesreće, nakon koje je dana 28. siječnja 2025. godine u spis zaprimljen vještački nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Srećka Hlišča.

8. Na vještački nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi ni prigovora stranaka postupka.

3. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi zaključak da je okrivljeni upravljao motociklom od sjeverozapada prema jugoistoku prilaznom cestom Doma za starije i nemoćne osobe Salvia, Zidarska kbr. 42 u Crikvenici, prilazeći nepreglednom raskrižju s Ulicom Vatroslava Lisinskog, kada mu je s njegove desne strane od jugozapada odvojkom Ulicom Vatroslava Lisinskog u raskrižju ušlo osobno vozilo, pa je došlo do sudara prednjeg lijevog kuta osobnog vozila i prednjeg dijela desnog boka motocikla. Do mjesta sudara osobno vozilo je ušlo u raskrižje preko svoje pune zaustavne linije za oko 3,5 m, a motocikl preko svoje pune zaustavne linije oko 14,0 m. Znak obaveznog zaustavljanja za smjer kretanja okrivljenika nije bio okrenut prednjim dijelom prema okrivljeniku već bočno. Brzina osobnog vozila kod sudara je iznosila oko 10 km/h, a motocikla oko 25 km/h. Kakvim su se dinamikama vozila kretala prije sudara tehničkim putem nije moguće utvrditi jer takvih materijalnih tragova nema. Prema pokazivanju okrivljenika dolaskom od sjeverozapada prilaznom cestom Doma za starije i nemoćne osobe SALVIA stao je ispred zaustavne linije, od kuda nije imao nikakvu preglednost  s desne strane zbog čega je ušao u raskrižje i zastao oko 8,2 m dalje, gdje je pogledom u desnu stranu pored grmlja vidio nailazak osobnog vozila uzbrdicom na 9,5 m ispred njegove zaustavne linije, pa je krenuo dalje smatrajući da će osobno vozilo stati. Okrivljenik bi u ovom slučaju krenuo naglo naprijed oko 5,8 m ispred mjesta sudara ubrzanjem od oko 2,7 m/s2, pokretanjem oko 2,1 s prije sudara, pa bi tada osobno vozilo još prilazilo zaustavnoj liniji brzinom od oko 35 km/h i bilo u laganom usporavanju na uzbrdici od oko 3,2 m/s2. U ovom slučaju nesreća se dogodila zato jer se vozačica nije zaustavila ispred pune zaustavne linije i propustila okrivljenika koji je na motociklu već bio u raskrižju, odnosno okrivljenik bi izbjegao nesreću propuštanjem osobnog vozila  da je ostao stajati u raskrižju. Za pokazivanje vozačice osobnog automobila sudar se dogodio kada je krenula polagano naprijed uz ubrzanje od oko 1,1 m/s, vremenski oko 3,1 s prije sudara, u kojem je trenutku motocikl za brzinu kako kod sudara bio udaljen za oko 17,4 m ispred mjesta sudara ili oko 3,4 s ispred svoje zaustavne linije. Tog trenutka nije postojala međusobna preglednost između vozača zbog prepreka sa strane kolnika, pa da je zato okrivljenik koji u raskrižju dolazi s lijeve strane osobnom vozilu stao do mjesta uspostave preglednosti i propustio osobno vozilo koje mu je u raskrižje već ulazilo preko zaustavne linije s desne strane, do nesreće ne bi došlo.

4. Prema odredbi članka 57. stavka 1. i 7. ZSPC na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom, vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane, dok je stavkom 7. istoga članka ZSPC predviđena novčana kazna za opisano djelo iz stavka 1. članka 57. ZSPC, i to u iznosu od sada 390,00 do 920,00 eur.

9. Odredbom članka 293. stavka 2. ZSPC posebno je regulirano postojanje ozlijeđenih osoba u izazvanoj prometnoj nesreći na način da će se takav počinitelj osim kaznom za to djelo kazniti i novčanom kaznom u visini od 260,00 eur.

5. Prema utvrđenjima ovoga suda, konkretne je prilike došlo do prometne nesreće na raskrižju dviju ulica i to Ulice Vatroslava Lisinskog i Zidarske ulice u Crikvenici. Prema opisanoj dinamici okrivljenik prethodno dolazi kolnim prilazom ispred Doma za starije i nemoćne osobe Salvia u Crikvenici kada se zaustavlja na zaustavnoj liniji označenoj na kolniku nakon koje se iznova uključuje u promet u Ulicu Vatroslava Lisinskog, on se do mjesta sudara istom prometnicom kreće 14m od zaustavne linije. Uz zaustavnu liniju postoji i znak obaveznog zaustavljanja Stop za smjer kretanja okrivljenika koji nije bio okrenut prednjim dijelom prema okrivljeniku već bočno, što nije od utjecaja budući da vozača i dalje obvezuje zaustavna linija na kolniku. Nastavkom kretanja okrivljenika u Ulicu Vatroslava Lisinskog istomu je nepregledna desna strana i to zbog postojećeg gustog raslinja i manjeg objekta koji se tu nalazi (u smislu mjerne stanice, trafostanice ili sl.) dok je sama prometnica postavljena pod većim nagibom i u odnosu na pravac kretanja okrivljenika - nizbrdo (prema Zapisniku o očevidu od 8% do 14%). Upravo s te desne nepregledne strane okrivljeniku nailazi osobno vozilo vozačice JO koja u odnosu na svoj pravac kretanja ima postavljenu zaustavnu liniju na kolniku. U odnosu na nju do mjesta sudara ista se prometnicom kretala za oko 3,5 metara.

10. Slijedom ovih utvrđenja, ocjena je suda da okrivljenik nije kriv za djelo za koje se tereti. Isti se uključio u promet [adresa] UO (vidljivo po prethodno prijeđenim metrima do mjesta sraza vozila) prije vozila vozačice JO te se u odnosu na nju već nalazio na glavnoj prometnici, kada vozačicu osobnog vozila obvezuje znak zaustavne linije na kolniku pravca kuda se ista kreće. Sam okrivljeniku svojoj obrani navodi da je on prethodno na vrhu Ulice Vatroslava Lisinskog, dakle u trenutku kada je prošao zaustavnu liniju i uključio se na prometnicu, uočio osobno vozilo koje je nailazilo iz njemu krajnje desnog dijela s parkirališta koje se pri uključivanju u Ulicu Vatroslava Lisinskog nije zaustavilo. Za dodati je kako su preglednosti oboje vozača na tomu dijelu iznimno loše pa osim gustog raslinja i manjeg objekta u odnosu na okrivljenika za vozačicu JO ista se osobnim vozilom uključuje na prometnicu Ulice Vatroslava Lisinskog pod nagibom od cca 22% (nalaz i mišljenje vještaka list 3 nalaza).

6. U odnosu na oboje vozača vrijedi generalna obveza primjene dužne pažnje svakog sudionika u prometu, ali je okrivljenik opravdano pretpostavio da će se obzirom da se već nalazi na glavnoj prometnici Ulici Vatroslava Lisinskog, vozačica osobnog automobila JO zaustaviti na zaustavnoj liniji kolnika svog pravca kretanja.

11. Nadalje, obzirom da se okrivljenik svojim vozilom L3 marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], već nalazio na glavnoj prometnici Ulici Vatroslava Lisinskog, ovaj sud ne može prihvatiti navode tužitelja da bi se radilo o cestama iste važnosti kada bi dolazilo u obzir pravilo desne strane za vozače. Naime, vozačica JO uključuje se u Ulicu Vatroslava Lisinskog iz jednog odvojka ulice, kako sama navodi od garaža Doma Salvia.

7. Stoga, na temelju svih provedenih dokaza, ocjena je suda da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje na način kako je to opisano u optužbi. Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio optuženi prekršaj, dok je odluka o troškovima prekršajnog postupka temeljena na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 22. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljeniku

- branitelj okr.