REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I – 1049/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja HĐĐR, rođenog **.**.1996. u [adresa], državljanina Bangladeša, trenutno smještenog u Tranzitnom prihvatnom centru za strance Trilj, Trilj, Kristine Šušnjare 4, kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Bauer, odvjetnik u Zagrebu, Kozarčaninova 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, Zagreb, Ilica 335, OIB: 36162371878, kojeg zastupa opunomoćenica HĐ, radi ograničenja slobode kretanja, 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, KLASA: UP/I-216-03/25-06/1493, URBROJ: 511-01-213-25-2 od 12. ožujka 2025.

II. Tužitelju se odobrava besplatna pravna pomoć u ovom upravnom sporu.

III. Nalaže se tuženiku da pružatelju pravne pomoći, odvjetniku Zoranu Baueru isplati iznos od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, KLASA: UP/I-216-03/25- 06/1493, URBROJ: 511-01-213-25-2 od 12. ožujka 2025. tužitelju se određuje ograničenje slobode kretanja smještajem u Tranzitni prihvatni centar za strance Trilj, na razdoblje od tri mejseca računajući od dana uručenja rješenja (točke 1. i 2. izreke).

2. Pravodobnom podnesenom tužbom tužitelj osporava odluku tuženika u bitnome navodeći da je za odlučivanje o tužbi mjesno nadležan Upravni sud u Zagrebu sukladno odredbama kojima se mjesna nadležnost određuje s obzirom na sjedište javnopravnog tijela donositelja odluke, a pri tom se poziva i na shvaćanje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj: UsII-63/2022 od 17. ožujka 2022. godine.

2.1. Osporeno rješenje tužitelj pobija iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, ističući da je u konkretnom predmetu povrijeđen zakon na štetu tužitelja, s obzirom na to da tuženik zaboravlja pojam povratak, a na koji svaki državljanin treće zemlje ima pravo. Poziva se na odredbe članka 184. stavka 3. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25) navodeći kako je odmah po izlasku iz zatvora tužitelj zaskočen na način da mu nije omogućen niti minimum vremena iz navedenog članka za povratak. Osporava da bi izražavanje namjere za međunarodnom zaštitom bilo u svrhu odgađanja izvršenja protjerivanja, radi se o iskrenoj namjeri kako bi se tužitelj saslušao, a opet, isto otvara tužitelju zakonit rok za povratak ukoliko mu se takva zaštita na odobri, budući da je sastavni dio izreke o odluci za međunarodnu zaštitu i odlučivanje o vremenu dobrovoljnog povratka. Takvim postupanjem tuženika tužitelju je onemogućena prilika za dobrovoljni povratak, sve protivno zakonima Republike Hrvatske.

2.2. Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno rješenje i naloži tuženiku da ga odmah pusti iz prihvatnog centra, uz odobrenje besplatne pravne pomoći i nalog tuženiku da plati troškove za pruženu pravnu pomoć.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kronologiju postupanja i donošenja odluka u predmetu tužitelja kako od strane nadležne policijske uprave, tako i od strane Općinskog suda u Splitu u kaznenom predmetu protiv tužitelja. Poziva se na odredbe članka 189. stavka 1. Zakona o strancima i članka 54. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“, broj: 70/15, 127/17 i 33/23, dalje: ZMPZ). Citira sadržaj izjave tužitelja sadržane u zapisniku od 14.01.2025. godine, na okolnosti utvrđivanja zakonitosti njegovog ulaska, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj.

3.1. U odnosu na navode tužitelja vezano za povrede odredaba o povratku, tuženik navodi da je isti neosnovan, s obzirom na to da je imenovani stranac od 09.09.2023. nezakonito boravio na području Republike Hrvatske te je imao prilike iskoristiti pravo na dragovoljni povratak. Nadalje, tuženik obrazlaže da je uvidom u službene evidencije MUP-a utvrđeno da je imenovani u Republiku Hrvatsku došao legalno temeljem dozvole za boravak i rad, važeće do 09.09.2023. godine. Po isteku roka važenja navedene dozvole, imenovani je u Republici Hrvatskoj cijelo vrijeme bio u nezakonitom boravku, a iako je bio u mogućnosti zatražiti međunarodnu zaštitu u razdoblju od isteka trajanja dozvole za boravak i rad, istu je izrazio tek naknadno dana 12.03.2025. godine nakon smještaja u Tranzitni prihvatni centar za strance Trilj, zbog čega je opravdano utvrđeno da se traženjem međunarodne zaštite želi odgoditi ili otežati izvršenje odluke o napuštanju donesene sukladno Zakonu o strancima.

3.2. Tuženik dalje obrazlaže da je mjera ograničenja slobode kretanja izrečena je trajanju od 3 (tri) mjeseca kako bi se osigurala prisutnost tužitelja tijekom trajanja postupka odobrenja međunarodne zaštite, odnosno kako bi se osiguralo prisustvo prilikom zaprimanja zahtjeva za međunarodnu zaštitu te provođenja saslušanja (ispitnog postupka) na kojem je tužitelj, kao tražitelj međunarodne zaštite, dužan osobno prisustvovati. Sama mjera smještaja u Tranzitni prihvatni centar za strance Trilj, kao i rok trajanja mjere, opravdani su s obzirom na činjenicu da je tužitelj namjeru izrazio tek u postupku udaljenja iako je isto imao prilike učiniti tokom nezakonitog boravka u Republici Hrvatskoj, od dana 09.09.2023. godine nadalje, što potvrđuje sumnju kako je namjera izražena tijekom postupka prisilnog udaljenja u cilju onemogućavanja daljnjeg postupka, odnosno kako se radi o zloupotrebi instituta međunarodne zaštite. Tužitelj je zahtjev za međunarodnu zaštitu, KLASA: UP/l-216- 03/25-06/1493; URBROJ: 511-01-213-25-3, podnio dana 25.03.2025. godine u službenim prostorijama Tranzitnog prihvatnog centra za strance Trilj, no ispitni postupak tek treba biti proveden u skladu s rokovima propisanim ZMPZ-om.

3.3 Imajući u vidu nezakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i izražavanje namjere za međunarodnom zaštitom u Republici Hrvatskoj tek nakon donošenja rješenja o protjerivanju i smještaja u Tranzitni prihvatni centar za strance Trilj, utvrđeno je da je rok od 3 (3) mjeseca u konkretnom slučaju opravdan i prikladan. Tuženik navodi da su sve pojedinačne okolnosti predmeta ispitane i obrazložene, da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, kao i da je cjelokupno službeno postupanje potpuno zakonito i pravilno rezultiralo ograničenjem slobode kretnja tužitelja.

3.4. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Mjesna nadležnost ovog suda za postupanje u konkretnom predmetu temelji se na odredbi članka 13. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. dalje u tekstu: ZUS).

5. Sukladno članku 6. stavku 1. ZUS-a 22. travnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika stranaka održana je usmena rasprava, na kojoj je strankama omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora.

5.1. Na temelju odredbe članka 90. stavka 2. i 3. ZUS-a i članka 12. stavka 1. ZMPZ- a sa navedene rasprave javnost je isključena raspravnim rješenjem suda.

5.2. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi odnosno odgovoru na tužbu. Opunomoćenik tužitelja predlaže provesti dokazni postupak saslušanjem tužitelja, a tom se prijedlogu tuženik protivi.

6. Sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.

6.1. Raspravnim rješenjem suda izvođenje daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem tužitelja je odbijeno.

7. Pri donošenju odluke sud je uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio ovom sporu, kao i činjenice koje je sam utvrdio.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je osporeno rješenje doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 54. stavka 11. ZMPZ-a, uz obrazloženje u kojemu se navodi kronologija postupanja i donesenih odluka u odnosu na tužitelja, u pogledu primjene odredba navedenog zakona, kao i Zakona o strancima. Ograničenje slobode kretanja tražitelja međunarodne zaštite temelji se na odredbama članka 54. stavka 2. točke 7. ZMPZ-a, uz obrazloženje da tijekom priprema za provedbu rješenja o protjerivanju imenovani stranac nije izrazio namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu, već je istu izrazio neposredno prije protjerivanja, utvrđeno je stoga da traženjem međunarodne zaštite želi odgoditi ili otežati izvršenje odluke o protjerivanju donesene sukladno odredbama Zakona o strancima, a da je uvidom u zapisnik o uzimanju izjave od 14. siječnja 2025. tražitelj međunarodne zaštite izjavio da je Bangladeš napustio iz ekonomskih razloga u potrazi za poslom, da od obitelji nema nikoga u Republici Hrvatskoj, kao ni odobrenje boravka u drugoj državi članici Europske unije (EU).

10. U ovom predmetu sporan je prema navodima tužbe zaključak tuženika da su ispunjeni uvjeti za ograničenje slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance iz razloga propisanih člankom 54. stavkom 2. točkom 7. ZMPZ-a.

11. Iz dostavljene dokumentacije spisa proizlazi slijedeće:

- tužitelj je u Republiku Hrvatsku došao legalno avionom iz Dohe tijekom 2022. godine, radna dozvola mu je istekla u rujnu 2023. (podaci iz zapisnika – zahtjev za međunarodnu zaštitu od 25. ožujka 2025.),

- presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-808/2024-8, od dana 03.10.2024. godine, zbog počinjenja kaznenog djela čl. 326, st. 1 KZ/11, Protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, tužitelju je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, a u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11.03.2024. godine,

- rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Ik I-473/2024 od 2. prosinca 2024. tužitelj je upućen na izdavanje kazne zatvora u koji je prepraćen 11. prosinca 2024. s očekivanim istekom kazne 11. ožujka 2025., a rješenjem Županijskog suda u Splitu na tužitelja je primijenjen uvjetni otpust s danom 14. siječnja 2025. kada je otpušten s izdržavanja kazne zatvora na koju je osuđen tj. do 11. ožujka 2025.,

-rješenjem Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Postaja granične policije Trilj, KLASA: UP/l-216-04/25-01/119, URBROJ: 511-12-37- 25-1, od dana 14.01.2025. godine, tužitelj se protjeruje iz Republike Hrvatske te mu je izrečena mjera zabrane ulaska u Republiku Hrvatsku u trajanju od 5 godina,

- rješenjem Županijskog suda u Splitu, u predmetu izvršavanja kazne zatvora temeljem čl. 173 Zakona o izvršavanju kazne zatvora, primijenjen uvjetni otpust s danom 14.01.2025. godine, kada je isti otpušten s izdržavanja kazne zatvora iz Zatvora u Splitu, s time da uvjetni otpust traje do isteka ne izdržanog dijela kazne zatvora odnosno do 11.03.2025. godine.

- rješenjem Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj, KLASA: UP/l-216-01/25-03/36, URBROJ: 511-12-37-25-1, od dana 14.01.2025. godine, tužitelju je radi osiguranja izvršenja postupka prisilnog udaljenja, određen smještaj u Tranzitni prihvatni centar za strance Trilj, Kristine Šušnjara 4, Trilju, iz razloga jer postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanje EGP- a, odnosno Republike Hrvatske, s time da ukupno vrijeme provedeno u Centru ne može biti duže od tri (2) mjeseca i teče od dana donošenja rješenja

- zahtjev za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj tužitelj je podnio 25. ožujka 2025. KLASA: UP/I-216-03/25-06/1493, URBROJ: 511-01-213-25-3.

12. Člankom 54. stavkom 1. ZMPZ-a propisano je da tražitelj i stranac u transferu ima slobodu kretanja u Republici Hrvatskoj.

12.1. Prema stavku 2. članka 54. ZMPZ-a tražitelju se može ograničiti sloboda kretanja ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procijeni da je to potrebno:

1. radi utvrđivanja činjenica i okolnosti na kojima temelji zahtjev za međunarodnu zaštitu, a koje se ne mogu utvrditi bez ograničenja kretanja, osobito ako se ocijeni da postoji rizik od bijega

2. radi utvrđivanja i provjere identiteta ili državljanstva

3. radi zaštite nacionalne sigurnosti ili javnog poretka Republike Hrvatske

4. radi sprječavanja širenja zaraznih bolesti u skladu s nacionalnim propisima o nužnim epidemiološkim mjerama

5. radi sprječavanja dovođenja u opasnost života osoba i imovine

6. zbog više uzastopnih pokušaja napuštanja Republike Hrvatske tijekom postupka međunarodne zaštite

7. zbog provedbe postupka prisilnog udaljenja, ako se na temelju objektivnih okolnosti, uzimajući u obzir da je tražitelj već imao mogućnost započeti postupak odobrenja međunarodne zaštite, opravdano pretpostavlja da traženjem međunarodne zaštite želi odgoditi ili otežati izvršenje odluke o protjerivanju i/ili vraćanju donesene sukladno odredbama Zakona o strancima.

12.2. Prema stavku 5. članka 54. ZMPZ-a sloboda kretanja tražitelja ili stranca u transferu može se ograničiti sljedećim mjerama:

1. zabrana kretanja izvan Prihvatilišta

2. zabrana kretanja izvan određenog područja

3. osobnim pristupanjem u Prihvatilište u određeno vrijeme

4. davanje u polog Prihvatilištu putnih isprava i karata

5. smještaj u prihvatni centar za strance.

12.3. Prema stavku 6. članka 54. ZMPZ-a mjera smještaja u prihvatni centar za strance može se izreći ako se individualnom procjenom utvrdi da se drugim mjerama iz stavka 5. ovoga članka ne može ostvariti svrha ograničavanja slobode kretanja.

12.4. Prema stavku 9. članka 54. ZMPZ-a mjere ograničavanja slobode kretanja izriču se dok za to postoje razlozi iz stavka 2. ovoga članka, najduže do tri mjeseca. Iznimno, iz opravdanih razloga primjena mjera ograničavanja slobode kretanja može se produžiti za još najduže tri mjeseca.

12.5. Prema stavku 11. članka 54. ZMPZ-a Ministarstvo, policijska uprava, odnosno policijska postaja donosi odluku o ograničenju slobode kretanja, kojom određuje vrstu mjera iz stavka 5. ovoga članka te njihovo trajanje, razmjerno svrsi ograničenja kretanja.

12.6. Prema stavku 12. članka 54. ZMPZ-a protiv odluke iz stavka 11. ovoga članka nije dopuštena žalba, ali se može podnijeti tužba upravnom sudu sukladno članku 51. ovoga Zakona u roku od osam dana od dana dostave odluke. Ministarstvo, policijska uprava, odnosno policijska postaja dostavit će spis predmeta upravnom sudu u roku od osam dana od dana zaprimanja odluke kojom upravni sud traži spis predmeta. Odluku o tužbi upravni sud će donijeti nakon usmene rasprave u roku od 15 dana od dana dostave spisa predmeta.

13. Pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, sud je polazio od sadržaja obrazloženja rješenja tuženika, podataka sadržanih u dostavljenoj dokumentaciji, te činjenica koje je sam utvrdio.

14. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, razmatrajući osnovanost tužbenih navoda utvrđeno je da istima pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti primjena materijalnog prava, nije dovedeno u pitanje. U postupku nisu utvrđene povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito.

14.1 Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih donosi odluku kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, pri čemu se valjano očitovao na sve u postupku utvrđene činjenice i okolnosti koje su od utjecaja na primjenu odredaba članka 54. ZMPZ-a.

15. Prema ocjeni suda postoji zakonska osnova i razlozi za donošenje rješenja, pa se isto ne može ocijeniti nezakonitim, a okolnosti na kojima je tuženik temeljio odluku ovaj sud u cijelosti prihvaća.

16. Tužitelj u tužbi, a niti tijekom spora nije osporio činjenična utvrđenja upravnih tijela na način kako su ona iznesena pod točkom 11. obrazloženja presude, a koja su dostatna za zaključak da postoji osnov za ograničenje slobode kretanja u skladu s odredbom članka 54. ZMPZ-a. U odnosu na razloge primjene mjere ograničenja slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance ističe se da su isti valjano obrazloženi, odnosno u konkretnom predmetu nije opravdano primijeniti bilo koju od drugih mjera propisanih člankom 54. stavkom 5. ZMPZ-a, obzirom na činjenice koje proizlaze iz pregledane dokumentacije, stoga je pravilan zaključak donositelja rješenja da se drugim mjerama ne može ostvariti svrha ograničenja slobode kretanja.

17. Sud prihvaća obrazloženje tuženika da je ograničenje kretanja na rok od tri mjeseca prikladno i opravdano u konkretnom slučaju, imajući u vidu zaključak tuženika da je namjera podnošenja zahtjeva za međunarodnom zaštitom izražena tek 12. ožujka 2025., iako je tužitelj imao mogućnost istu izraziti i ranije, a sve budući da nije sporna činjenica da je tužitelj u nezakonitom boravku u Republici Hrvatskoj od 9. rujna 2023., kada mu je istekla dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj. Navedena mjera izrečena je u skladu sa stavkom 9. članka 54. ZMPZ-a, a duljinu trajanja roka ograničenja slobode kretanja Sud cijeni opravdanim i primjerenim individualnim okolnostima tužitelja.

18. Navode tužitelja kada ističe da je povrijeđen zakon na njegovu štetu, jer da mu nije omogućen dobrovoljni povratak, sud nije prihvatio osnovanima. Ovo zato, jer podaci spisa tuženika dostavljenog sudu uz odgovor na tužbu daju osnova za zaključak da je u konkretnom predmetu tužitelju zakonito ograničena sloboda kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance, a pri tom se ističe da je tužitelj od dana isteka važenja dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj imao mogućnost dragovoljno napustiti Republiku Hrvatsku, a što nije učinio u daljnjem roku niti do 11. ožujka 2024., kada je prema rješenju Županijskog suda u Splitu lišen slobode te smješten u istražni zatvor, a koje vrijeme mu je i uračunato u izdržavanje kazne zatvora izrečene pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj: k-808/2024-8 od 3. listopada 2024. Pored navedenog, tužitelju je rješenjem od 14. siječnja 2024. određeno protjerivanje iz Republike Hrvatske (točka1.) te prisilno udaljenje (točka 4.), stoga nisu osnovani navodi tužitelja kada tvrdi da mu je trebalo odrediti vrijeme za povratak.

19. Slijedom navedenog sud cijeni kako je u postupku koji je prethodio ovom sporu pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje te je zakonito i pravilno tužitelju ograničena sloboda kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance na vrijeme i na način kako je to određeno izrekom osporenog rješenja. Stoga, nije bilo razloga provođenju daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem tužitelja na predložene okolnosti, pa je raspravnim rješenjem suda izvođenje ovog dokaza odbijeno. Ovo zato, jer se saslušanjem tužitelja ne bi na drugačiji način utvrdile činjenice koje su od utjecaja na odluku o ograničenju slobode kretanja.

20. Rješenje sadrži sve elemente propisane odredbama članka 98. ZUP-a, te je obrazloženo u skladu s odredbom stavka 5. istog članka, a razlozi izneseni u obrazloženju ukazuju na izreku kakva je dana.

21. Povrede načela upravnog postupka sud nije našao.

22. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se isto ne može ocijeniti nezakonitim.

22.1. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke na koje sud pazi po službenoj dužnosti, nisu utvrđeni.

22.2. Na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.

23. Odluka o besplatnoj pravnoj pomoći temelji se na zahtjevu postavljenom u tužbi, uz kojeg je priložen i obrazac zahtjeva za odobravanje besplatne pravne pomoći, a opunomoćenik tužitelja je na listi pružatelja besplatne pravne pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite.

23.1. Ova je odluka utemeljena na čl. 60. Zakona te na čl. 8. i 9. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine, broj: 140/15. i 155/22., dalje u tekstu: Pravilnik). Primjenom Tbr. 27. točka 1. alineja 2. i točki 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23. dalje: Tarifa) priznat je trošak sastava tužbe i zastupanja na raspravi u visini od 500 bodova za svaku radnju, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) ukupno iznosi 2.000,00 eura umanjeno za 50% (članak 9. stavak 2. Pravilnika) daje iznos od 1.000,00 eura, a kada se tome pridoda iznos poreza na dodanu vrijednost u visini od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife što iznosi 250,00 eura, daje iznos naveden u točki III. izreke. Troškove pravne pomoći snosi Ministarstvo sukladno čl. 60. st. 6. ZMPZ-a.

U Zagrebu 22. travnja 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba na prvostupanjsku presudu upravnog suda ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 51. st. 3. ZMPZ-a).

Dna:

1. Odvjetnik Zoran Bauer, [adresa] Zagreb, Kozarčaninova 2

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, [adresa] Zagreb, Ilica 335

3. U spis