Posl.br. P-798/2022-23
Republika Hrvatska
Repubblica di Croazia
Općinski sud u Puli-Pola
Tribunale comunale di Pula-Pola
Stalna služba u Rovinju-Rovigno
Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno
52210 Rovinj-Rovigno, Obala Pina Budicina 4
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno po sucu pojedincu Robertu Uggeriju, u parničnom postupku tužitelja EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dario Čehić, odvjetnik u Poreču, protiv tuženika HP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Boljun, odvjetnik u Puli, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave dana 28. ožujka 2025. uz nazočnost punomoćnika tužitelja, bez uredno pozvanog tuženika, dana 22. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:
"Nalaže se tuženiku HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati iznos od 7.000,00 eura (sedam tisuća eura), uvećan za zatezne kamate počev od dana 8. veljače 2019. do 31. prosinca 2022.g. po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.".
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.566,20 eura, u roku od 15 dana, od donošenja ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj svojom tužbom tvrdi: da je između njega i tuženika zaključen 8. veljače 2019. Sporazum (potpisi obje strane na aktu ovjereni dana 11. veljače 2019. kod Fabiane Kliman, javnog bilježnika u [adresa] pod Broj: OV-407/2019 i OV-408/2019), slijedom kojega je on platio tuženiku predujam u iznosu protuvrijednosti od 7.000,00 eura (čl. 5. Sporazuma); da se tuženik u Sporazumu obvezao poduzeti radnje radi otkupa dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu Republike Hrvatske, a na kojemu su izgrađene: jednostavna zgrada stambene namjene od 57 m2 i pomoćna zgrada od 43 m2, za koje je tuženik ishodovao pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-05/13-01/74 Urbroj: 2171-01-05-02-13-10 od 10. prosinca 2013. i Rješenje o utvrđivanju građevne čestice Klasa: UP/I-350-05/15-05/000056 Urbroj: 2171-01-05-01/3-16-0004 od 2. ožujka 2016.; a tužitelj se obvezao za nekretnine, nakon što one budu u vlasništvu tuženika, platiti dogovorenu kupoprodajnu cijenu u cijelosti; da ga tuženik već preko tri i pol godine nije uopće izvijestio o radnjama poduzetima radi ispunjenja svojih obveza iz Sporazuma od 8. veljače 2019.; dodatno, i da odbija komunikaciju s njime; da iz držanja tuženika proizlazi: da nije spreman ispuniti svoju obvezu iz Sporazuma niti u naknadno ostavljenom roku; da traži sukladno odredbi čl. 363. ZOO-a raskid Sporazuma od 8. veljače 2019.; te tužbenim zahtjevom potražuje povrat iznosa od 7.000,00 eura, s kamatama.
2. Odgovorom na tužbu tuženik tvrdi: da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti; da od potpisa predmetnog Sporazuma od dana 8. veljače 2019. nastoji ishodovati potrebne suglasnosti od Republike Hrvatske, Ministarstva državne imovine kako bi parcelacijski elaborat predmetnog sporazuma mogao biti proveden, a što je uvjet za ispunjenje obveze iz čl. 2. stavka 2. istog Sporazuma; da upravni postupci sa Republikom Hrvatskom u ovakvim stvarima traju u prosjeku pet godina; da je svjesno prihvatio rizik imajući takva saznanja; jednostavno, da je naišao na birokratski "zid"; da tužitelj nije dokazao pretpostavku iz čl. 363. Zakona o obveznim odnosima; i predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev jer neosnovan i obvezati tužitelja, da mu nadoknadi parnične troškove.
3. U dokaznom postupku izveden je dokaz čitanjem: svih priloga uz tužbu; odgovora na tužbu tuženika; svih priloženih podnesaka stranaka u postupku; zemljišnoknjižnog izvatka; Sporazuma od 8. veljače 2019.; podneska tužitelja od 12. listopada 2022.; te je izveden dokaz saslušanjem stranaka u postupku.
3.1. Iz priloženog Sporazuma zaključenog između stranaka u postupku dana 8. veljače 2019. proizlazi: da je HP ishodovao pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/l-361-05/13-01/74, Urbroj: 2171-01-05-02-13-1 O od 10. prosinca 2013. od strane Upravnog odjela za prostorno planiranje, zaštitu okoliša i izdavanje akata Grada Rovinja-Rovigno, a koje je postalo izvršno dana 14. siječnja 2014. i to za dvije zgrade od cca 100 m2 (odnosno cca 57 m2 za jednostavnu zgradu stambene namjene te cca 43 m2 za pomoćnu zgradu); dodatno, da je i ishodovao pravomoćno Rješenje o utvrđivanju građevne čestice Klasa: UP/l-350-05/15- 05/000056, Urbroj:2171-01-05-01/3-16-0004 od dana 2. ožujka 2016. od strane istog tijela uprave, a koje je postalo pravomoćno dana 14. studenog 2016., kojim se utvrđuje zemljište ispod zgrade nužno za redovitu uporabu postojeće jednostavne zgrade stambene namjene i postojeće pomoćne zgrade - garaža i spremište, izgrađene na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (predio Štanjera Rovinj), ukupne površine zemljišta, pod obje zgrade od cca 100 m2; i dao na znanje EP (a EP primio na znanje) da je u tijeku izrada parcelacijskog elaborata za utvrđivanje građevne čestice za postojeće obje građevine na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od strane društva ABAKA d.o.o. [adresa], na koji parcelacijski elaborat treba ishodovati i suglasnost vlasnika Republike Hrvatske (Ministarstvo državne imovine); te, da se tuženik obvezuje pristupiti otkupu zemljišta ispod zgrade, od prodavatelja tj. vlasnika zemljišta RH (u kojem je pravcu izdao punomoć odvjetniku); a to nakon provedbe parcelacijskog elaborata u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Puli- Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj- Rovigno i Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar Pula-Pola, Odjel za katastar nekretnina Rovinj-Rovigno. Iz Sporazuma dodatno proizlazi: da EP želi kupiti od tuženika, a HP da želi prodati tužitelju dvije zgrade od cca 100 m2 (odnosno cca 57 m2 za jednostavnu zgradu stambene namjene te cca 43 m2 za pomoćnu zgradu) za novčani iznos od 7.000,00 eura (u protuvrijednosti tadašnje valute tj. kune po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja); te, se u tom pravcu uzajamno obvezali da će Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključiti u daljnjem roku od 30 (slovima: trideset) dana nakon što tuženik otkupi zemljište ispod zgrada, nužno za redovitu uporabu postojeće jednostavne zgrade stambene namjene i postojeće pomoćne zgrade - garaža i spremište, izgrađene na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine zemljišta pod obje zgrade od cca 100 m2; i da kao kupac, umjesto EP, može biti i druga osoba (od njegova povjerenja i izbora) kao što je bračni drug kupca iii eventualno druga osoba, a sa čime je tuženik suglasan (što svojim potpisom na Sporazumu i potvrđuje); te, da rok iz prethodnog stavka, predstavlja bitan sastojak ovog Ugovora. Da su stranke u postupku ugovorile da Sporazum ima sve bitne elemente Ugovora o kupoprodaji nekretnina. Tuženik je svojim potpisom na Sporazumu potvrdio: da je primio iznos od 7.000,00 eura. Stranke u postupku su u znak prihvata prava i obveze, koje spram njih proistječu vlastoručno, bez primjedbi potpisale sve primjerke istog Sporazuma.
3.2. Iz priloženog dopisa tužitelja od 12. listopada 2022. proizlazi: da tuženik nije do navedenog datuma izvijestio tužitelja u svezi ispunjavanja uvjeta iz čl. 4. potpisanog Sporazuma, sve u svezi pravnog posla otkupa zemljišta ispod zgrada, tj. kupoprodaje zgrada sa pripadajućim terenima, pobliže navedenih kao u Sporazumu. Istim je tužitelj tuženiku ostavio dodatni rok od 15 dana, za ispunjenje uvjeta iz Sporazuma; tužitelj podneskom traži od tuženika objektivno obrazloženje za do tada poduzete radnje, poduzete u pravcu ispunjenja odredbi Sporazuma; navodeći da se dopis od 12. listopada 2022., upućen tuženiku, smatra dodatnim rokom od strane tužitelja, i da se smatra opomenom u smislu čl. 183. st. 2. u svezi s čl. 360. Zakona o obveznim odnosima, obzirom je tužitelj iskazao raskid Ugovora za slučaj da u ostavljenom roku ne primi zatraženo izvješće.
3.3. Sud je tijekom održanih ročišta pozvao tuženika predmetu priložiti dokumentaciju na koju se poziva u svom odgovoru na tužbu; tako i dana 2. lipnja 2023.; dakle, dokumentaciju u svezi otkupa terena ispod predmetnih objekata, koji se nalaze na nekretnini u vlasništvu Republike Hrvatske; a koji se spominju u potpisanom Sporazumu između stranaka u postupku; posebice tuženikov zahtjev upućen Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, sve u svezi otkupa državne imovine; u suprotnom, ako navedene isprave ne budu priložene predmetu, to će sud smatrati: da je tuženik odustao od tog dokaznog prijedloga; slijedom, da se neće izvesti dokaz čitanjem te dokumentacije pred sudom (tako je tuženik pozvan ponovno i dana 10. listopada 2023.).
3.4. Iz podneska tuženika od 5. prosinca 2023. proizlazi: da je tuženik navedenog dana obavijestio sud da prilaže predmetu zatraženu prepisku između njega i navedenog Ministarstva; a sve u svezi pokrenutog predmeta, koji se vodi po njegovom zahtjevu za otkup zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske; međutim, uz taj podnesak tuženik nije priložio po sudu zatraženu dokumentaciju. Do kraja ovog postupka tuženik predmetu, nije priložio prepisku, na koju se poziva odgovorom na tužbu.
4. Iz iskaza saslušanog tužitelja proizlazi: da poznaje OP i HP, dugi niz godina; da tuženik ima dva objekta na jednom državnom terenu; da su pregovarali o tome da će on te objekte kupiti od tuženika; da dobro pamti predmetne objekte, jer je stalno prolazio po onim terenima; da je htio kupiti ona dva objekta; da su pregovarali u svezi kupoprodaje 2019. godine; da su se konačno dogovorili: da će od tuženika kupiti ona dva objekta; i da su se dogovorili da će tuženiku isplatiti dogovorenu kupoprodajnu cijenu; da je isplatio tuženiku avans u iznosu od 7.000,00 eura, na dan potpisa Sporazuma (jer da su se tako prethodno dogovorili); da su potpisali kod javnog bilježnika dokument i da je tuženiku onoga dana dao 7.000,00 eura. Nakon toga (prije nego što je ĆP potpisala drugi sporazum sa tuženikom), da je tuženik od njega zatražio još novaca, za ona ista dva objekta; međutim, da nije imao više novaca; zato, da su se dogovorili: da će naći treću osobu koja će kupiti te dvije nekretnine; i da će novi potencijalni kupac stupiti u taj pravni posao s tuženikom; i da će slijedom novi kupac njemu (tužitelju) vratiti iznos od 7.000,00 eura; i da će novi kupac tuženiku isplatiti razliku kupoprodajne cijene (onako kako će se tuženik dogovoriti sa novim kupcem); da je tuženiku isplatio na ruke 7.000,00 eura, što je i navedeno u potpisanom i ovjerenom Sporazumu. Nakon toga, da je u taj pravni posao stupila ĆP u svojstvu kupca i to s tuženikom; da su oni potpisali neki drugi sporazum; niti nakon toga, da nije dobio svoj novac, dakle, niti od tuženika, a niti od OP; da mu tuženik dakle, duguje iznos od 7.000,00 eura, s kamatama; da mu taj iznos tuženik nije nikada vratio, mada je tražio taj novac od njega; zato, da je pokrenuo ovaj postupak pred sudom protiv tuženika, radi povrata iznosa od 7.000,00 eura, s kamatama; da je o svemu tome upoznata i OP.
4.1. Prethodno dakle, da se bio dogovorio sa tuženikom, da će naći moguću zainteresiranu treću osobu, za taj pravni posao; da je u razgovoru s FP utvrdio: da je ona uistinu zainteresirana za taj pravni posao; da je upravo on predstavio OP tuženiku; da su se svo troje zajedno dogovorili: da će OP kupiti te nekretnine i isplatiti tuženiku kupoprodajnu cijenu (upravo onako kako su se on i tuženik prethodno bili dogovorili); dakle, upravo za iznos kupoprodajne cijene (prethodno po njima dogovorene) i da će mu potom tuženik vratiti iznos od 7.000,00 eura.
4.2. Da je ĆP trebala dana 28. veljače 2022., tuženiku isplatiti dogovorenu kupoprodajnu cijenu, međutim da to nije uslijedilo jer: tuženik nije predao AP posjed zgrada tj. objekata; zato, da ĆP nije u potpunosti isplatila tuženika; dakle, jer nije dobila posjed objekata od tuženika; na kraju dakle, da nije dobio novac niti od SP, a niti od tuženika; da mu tuženik nije vratio 7.000,00 eura, a pri tome da mu je tuženik i rekao da nema novaca za mu ih vrati. Kada mu je predočen Sporazum priložen uz tužbu, isti je prepoznao svoj potpis i potvrdio: da je to Sporazum kojeg je zaključio (navedenog dana) sa tuženikom, kod javnog bilježnika (kada su ovjereni potpisi); da je tuženik trebao osigurati sve isprave osnovom kojih bi se on mogao upisati vlasnikom na objektima; i da je tuženik trebao otkupiti zemlju ispod objekata od Republike Hrvatske; da tuženik to nije učinio; da je i ĆP očekivala da će tuženik ostvariti svu potrebitu dokumentaciju i omogućiti kupcu (njoj) upis u zemljišne knjige; da je tuženik trebao pribaviti sve te isprave; da u Sporazumu sve to lijepo piše; da je tuženik trebao ishodovati svu potrebitu dokumentaciju od nadležnog upravnog tijela; da bi se zatim mogao definitivno zaključiti Ugovor o kupoprodaji nekretnina; da tuženik to nije nikada učinio; zato, da traži povrat novca s kamatama.
5. Iz iskaza saslušanog tuženika proizlazi: da odgovara istini da je potpisao Sporazum koji je priložen predmetu; da je dobio od tužitelja avans od 7.000,00 eura; da je to, dakle, bio avans; a u slučaju, formiranja čestica (cijepanjem matične k.č. za potrebe zgrada), da mu je tužitelj morao isplatiti dodatnih 63.000,00 eura, na ime cijene kupoprodaje; da su mu oni (misleći na tužitelja i OP) trebali isplatiti za terene i objekte ukupno 70.000,00 eura; da nisu definirali rok za ostvariti parcelaciju; da garaža i drvarnica su odvojene; u jednoj da je čuvao drva, a u drugoj alat; iza toga, da su trebali zaključiti Ugovor o kupoprodaji, u iznosu od 70.000,00 eura, za predmetne nekretnine sa terenima (uračunavajući primljeni avans od 7.000,00 eura); da je predao Ministarstvu pravosuđa i uprave zahtjev za otkup zemlje, koji je zaveden pod brojem Klasa: 940-06/19-1086, Urbroj: 01-6470-11; da taj zahtjev osobno podnio 2016. ili 2017.; da odgovor nadležnog tijela, nije nikad dobio; da odgovara istini, da je tužitelj tražio povrat iznosa od 7.000,00 eura; međutim, da nije zaposlen od 2018.; i slijedom toga da nema novaca za vratiti avans tužitelju; da ima (ili da je imao) taj iznos, da bi ga vratio tužitelju; zbog zdravstvenih problema, da ne može raditi; zato, da nema novaca; u slučaju da je bio u radnom odnosu, da bi svakako taj novac vratio tužitelju.
5.1. Isti je nadodao, da odgovara istini: da je sa OP potpisao ugovor prošle ili pretprošle godine (2021.) za predmetne nekretnine; da je OP Ugovorom prodao vikendicu i garažu, a koju je vikendicu prodao i EP; da je upravo preko tužitelja, upoznao OP; da su se on i ona dogovorili: da će joj on prodati vikendicu za 30.000,00 eura i to s garažom; da mu je ona u svezi toga, predala iznos od 10.000,00 eura; da se s njom konačno dogovorio na način: da OP stupa u taj pravni posao kao kupac nekretnina, umjesto EP; da je ona dakle, preuzela taj pravni posao (u svezi predmetnih nekretnina, kao kupac) s njime (kao prodavateljem), umjesto EP; međutim, da se niti sa njom nije ostvario kupoprodajni ugovor, kojeg je potpisao s njom, kod Javnog bilježnika.
5.2. Ovaj sud nije prihvatio navode iz iskaza tuženika u onom djelu, kada tvrdi: da je tužitelj trebao ishodovati sve papire za ostvariti dozvolu i kupoprodaju, a ne on; da su oni (misleći na tužitelja i OP) trebali formirati parcele ispod objekta, koji su bili predmetom kupoprodaje, a u vlasništvu Republike Hrvatske; da je tužitelj trebao realizirati parcelaciju i spojiti objekte sa terenom; a te navode tuženika sud nije prihvatio, jer su nelogični, neuvjerljivi i u suprotnosti s ostalim izvedenim materijalnim dokazima tijekom postupka i prihvaćenim navodima iz iskaza tužitelja; jer i u suprotnosti s prihvaćenim navodima iz iskaza tužitelja. Osim toga, navedene navode tuženika sud nije prihvatio, jer su kontradiktorni u odnosu na njegove (po sudu) prihvaćene navode, kada tvrdi: da je potpisao predmetni Sporazum i primio 7.000,00 eura, od tužitelja u vidu avansa; da je kupoprodajna cijena objekata s terenom (u vlasništvu Republike Hrvatske) bila dogovorena u iznosu od 70.000,00 eura (uračunavajući i primljeni avans od 7.000,00 eura); iz čega proizlazi da je tuženik trebao prethodno ispuniti svoju obvezu u svezi predmetnog Sporazuma tj. otkupiti dio nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske, a tek potom zaključiti Glavni Ugovor o kupoprodaji (za zgrade sa terenima), sve osnovom odredbi zaključenog potpisanog i ovjerenog Sporazuma s tužiteljem.
6. Slijedom izloženog, ovaj je sud zaključio, nakon svih izvedenih dokaza, posebice cijeneći odredbe pročitanog Sporazuma tijekom postupka: da je tužitelj platio tuženiku predujam u iznosu 7.000,00 eura, s time da se tuženik obvezao poduzeti sve pravne radnje radi otkupa dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], inače u vlasništvu Republike Hrvatske, a na kojem dijelu terena su izgrađene (gore prije spomenute) stambena zgrada i pomoćna zgrada; i kojim se Sporazumom tuženik obvezao terene ispod istih zgrada otkupiti od Republike Hrvatske; a nakon što tereni budu u njegovom vlasništvu, prenijeti ih (zajedno sa zgradama) Ugovorom o kupoprodaji, u vlasništvo tužitelja za 70.000.00 eura (uračunavajući primljeni avans od 7.000,00 eura); no kako navedeno nije učinio, a niti po pismenom pozivu tužitelja, a niti do zaključenja ovog postupka, to je sud zaključio: da isti nije ishodovao upravne isprave, od nadležnog upravnog tijela, u svezi otkupa dijela nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske (z.k. vlasništvo proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka - list 4 predmeta); da je i primio podnesak tužitelja od 12. listopada 2022. na koji se nije pismeno očitovao; te obzirom na navedeno, sud dodatno drži dokazanim: da se iz navedenih razloga smatra da je Sporazum raskinut; i slijedom toga da je tuženik dužan vratiti ono što je stekao osnovom Sporazuma. Kako tuženik nije ispunio svoje obveze iz Sporazuma (otkup dio terena od Republike Hrvatske) i kako nije ispunio taj pismeno dogovoreni uvjet otkupa terena od Republike Hrvatske; da to nije učinio niti u njemu ostavljenom naknadnom roku pa niti do zaključenja ovog postupka; to sud drži: da tužitelj ima pravo na povrat onoga što je dao tuženiku, tj. 7.000,00 eura s kamatama, sve sukladno odredbama čl. 183., čl. 360, čl. 361. st 3., čl. 362., čl. 363., čl. 366., čl. 368. i dr. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23). Naime, raskidom Ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze za naknadu štete; ako je jedna strana ispunila Ugovor, potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala; strana koja vraća novac, dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isti primila; a tuženik je u zakasnio s ispunjenjem obveze; slijedom, tužitelj je zatražio ispunjenje obveze od tuženika u dodatnom roku; a kako tuženik nije odgovorio tužitelju, niti obvezu ispunio u naknadnom roku, a kako je podneskom tužitelj izvijestio tuženika da u tom slučaju raskida Ugovor; slijedom toga, tužitelj traži povrat utuženog iznosa s kamatama. Činjenica što tuženik nije ispunio svoju obvezu, niti nakon toliko godina, tj. od 8. veljače 2019., pa niti do kraja ovog postupka, navedeno daje mjesta zaključku, da on svoju obvezu nije ispunio niti u naknadnom roku, a niti do zaključenja ovog postupka. Valja napomenuti: da tuženik priznaje da je prodao predmetne objekte, tj. zgrade, izgrađene na terenu u vlasništvu Republike Hrvatske, dva puta; prvi put ovdje tužitelju, a u drugom navratu, kupcu OP (što proizlazi i iz izvedenih dokaza u ovom postupku ).
7. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1.); troška zastupanja po odvjetniku i to: za podnesak od 2. siječnja 2023. 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1.); za podnesak od 26. lipnja 2024. 25 bodova; za podnesak od 28. studenoga 2024. 25 bodova; za zastupanje na ročištu dana 2. ožujka 2023. 50 bodova (Tbr. 9.); za zastupanje na ročištu dana 22. ožujka 2023. 100 bodova (Tbr. 9.); za zastupanje na ročištu dana 2. lipnja 2023. 100 bodova (Tbr. 9.); za zastupanje na ročištu dana 10. listopada 2023. 100 bodova (Tbr. 9.); za zastupanje na ročištu dana 28. ožujka 2025. 100 bodova (Tbr. 9.); dakle, ukupno 700 bodova (x 2,00 eura), odnosno iznos od 1.400,00 eura; dodatno, za pristojbe na tužbu u iznosu 58,36 eura, te pristojbe na presudu u iznosu 58,36 eura, u ukupnom iznosu od 116,72 eura; te i troškove uviđaja u iznosu 49,48 eura; odnosno, tužitelju je priznat sveukupni trošak, u iznosu od 1.566,20 eura.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rovinju, 22. travnja 2025.
Sudac:
Roberto Uggeri
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovoga suda na nadležni županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku po pun.
