Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj: R1-65/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Alagiću, odvjetniku u Vukovaru, spram protustranke ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Šulini, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić & Partneri u Rijeci, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 22. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I-Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Izgrađeno zemljište sa 26 m2, Izgrađeno zemljište sa 15 m2, Dvorište sa 1123 m2, Kuća, Cesta za Osojnaki sa 137 m2, sveukupne površine 1301 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu stranaka i to CG u 5/6 dijela i ĆG u 1/6 dijela, civilnom diobom - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom kupovnine među suvlasnicima sukladno njihovim suvlasničkim omjerima.
II-Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1.Predlagateljica CG podnijela je spram protustranke ĆG, prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina. U prijedlogu navodi da su stranke suvlasnici nekretnine upisane kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE sa 15 m2, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE sa 26 m2, DVORIŠTE sa 1123 m2, KUĆA, CESTA ZA OSOJNAKI sa 137 m2, sveukupne površine 1301 m2, i to predlagateljica CG u 5/6 dijela a protustranka ĆG u 1/6 dijela.
2.Između predlagatelja i protustranke da nije moguć dogovor oko zajedničkog korištenja predmetne nekretnine, niti oko zajedničke prodaje, protustranka nema interesa i financijskih sredstava za eventualnu isplatu predlagatelja, a predmetnu nekretninu nije moguće geometrijski dijeliti.
3.Kako su stranke suvlasnici na navedenoj nekretnini, to predlagateljica predlaže da sud odredi vještačenje po vještaku građevinske struke temeljem kojeg će se utvrditi je li moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine, te kolika je tržišna vrijednost nekretnine.
4.Sukladno odredbi čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kada nije moguća geometrijska dioba nekretnine, sud će odrediti da se ista proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, te da se iznos dobiven prodajom podjeli suvlasnicima razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće). Predlagateljica predlaže da sud, nakon provedenog postupka, donese rješenje kojim se razvrgava suvlasnička zajednica prethodno navedenih nekretnina civilnom diobom, na način da se ista ima prodati na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeliti suvlasnicima razmjerno suvlasničkim dijelovima.
5.Protustranka Boris Simčić, u odgovoru na prijedlog, navodi da upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama i suvlasnički udjeli stranaka na predmetnim nekretninama nisu sporni. No isti osporava navode prijedloga da između stranaka nije moguć dogovor oko zajedničkog korištenja nekretnine i zajedničke prodaje. Predlagateljica nikada nije niti pokušala kontaktirati protustranku, pogotovo ne vezano uz zajedničku prodaju predmetne nekretnine ili njezino zajedničko korištenje (protustranka nekretninu uopće ne koristi). Protustranka je voljna prodati svoj suvlasnički dio iste kako predlagateljici, tako i trećim osobama, naravno uz korektnu i fer cijenu. Za tvrdnju predlagateljice i navode iste o nemogućnosti dogovora, da nije bilo nikakvog razloga.
6.Protustranka je voljna prodati svoj suvlasnički dio, suglasna je s navodom da geometrijska dioba nije moguća tako da na tu okolnost nije potrebno provoditi vještačenje, a budući da izvanparnični Sud odlučuje samo o načinu diobe, a ne i o početnoj cijeni, to u okviru ovog postupka nije potrebno niti procjenjivati vrijednost nekretnine.
7. Protustranka se ne protivi da se odredi dioba prodajom, protustranka nije dala nikakvog povoda za pokretanje ovog postupka, protustranka, čak štoviše, predlaže da se nekretnina oglasi na prodaju i bez intervencije suda kako bi se ista prodala slobodnom pogodbom zainteresiranom kupcu, a voljan je svoj dio prodati i predlagateljici pa je ovim putem poziva dostaviti ponudu ukoliko je za isto zainteresirana.
8.Predlagateljica je podneskom zaprimljenim 25. ožujka 2025. navela da je zaprimila poziv za ročište u ovoj izvanparničnoj stvari određeno za dan 26. ožujka 2025. godine, no na isto da nije u mogućnosti pristupiti te je predložila da se ročište održi u njenoj odsutnosti.
9.Predlagateljica je navela i da ostaje kod prijedloga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice i kod svih predloženih dokaza, a posebno kod dokaza da sud odredi vještačenje po vještaku građevinske struke temeljem kojeg će se utvrditi je li moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine i kolika je tržišna vrijednost nekretnine te da, sukladno odredbi čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kada nije moguća geometrijska dioba nekretnine, sud odredi da se ista proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, te da se iznos dobiven prodajom podjeli suvlasnicima razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
10. Na ročištu održanom 26. ožujka 2025., punomoćnik protustranke ostao je u cijelosti kod odgovora na prijedlog. Smatra da nije potrebno provoditi vještačenje na okolnost da geometrijska dioba nije moguća obzirom da to protustranka ne osporava. U odnosu na prijedlog da se izvrši procjena vrijednosti nekretnine, tome se prijedlogu protivi obzirom da se u ovom postupku ima odlučiti samo o načinu diobe, a ne i o početnoj cijeni. Predložio je da sud već na tom ročištu zaključi raspravljanje i donese odluku kojom će se razvrgnuće provesti civilnom diobom uz prijedlog i da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, obzirom da interesi u načelu nisu suprotni, već zajednički, a sve sukladno čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku.
11.Sud je proveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, kojim je utvrđeno da su stranke ovog postupka upisane kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to CG u 5/6 dijela i ĆG u 1/6 dijela. Ova činjenica između stranaka nije sporna.
12.Protustranka je učinila nespornom i činjenicu, navedenu u prijedlogu, da geometrijska dioba nekretnine nije moguća.
13.Odredbom članka 50. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje : ZV) propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, da je isti vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Prema stavku 2. istog članka, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. toga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Prema stavku 4., ako dioba iz stavka 2. nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
14.U konkretnom slučaju između stranaka ne postoji sporazum o načinu razvrgnuća, a između stranaka nije sporno da geometrijska dioba nije moguća. Kako je protustranka u svom odgovoru na prijedlog priznala ovu činjenicu, to sud, u smislu odredbe članka 221. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje : ZPP), nije provodio dokaz građevinskim vještačenjem, na okolnost da geometrijska dioba nije moguća.
15.U ovom je postupku sud vezan prijedlogom predlagateljice koja predlaže civilnu diobu, sporazum stranaka o razvrgnuću ne postoji, a prema odredbi članka 50. stavak 2. ZV-a sud će nekretnine podijeliti geometrijski, a ako takva dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, onda će sud, sukladno odredbi članka 50. stavak 4. ZV-a, odlučiti da se nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće). Ispunjeni su uvjeti iz rečene odredbe članka 50. stavak 4. ZV-a.
16.Geometrijska dioba stvar dijeli na čestice koje se određuju mjerenjem (povlačenjem geometrijskih crta) te bi svaka od tako geometrijskih određenih čestica u razvrgnuću pripala suvlasnicima koji se dijele.
17.U konkretnom slučaju radi se o kući, dvorištu i izgrađenom zemljištu. Kod geometrijske diobe nije moguća horizontalna podjela zgrade, jer se mora podijeliti i zemljište koje je zajedno sa zgradom i svim drugim s njom trajno spojeno i čini jednu cjelinu, pa stvarna prava glede zemljišta postoje i na svemu što je s njim trajno povezano. Pri geometrijskoj diobi moguća je samo vertikalna podjela. U konkretnom slučaju, a temeljem činjenica koje su među strankama nesporne, utvrđeno je da geometrijska dioba predmetnih nekretnina nije moguća.
18.Sud je, slijedom svega navedenog, odlučio da se suvlasništvo na nekretnini razvrgne civilnom diobom, odnosno prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom kupovnine među suvlasnicima sukladno njihovim suvlasničkim omjerima, a konačna vrijednost nekretnine utvrđuje se u postupku prodaje iste. Stoga u ovom postupku, u kojem se odlučuje isključivo o načinu diobe, nije određeno građevinsko vještačenje na okolnost utvrđenja vrijednosti nekretnine.
19.Obzirom na ostvarivanje zajedničkih interesa stranaka, a primjenom odredbe članka 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23), sud je donio odluku da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
20.Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Opatiji, 22. travnja 2025.
S u d a c
Renata Slavić
Uputa o pravnom lijeku :
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, putem ovog suda, a za Županijski sud.
DNA :
1. Pun. predlagateljice, uz sudsku pristojbu na rješenje
2. Pun. protustranke
