Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-5537/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BĐ, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, klasa: 211-07/25-5/10449, urbroj: 511-12-23-25-1, zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika 22. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BĐ, sin B i E, rođen **.**.1986., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], geofizičar, VSS, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 21. travnja 2025. u 22:00 sata u Splitu, u Gundulićevoj ulici br.50, u stanu EĐ na I katu, primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema izvanbračnom drugu EĐ (rođenoj 1992.) tako što ju je rukama odgurnuo od sebe zbog čega se zaključala u sobu,

dakle, počinio nasilje u obitelji iz čl.10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa se na temelju čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) eura.

Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja po policiji od 21. travnja 2025. u 22:45 sati do 22. travnja 2025. u 10:55 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana uhićenja, odnosno 79,64 eura novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine preostale novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split, klasa: 211-07/25-5/10449, urbroj: 511-12-23-25-1, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.10.t.1. i 3., kažnjivog po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je u vezi s EĐ od ljeta 2018., da žive u izvanbračnoj zajednici u njenom stanu na adresi [adresa] u [adresa]. Da je ona razgovarala na telefon u sobi, a da je on gledao TV u dnevnom boravku. Da joj je rekao da zatvori vrata od sobe, a što je ona i napravila. Kad je izašla vani, da je stala između njega i televizora i rekla mu: „Kako ti sa mnom pričaš?“ Da je to rekla agresivnim tonom, da su se počeli svađati, da je ona otišla u sobu i rekla mu: „Ostavi ključ i izlazi iz stana.“ Da je on njoj rekao: „ Odjebi s tom pričom.“ Da pojašnjava da se njegov stan renovira i kad njoj nešto ne odgovara, da mu uvijek kaže da izlazi iz stana. Da mu je zaprijetila da ako ne ode iz stana, da će zvati policiju. Da joj je rekao da zove policiju, da će izaći, ali da je prije toga otišao u WC i počeo „odvidavati“ sifon kojeg je prije pola sata montirao. Kad je ona vidjela da „odvidava“ sifon, da mu je rekla da će njegove stvari baciti kroz prozor, da je bila vrlo histerična i da je na to reagirao tako da je lupnuo vratima i pri tome oštetio bravu.

3.2. Na posebna pitanja okrivljenik je odgovorio da se nije obratio EĐ vičući riječima: „Otiđi u sobu“, a s obzirom da je ona bila u sobi i da je nije odgurnuo rukama. Da se ona zaključala u sobu, odmah nakon prvog razgovora, odnosno nakon svađe.

4.1. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja žrtva EĐ, okrivljenikov izvanbračni drug, koja je iskazala da su se kritične večeri okrivljenik i ona porječkali i da ju je u jednom trenutku odgurnuo s obje ruke dok su bili licem u lice. Da mu je rekla da „ide ča“, da joj ostavi ključeve, a da je ona otišla u sobu i zaključala vrata. Da je čula da je on otišao u kupatilo i da skida sifon kojeg je maloprije montirao. Da mu je rekla da to ne dira, da mu je ponovo rekla da „ide ča“ i da je on tada udario u vrata sobe i razbio ih, a da je ona pozvala policiju.

4.2. Na posebna pitanja svjedokinja žrtva je odgovorila da je nisu uznemirile nikakve riječi koje joj je okrivljenik uputio. Da su je uznemirile činjenice da ju je fizički napao, odgurnuvši je s obje ruke i da je udario i razbio vrata.

4.3. Svjedokinja žrtva je izjavila da nema nikakvih prijedloga sudu koji se odnose na zaštitne mjere koje bi se primijenile prema okrivljeniku.

4.4. Svjedokinja žrtva se obratila okrivljeniku kazavši mu da je potrebno da radi na samokontroli jer neprimjereno reagira i u normalnim situacijama.

4.5. Okrivljenik je izjavio da sve što je svjedokinja žrtva rekla za njega, da vrijedi i za nju, a da se uvidom u prekršajnu evidenciju vidi da on do sada nije osuđivan zbog djela s elementima nasilja.

5. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju od 21. travnja 2025., a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik uhićen 21. travnja 2025. u 22:45 sati. Okrivljenik je pušten na slobodu 22. travnja 2025. u 10:55 sati. Dakle, okrivljenik je bio uhićen započeta dva dana.

6. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

7. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

8. Nesporno je da su okrivljenik i svjedokinja žrtva EĐ izvanbračni drugovi pa su na temelju čl.8.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se primjenjuje ovaj Zakon.

9. Nesporno je da je kritične prigode između okrivljenika i svjedokinje žrtve došlo do svađe. Sporno je je li svađa prerasla u psihičko nasilje okrivljenika. Iz obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje žrtve proizlazi da se okrivljenik nije obratio svjedokinji žrtvi dok je razgovarala na telefon vičući: „Otiđi u sobu.“ Napominje se da iz iskaza svjedokinje žrtve izričito proizlazi da nikakve riječi okrivljenika nisu kod nje prouzročile povredu dostojanstva ili uznemirenost, a iz čega proizlazi da okrivljenik nije počinio psihičko nasilje prema svjedokinji žrtvi pa su činjenice koje se odnose na isto, a koje su navedene u optužnom prijedlogu, kao nedokazane izostavljene iz izreke ove presude.

10. Okrivljenik je poricao da je rukama odgurnuo svjedokinju žrtvu i kao argument naveo da je ona bila u sobi. Međutim, iz iskaza svjedokinje žrtve proizlazi da ju je okrivljenik za vrijeme svađe odgurnuo i da je tada otišla u sobu. Sud je poklonio vjeru uvjerljivom i životno logičnom iskazu svjedokinje žrtve te na temelju istog smatra dokazanim da je okrivljenik rukama odgurnuo svjedokinju žrtvu odnosno da je na taj način primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a čime je počinio nasilje u obitelji iz čl.10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Ostale činjenice koje proizlaze iz obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje žrtve, koje se odnose na demontažu sifona i oštećenje vrata, nisu sadržane u optužnom prijedlogu pa ne mogu biti predmetom odlučivanja ovog suda.

12. Prekršajnom odredbom čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko počini nasilje iz čl.10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što okrivljeni do sada nije osuđivan pa mu je izrečena alternativno blaže propisana novčana kazna, odmjerena u propisanom minimalnom iznosu, a koja se smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskim prilikama okrivljenika.

14. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju uračunato je u izrečenu novčanu kaznu, pri čemu je izjednačen jedan započeti dan uhićenja i započetih 39,82 eura novčane kazne.

15. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

16. Prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasija u obitelji nije prihvaćen jer okrivljenik do sada nije osuđivan pa ne postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji.

17. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona, a koji predstavljaju paušalni iznos troškova ovog suda, koji je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određen u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 22. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

LĐ Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 primjerka bez pristojbe.

Presudu dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i žrtvi