Poslovni broj: Pp-1017/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZS, zbog prekršaja iz članka 26. stavak 2. kažnjiv po članku 38. stavka 1. točka 1. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu (SGGZ 20/13, 25/13, 2/17), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni Gradskog ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363- 04/24-14/1590, Urbroj: 251-10-72/002-24-5 od 4. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 22. travnja 2025,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ZS, sin Z, rođen **.**.1960. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektroničar, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I) što je 28. ožujka 2024. u 15:06 sati u Zagrebu, kao putnik tramvaju linije 14. v.r. 7. kod stajališta Učilište fakultet na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika nije predočio valjanu voznu kartu radi kontrole,

čime je počinio prekršaj iz članka 26. stavak 2. kažnjiv po članku članka 38. stavka 1. točka 1. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17) primjenjuje OPOMENA.

II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-14/1590, Urbroj: 251-10-72/002-24-5 izdao je 4. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.

2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaj, izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Ostajem u cijelosti kod svog prigovora kao i presliku pretplatne karte ZET-a (str. 4. spisa), a temeljem koje u potpunosti ostvarujem besplatan prijevoz gradskim prijevozom tako da mi ni u kojem slučaju nije jasno zbog čega su me okrivili i traže da platim kaznu. Nije točno da kontrolorki kada me je zatražila kartu nisam predočio valjanu iskaznicu, a u prilog tome i ide činjenica a ako joj nisam dao svoju kartu kako bi inače znala sve moje podatke tako da je očito da je došlo do neke greške jer ta karta ne može biti neispravna ona je godišnja trajna karta za umirovljenike. Nemam nikakvih daljnjih dokaza niti prijedlog već tražim da se postupak protiv mene obustavi.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavezni prekršajni nalog, presliku pretplatne karte i izvješće o počinjenom prekršaju (str. 14. i 15. spisa) iz proizlazi da je okrivljeni djelatniku ZET-a predočio neispravnu voznu kartu, sud je utvrdio dokazanim djelo okrivljenog kako je opisano u izreku presude. Naime, nije sporno da okrivljeni nije imao godišnju pretplatnu kartu ZET-a kao umirovljenik, međutim kako iz provedenih dokaza tako i iz obrane okrivljenog nesporno proizlazi da okrivljeni nije stigao do automata i ovjerio godišnju pretplatnu kartu za umirovljenike a što je bio dužan bez obzira što je navedena karta za prijevoz besplatna, zbog čega sud obranu okrivljenog nije prihvatio u dijelu kada ističe da se ne smatra krivim.

4. Sudac smatra da su utvrđene sve bitne činjenice i ne treba izvoditi druge dokaze.

5. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je kritične zgode okrivljeni postupio suprotno odredbi članka 26. stavak 2. kažnjiv po članku članka 38. stavka 1. točka 1. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu.

6. Stoga je u djelu okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasim krivim. Međutim, ovaj sudac je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen, neznatnog značenja, da prekršajem nisu nastale nikakve posljedice, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenog, okolnost da do sada nije kažnjavan, te ponašanje okrivljenog nakon izvršenja prekršaja, to je sudac smatrao da se prema okrivljenom, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljeniku, temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenik, slabog imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 22. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić

Rajka Rončević Skočić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ČS, [adresa],

2. tužitelju, Gradskomu uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis.