REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5531/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene EA, radi djela prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VIII. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/9106. od 8. travnja 2025, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 22. travnja 2025., objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o

Okrivljena EA, kći E i I, djev. O, rođena **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju fizioterapeutski tehničar, nezaposlena, uzdržavaju ju izvanbračni partner, izvanbračna zajednica, majka dvoje djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavana,

I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriva je

što je 8. travnja 2025. u 23,00 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], na Autobusnom kolodvoru, dok je u obavljenom razgovoru i izvršenim provjerama utvrđeno da ne stanuje na adresi na kojoj se vodi prijavljena u Bjelovaru, Ivana Viteza Trnskog 9 B/1, već je 14.01.2022. brisana iz registra prebivališta od kada se odaje skitnji na način da boravi i spava po napuštenim objektima Grada Zagreba i na prostoru Autobusnog kolodvora Zagreb, često mijenja mjesta boravka bez određenog cilja, hrani se gdje stigne, kreće se i spava po javnim površinama tj. napuštenim objektima, nema stalnih primanja te je u više navrata zaticana na području Grada

Zagreba kako se odaje skitnji,

dakle, odaje se skitnji,

čime je počinila prekršaj iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa izriče

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uračunava vrijeme za koje je bila lišena slobode i to vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava, vrijeme uhićenja i vrijeme zadržavanja po rješenju suda od 8. travnja 2025. u 23,00 sati do 22. travnja 2025. u 13,30 sati, kada je rješenjem ovog suda puštena na slobodu kao 15 (petnaest) dana zatvora, tako da se izjednačavaju 15 (petnaest) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 15 (petnaest) dana zatvora, pa okrivljena nema više ništa za izdržati.

II.) Temeljem čl.36.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenoj se izriče zaštitna mjera udaljenja s područja Grada Zagreba u trajanju od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude.

Okrivljena ima napustiti područje Grada Zagreba u roku od 1 (jednog) dana od dana pravomoćnosti ove odluke.

III.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljena se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VIII. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljene radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da ne priznaje počinjenje prekršajnog djela i ne smatram se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ista je navela da je točno da nema prijavljenu adresu u [adresa]/1, budući da stanuje na adresi svog izvanbračnog supruga IA na adresi u [adresa] te da su 8. travnja 2025. doputovali iz Splita o čemu kao dokaz u spis prilaže kartu nakon čega su otišli u kasino na Autobusnom kolodvoru u Zagrebu. Došli su policijski službenici i rekli su da moraju poći s njima, prvo na triježnjenje a zatim u Postaju jer su oboje previše popili tako da nije sporno da je zaista imala preko 2 g/kg alkohola u organizmu. Predstavnica tužitelja je navela da okrivljena i njezin partner koji je također priveden na sud zbog iste stvari po tome učestalo, da se ne kaže svaki drugi dan, putuju iz Splita za Zagreb i obrnuto te po dolasku u Zagreb rade probleme na način da ih policija često zatiče u alkoholiziranom stanju. Na navedenog okrivljena je dalje iskazala da što se tiče navoda da se odaje skitnji, napominje da policijska službenica ispravno govori da često putuju iz Splita za Zagreb i obrnuto iz razloga što je suprugu kuća u [adresa] stradala u potresu pa sad trebaju useliti u stan koji su dobili u [adresa] ali ne zna na kojoj je to adresi. To bi suprug mogao reći. Na upit suda kad je zaprimljena obavijest o mogućnosti useljenja u novi stan, okrivljena je navela da ne zna točno jer su papiri kod supruga ali da misli da je obavijest dobio negdje u 11. ili 12. mjesecu 2024. Na daljnji upit suda zašto se nisu već uselili s obzirom da je prošlo 4 ili 5 mjeseci, okrivljena je navela da je sa suprugom bila u svađi. Na upit suda da okrivljena pojasni navod da su policijski službenici okolnosti prekršaja utvrdili u razgovoru sa okrivljenom u smislu da li je točno da je sama navela okolnosti iz optužnog prijedloga koje se odnose na mijenjanje adrese boravka, činjenicu da se hrani gdje stigne i sl., okrivljena je iskazuje da je to točno.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti br. 02150013, Obrazac Nastavnog Zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba PE za okrivljenu te u PE za okrivljenu.

3.1. iz izvješća o uhićenju i naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva utvrđeno je da je okrivljena bila lišena slobode po djelatnicima VIII. PP Zagreb 8. travnja 2025. u 23,00 sata nakon čega je dovedena na sud.

3.2. iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je okrivljena u vrijeme počinjenja djela zatečena u alkoholiziranom stanju te da je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 2,15 g/kg.

3.3. Uvidom u PE za okrivljenu utvrđeno je da je ista u više navrata pravomoćno kažnjavana zbog istovrsnog ali i drugih prekršaja.

4. Na temelju obrane okrivljene koja je djelomično priznala počinjenja prekršajnog djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret optužnim prijedlogom a koji se odnose na navod tužitelja da se inkriminiranog vremena odavala skitnji.

5. Iako je okrivljena poricala počinjenje prekršajnog djela navodeći da je točno da nije ne stanuje na adresi u [adresa] iz razloga što je sada kod supruga koji ima kuću u [adresa] na adresi [adresa], te da se ne odaje skitnji, sud je obranu okrivljene, u odnosu na daljnji tijek njene obrane, ocijenio kontradiktornom i nelogičnom te ju kao takvu smatra usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, iz stanja spisa proizlazi da okrivljena nema uopće prijavljenu adresu bilo gdje na području Republike Hrvatske pa tako niti na adresi koju navodi ako adresu stanovanja. U pogledu te adrese, okrivljena je dalje iskazala da se radi o kući koja je stradala u potresu zbog čega je njezin suprug dobio stan. Sud zaključuje da se radi o kući koja očito nije pogodna za stanovanje pa tvrda okrivljene da stanuje na navedenoj adresi nema uporišta. Nadalje, na upit suda kada je dobivena obavijest da bi se mogli useliti u stan koji im je dodijeljen, ista je navela da je zaprimljena prije 4 do 5 mjeseci no da se nisu uselili jer je sa suprugom bila u svađi. Ovakva obrana sudu je nelogična budući da se radi o rješavanju krucijalnog stambenog pitanja te je za pretpostaviti da bi svaki prosječan čovjek to pitanje primarno rješavao. Da je tome tako proizlazi i iz činjenice da okrivljena navodi da je točno da sa "suprugom" često putuje na relaciji Split – Zagreb pa je nejasno kako to zajedno neprestano putuju ali su bili u svađi pa se nisu uselili u stan koji im je dodijeljen. Nadalje, na upit da pojasni navode optuženja koji se odnose na navod tužitelja da je upravo u razgovoru sa policijskim službenicima sama navela da učestalo mijenja adresu i da se hrani gdje stigne, okrivljena je navela da je to točno. Obzirom na ovakvu obranu okrivljene, sud je mišljenja da je ista svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila obilježja djela prekršaja koje joj je stavljeno na teret optuženjem budući da iz sukusa njezine obrane proizlaze svi konstitutivni elementi predmetnog djela prekršaja. Slijedom navedenog sud je okrivljenu oglasio krivom za počinjenja djela prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te nije provodio dokaze saslušanjem policijskih službenika na okolnost kako je utvrđeno počinjenje djela budući da navedeno zapravo proizlazi upravo iz završnog djela obrane okrivljene.

6. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenoj kao olakotno cijenio djelomično priznanje, činjenicu da nije došlo do težih posljedica, osobne i imovinske prilike okrivljene na način da je uvažio činjenicu da je bez zaposlenja, dok je otegotnim cijenio činjenicu da je ista u više navrata kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja.

7. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela prekršaja i sve utvrđene okolnosti, posebice da se radi o višestrukoj počiniteljici navedenog djela zbog čega je je već pravomoćno kažnjavana, sud se u pogledu navedenog djela prekršaja odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, stupnju njezine odgovornosti, načinu počinjenja djela a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti, te je mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja i da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljenoj jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Sud ocjenjuje da će se na taj način ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije te da je ovakav način penalizacije svrsishodan.

8. U odnosu na prijedlog tužitelja da se okrivljenog izrekne zaštitna mjera udaljenja s područja Grada Zagreba, sud nije prihvatio prijedlog tužitelja na način kako je predloženo budući da je odredbom članka 36. stavak 1. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira propisano " Za prekršaje iz člana 8. 11. i 12. ovoga zakona može se uz kaznu zatvora ili samostalno izreći i zaštitna mjera udaljenja s područja općine na kojem je izvršen prekršaj u trajanju od 30 dana do šest mjeseci." Budući da se radi o učestalom ponavljanju djela prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud smatra nužnim i svrsishodnim okrivljenoj izreći zaštitnu mjeru udaljenja s područja Grada Zagreba na kojem je djelo počinjeno slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II.) izreke ove presude. Uzimajući u obzir raniju kažnjavanost i učestalo kršenje propisa RH, mjera je izrečena u maksimalnom trajanju od 6 mjeseci radi pojačanog učinka penalizacije okrivljene.

9. Kako je okrivljena lošeg imovnog stanja, bez posla i bilo kakvih primanja, sud je istu oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu smatrajući da bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njezina egzistencija.

Zagreb, 22. travnja 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Jolanda Butković

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljena, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj EA, Zatvor u Zagrebu

2. Ovlaštenom tužitelju, VIII. Policijska postaja Zagreb, Kruge 52, [adresa] Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.