Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-3441/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljenog GD, 2-okrivljenog AD i 3-okrivljene JD, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/22-5/17390 i urbroj: 511-14-05-22-1 od 6. srpnja 2022., na temelju članka 179. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 18. travnja 2025. u prisutnosti 1-okrivljenika, 2-okrivljenika i 3-okrivljene te objave presude 22. travnja 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,
1-okrivljeni GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i A, djev. J, rođen **.**.1948. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju tehničar za rashladne uređaje, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 1.800,00 eura, oženjen, otac dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavan,
2-okrivljeni RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AD i R djev. C, rođen u **.**.1944. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju tokar, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 120,00 eura, oženjen, otac petero djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
II/ što su 15. prosinca 2023. oko 10:00 sati, na javnom mjestu, u prostoru pekarnice Centar i ispred iste u Ludbregu, Ulica Petra Zrinskog 3, narušavali javni red i mir galamom i tučom a do kojeg je došlo na način da je RD ,nakon što ga je JD optužila za širenje glasina ,da su mu ona i njen suprug GD ukrali sat, nasrnuo na JD s podignutom rukom, radi čega je GD, braneći suprugu JD, stisnutom pesnicom desne ruke udario AD u predjelu glave, da bi zatim RD istoga rukom udario u predjelu lica, nakon čega su ih u daljnjem narušavanju javnog reda i mira spriječili kupci pekarnice,
II/ čime su 1.okr GD i 2-okr. RD počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona,
III/ pa im se radi toga, na temelju čl. 37 Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90 ,00 (devedeset) eura, svakome
IV/ Svaki okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Svaki okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko bilo koji okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Za svakog okrivljenika trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi svaki okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
VI/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
3-okrivljena JD, bez OIB [osobni identifikacijski broj]a, kći Đ i CD, djev. T, rođena **.**.1949. u [adresa], državljanka Republike Njemačke, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju trgovac, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 1.200,00 eura, udata, majka troje plt. djece, prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
VII/ da bi 15. prosinca 2023. oko 10:00 sati u ispred pekarnice Centar u Ludbregu, Petra Zrinskog 3, narušavala javni red i mir tako da bi vrijeđala AD riječima: „Jebem ti mater ustašku!",
VIII/ pa da bi time počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona
IX/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, za 3-okrivljenu JD troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv 1.okr. GD i 2-okr. AD zbog prekršaja iz članka 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a protiv 3-okr.JD zbog prekršaja iz članka 13 istog Zakona Kako činjenični opis prekršaja za 1.okr i 2.okr ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz članka 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( nije navedeno da su se ponašali na naročito drzak i nepristojan način ) , izvršena je prekvalifikacija prekršaja u prekršaj iz članka 13 istog Zakona za 1.okr i 2-okr.
2. 2-okrivljeni RD je u svojoj usmenoj obrani izjavio da je 15. prosinca 2023., u jutarnjim satima, kupovao kruh i kada ga je već kupio, osjetio je da ga je netko dotaknuo po ramenu, a to je bio GD, te ga je udario šakom po licu i izbio mu donje zube (protezu koja košta 2.500,00 eura), a i razbio mu je naočale koje su mu od udarca pale na pod. Oni su bili prijatelji, te su oni često puta dolazili k njemu u kuću, pa ih je on znao ugostiti i počastiti. Jednom prilikom je primijetio da mu je nestao ručni sat i smatra da je JD ukrala taj sat zato što njemu u kuću nitko osim njih nije dolazio. To je znao pričati drugim ljudima, pa smatra da ga je zato GD udario. Nakon što je njega GD udario, on je GD uhvatio za lice te ga je povukao prema sebi. Zatim je njega JD udarila s nečim u leđa, a misli da ga je udarila s torbicom jer je imala teške predmete unutra, a čuo je od drugih ljudi da je u torbici imala metalnu cijev, te mu je pritom rekla „Jebem ti mater, bosansku!”. Napomenuo je da je u pekari „Centar” bila kamera, pa predlaže da se zatraži videosnimka događaja. U pekari se nalazilo još nekoliko ljudi, međutim on ne zna njihova imena, a bile su dvije prodavačice, jedna prodavačica je kći od vlasnika pekare.
3. U svojoj usmenoj obrani 1-okrivljeni GD je izjavio da su 15. prosinca 2023., u jutarnjim satima, supruga JD i on otišli u pekaru „Centar", u koju su išli svako jutro na doručak. Tamo se nalaze stolovi gdje mušterije mogu sjesti, pa su tamo znali često puta doručkovati. Dana 15. prosinca 2023. su došli oko 10,00 sati supruga i on i kako su htjeli otići u prostor gdje se nalaze stolovi, a nisu mogli doći do tog prostora, a da ne prođu pored AD, on im je stao na put i time ih sprečavao da prođu. Tada je njegova supruga pitala AD , zašto širi glasine da su mu mi ukrali zlatni sat, na što je AD uzdignuo ruke i htio ju je udariti. On je išao iza supruge i kada je vidio da ju AD želi udariti, udario je AD u lice. Tada je njega jedan mladić, koji se nalazio u pekari i punio automat sa kavom, uhvatio za ruke i tada je njega AD udario u lice. Nakon toga su oni izašli, međutim njegova supruga njemu (AD) nije ništa rekla, a nisu ga vidjeli ni vani ,a sa njima je izašla iz pekare vlasnica same pekare. On je pritom zadobio ogrebotinu na lijevoj strani lica, pa je zatražio liječničku pomoć u HMP u Ludbregu. Nakon događaja mu je mladić, koji ga je bio držao za ruke, rekao riječi isprike jer nije shvatio što se dogodilo i zašto je on reagirao na taj način. Nije istina da je on, u tom događaju, razbio naočale ĐD, a niti mu izbio zube, već se to radilo o drugom događaju koji nema sa njim nikakve veze. Tvrdio je da njegova supruga nije AD udarila i nije mu se uopće niti obratila osim što mu je rekla da ne širi lažne glasine o njima.
4. U svojoj usmenoj obrani je 3-okrivljena JD navela da je toga jutra, zajedno sa suprugom GD, došla u pekaru, te su htjeli sjesti za stol i tamo doručkovati. U pekari se nalazio RD, koji je vidio da oni dolaze, pa je stao na put prema mjestu gdje su željeli sjesti. Tada je ona njega pitala: „ AD, tko ti je ukrao zlatni sat?", a on je tada digao ruke u namjeri da ju udari, međutim kako se njoj iza leđa nalazio suprug, on je udario AD u predjelu lica. Tada je AD udario i njezinog supruga. Pored njih se nalazila mlađa muška osoba, koja je punila frižider pićima, tako da je on uhvatio rukama njezinog supruga, a da to nije učinio, tada bi suprug pao jer ga je RD jako udario. Ona je imala torbicu, međutim nije njome udarala nikoga, već ju je samo držala pri sebi i bila je uplašena. Nakon toga su suprug i ona izašli van, a sa njima je izašla i vlasnica pekare, dok je RD već bio u dvorištu. Tvrdila je da ona AD nije rekla nikakve riječi, a pogotovo ne pogrdne jer je bila jako uplašena.
5. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između 2-okrivljenika AD i 3-okrivljenice JD, u kojem je 2-okrivljenik izjavio da je njega GD udario po licu tako jako da su mu ispale naočale i razbile se, na što je 3-okrivljenica izjavila da RD uopće nije tada nosio naočale na glavi. Potom je 2-okrivljenik tvrdio da on nije udario 1-okrivljenog GD, već ga je uhvatio za lice, na što je 3-okrivljenica izjavila da je prvo njezin suprug GD udario AD, a zatim je RD udario njega također u lice. Zatim je 2-okrivljenik tvrdio da je 3-okrivljenica njega udarila torbicom po leđima, a u kojoj je imala neki tvrdi predmet, na što je 3-okrivljenica navela da joj je torbica visjela na tijelu i nije ga udarila, već je bila šokirana događajem.
6. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između 2-okrivljenika AD i 1-okrivljenika GD, u kojem je 2-okrivljenik izjavio da je njega GD prvi udario, na što je 1-okrivljenik izjavio da je to točno.
7. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o alkotestiranju okrivljenih, liječnička dokumentacija za GD te je tražena video snimka događaja, međutim ista ne postoji i izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za sve okrivljene.
8. Na temelju tako provedenog postupka, u kojem su analizirane obrane svih okrivljenih ,utvrđeno je da su 1-okr i 2.-okr počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira .Vezano za radnju počinjenja djela, okrivljenicima se stavlja na teret da na javnom mjestu narušavali javni red i mir vikom i tučnjavom , a što je provedenim postupkom i utvrđeno. U svojoj obrani je okrivljeni RD rekao da se nalazio u pekari i kada je već kupio kruh , osjetio je da ga je netko dotaknuo po ramenu, a to je bio GD, te ga je isti udario šakom po licu i izbio mu donje zube (protezu koja košta 2.500,00 eura), a i razbio mu je naočale koje su mu od udarca pale na pod . Iz navedene obrane okrivljenika proizlazi da je okr. GD bez razloga i iz čistog mira fizički napao AD , a u što je teško povjerovati, zbog čega je prihvaćena obrana GD koji je opisao zbog čega je do spornog događaja između njih dvojce došlo . Naime ,okrivljeni GD je u obrani priznao da je udario AD , kada je vidio da je AD uzdignutim rukama krenuo prema njegovoj supruzi JD,koja mu se obratila , u namjeri da je udari. Nakon što je GD udario AD , RD je udario GD također u lice, a kojom prilikom je GD zadobio ogrebotinu na lijevoj strani lica , radi koje je zatražio liječničku pomoću HMP Ludbreg ( u 16.47 sati ) , a što je vidljivo iz liječničke dokumentacije od 15.12.2023. Dakle , u konkretnom slučaju je došlo do fizičkog obračuna između 1.okr I 2.okr , za kojeg nije odlučno tko ga je prvi započeo, već je važno da su okrivljenici jednakomjerno sudjelovali u sukobu Nesporno je da se događaj se zbio na javnom mjestu, u pekari u koju svaka osoba ima mogućnost pristupa ,dok se ponašanje oba okrivljenika ne može smatrati prihvatljivim načinom ponašanja već sadrži obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u kojem je navedeno , tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način remeti javni red i mir , kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. Treba navesti da nikakve okolnosti ne daju pravo ni jednom okrivljeniku da se protupravno ponaša na način opisan u izreci presude, jer su se razlozi sukoba i svađe mogli riješiti na drugi način a ne remećenjem reda i mira građana na javnom mjestu.
9. Stoga su 1-okrivljeni GD i 2-okrivljeni RD proglašeni krivima i za počinjeni prekršaj je svakom okrivljeniku izrečena novčana kazna koja im je ublažena a kojom se očekuje ostvarenje opće i posebne svrha kažnjavanja i izražava društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja. Smatra se da će izrečena novčana kazna utjecati na počinitelje prekršaja da više ne čine prekršaje i da usklade svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazne je još uzeta u obzir vrsta prekršaja te činjenica da okrivljenici do sada nisu bili prekršajno kažnjavani radi počinjenja istovrsnog prekršaja, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
10. Sud je 1-okrivljeniku i 2-okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji su dužni platiti jer su ga vođenjem ovog postupka prouzročili.
11. 3-okrivljena JD je oslobođena od optužbe, na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer u postupku nije dokazano da je ona svojim ponašanjem bilo vikom, galamom ili na drugi način remetila javni red i mir. Ona je sudjelovala u događaju na način da je bila prisutna fizičkom obračunu između 1-okrivljenika i 2-okrivljenika u prostoru pekarnice, no nije dokazano da je vikala ili galamila te tako svojim ponašanjem remetila mir i red ostalih građana koji su se tamo nalazili .Osim toga okrivljeni RD je u obrani rekao da mu se ista obratila riječima :"Jebem ti mater bosansku" , dok je u optužnom prijedlogu navedeno da je rekla :"Jebem ti mater ustašku " , dok je ona u obrani tvrdila da se , nakon fizičkog sukoba između GD i AD uopće nije obratila AD i nije vikala ni galamila , jer je bila preplašena cijelim događajem. Kako je teško povjerovati da bi ona , nakon što su se njen suprug i RD fizički obračunali ,još vikala na AD i na taj način remetila javni red i mir , prihvaćena je njena obrana kao istinita i ista je oslobođena od optužbe
12. S obzirom da je oslobođena od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, ista je u cijelosti oslobođena i obveze da naknadi troškove ovog postupka.
U Varaždinu 22. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg odmah i po pravomoćnosti
2. 1-okrivljeni GD, [adresa]
3. 2-okrivljeni RD, [adresa]
4. 3-okrivljena JD, [adresa]
