REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Prekršajni odjel
Broj: Pp-2516/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenih zbog prekršaja iz članka Euro Janković, [adresa], d.o.o. sa sjedištem [adresa] – pravne osobe i ID – odgovorne osobe, koje brani Krešimir Kmet, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 172 b st.1.t.25. i st.2. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 127/20., 52/21. i 152/22.), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, klasa: 320-02/24-09/1750, ur.br.443-02-01-18-24-14 od 9. listopada 2024. ,temeljem odredbe čl.183.st.1.t.1. Prekršajnog zakona,
presudio je
I Okrivljenik Euro Janković, [adresa], d.o.o. sa sjedištem [adresa], MB: 030243345, OIB: 12951970134, prekršajno kažnjavana – pravna osoba,
II Okrivljenik ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođ. **.**.1954. u mjestu [adresa], Ž, državljanin RH, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan - odgovorna osoba
Krivi su
III Što je dana 28.kolovoza 2024. u ugostiteljskom objektu Kuća za odmor – kuća Dida Tunje Oprisavci, [adresa], koja posluje u sastavu Trgovačkog društva Euro Janković, [adresa], d.o.o. sa sjedištem [adresa], utvrđeno da se u ugostiteljskom objektu putem jelovnika gostima nudi slavonski kulen po cijeni od 8,00 eura za 10 dkg, čiji je naziv zaštićen oznakom zemljopisnog podrijetla na razini EU, a u naravi su usluživali kulen T i kulin Panonis, koji nije obuhvaćen zaštitom oznake zemljopisnog podrijetla, te su gostima putem jelovnika nudili punjenu pljeskavicu po cijeni od 10,00 eura porcija, za pripremu koje se koristi feta sin, čiji je naziv zaštićen oznakom izvornosti, a u naravi se koristi u zamjenu sir pripremljen od obranog mlijeka i palminog ulja. Prema tome u svom ugostiteljskom objektu u komercijalne svrhe koristio se zaštićeni naziv slavonski kulin za proizvod koji je usporediv s proizvodom naziva kulen, koji nije označen registriranim nazivom zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla "Slavonski kulen/kulin" i zaštićeni naziv feta sir, čiji je naziv zaštićen oznakom izvornosti za proizvod koji je usporediv s proizvodom naziva feta sir, a u naravi se u zamjenu koristi sir pripremljen od obranog mlijeka i palminog ulja, te su na taj način potrošači dovedeni u zabludu.
IV Čime su počinili prekršaj iz članka 13.st.1. i čl.24.st.1. i 2. Uredbe (EU) broj: 1151/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 21.studenog 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode, kažnjivo po članku 172b stavak 1 točka 25. Zakona o poljoprivredi - za pravnu osobu, a za odgovornu osobu kažnjiv po članku 172b stavak 2. u vezi st.1. točka 25. Zakona o poljoprivredi
V pa im se temeljem istog propisa, a primjenom odredbe članak 37. stavak 3. točke 1 i 2 Prekršajnog zakona
I z r i č e
Okrivljenoj Euro Janković, Oprisavci, d.o.o. sa sjedištem [adresa], – pravnoj osobi:
VI Ublažena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura.
Okrivljenom ID - odgovornoj osobi :
VII Ublažena novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
VIII Okrivljenici su dužni platiti iznos izrečenih novčanih kazne u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005-1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe članka 183. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenici ne plate novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IX Okrivljenici su temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužni platiti iznos od 20,00 ( dvadeset) eura – s v a k o , na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude .
2. Okrivljenici u pisanoj obrani u bitnome priznaju počinjenje djela, te dodaju da se u čl.24.st.1. i 2. Uredbe (EU) broj: 1151/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 21.studenog 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode nigdje ne navodi glagol "morati" nego "trebati" što nije obvezujuće, nego je akcent na preporukama. Okrivljenici su na slobodnom tržištu kupili kulen od ovlaštenog proizvođača i prodavali ga u svom restoranu jer se sami ne bave proizvodnjom suhomesnatih proizvoda. Ukoliko je zatečeni kulin proizveden u Slavoniji (Slavonski Brod) što je Inspektorat nedvojbeno utvrdio, tada bi analogijom trebalo zaključiti da se radi o Slavonskom kulinu, a ne nekome koji je proizveden u Italiji i Španjolskoj, pa nije jasno što je učinjeno protivno Zakonu i koga su doveli u zabludu. Na tržištu postoji niz cjenovnika koji sadrže naziv slavonski kulen, te bi trebalo točno navesti u cjenovniku da li se radi o običnom kulenu ili zaštićenom, odnosno certificiranom, sa dvije odvojene cijene. Da je u jelovniku stajao naziv Slavonski kulen-cerificirani, odnosno oznaka za "zaštićeni s zemljopisnog podrijetla (ZOZP) te da je nesporno utvrđeno da se radi o kulenu koji nije zaštićen, tada bi okrivljenici bili odgovorni za činjenični opis, no kako ovo nije utvrđeno, smatraju da ne mogu biti odgovorni za ovakav prijestup. Inspektorat, odnosno Turistička zajednica, Ministarstvo poljoprivrede ili Ceh ugostitelja trebao je edukativno djelovati na sve ugostiteljske objekte da se ne bi događale ovakve ili slične nedoumice, a što nije učinjeno. Na ove okolnosti se predlaže ispitati inspektora koji u jelovniku nije našao da se radi o slavonskom kulenu koji je certificiran (zaštićen). Sve ovo navedeno se odnosi i na feta sir. Naime, navedeni činjenični opis se ne može podvesti pod prekršaj na koji se tužitelj poziva i isto ne predstavlja prekršaj. Zbog navedenog nije jasno što su okrivljenici učinili protivno Zakonu i koga su doveli u zabludu, pa se predlaže odbaciti ili odbiti optužni prijedlog jer je nerazumljiv, a podredno da se okrivljenici oslobode od optužbe.
3. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedokinje viša poljoprivredna inspektorica TD, te je izvršen uvid u potvrde Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 31. listopada. 2024. iz kojih je razvidno da okrivljenici do sada nisu osuđivani za djelo koje im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu.
4. Svjedokinja TD iskazuje dana 28.kolovoza 2024. u ugostiteljskom objektu Kuća za odmor – kuća Dida Ć Oprisavci, [adresa], koji posluje u sastavu Trgovačkog društva Euro Janković, Oprisavci, d.o.o. sa sjedištem [adresa], utvrdila da se u ugostiteljskom objektu putem jelovnika gostima nudi slavonski kulin po cijeni od 8,00 eura za 10 dkg, čiji je naziv zaštićen oznakom zemljopisnog podrijetla na razini EU, a u naravi su usluživali kulen T i kulin H, koji nisu obuhvaćeni zaštitom oznake zemljopisnog podrijetla, te su gostima putem jelovnika nudili punjenu pljeskavicu po cijeni od 10,00 eura porcija, za pripremu koje se koristi feta sir, čiji je naziv zaštićen oznakom izvornosti, a u naravi se koristi u zamjenu sir pripremljen od obranog mlijeka i palminog ulja. Prema tome u svom ugostiteljskom objektu u komercijalne svrhe koristio se zaštićeni naziv slavonski kulin za proizvod koji je usporediv s proizvodom naziva kulen, koji nije označen registriranim nazivom zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla "Slavonski kulen/kulin" i zaštićeni naziv feta sir, čiji je naziv zaštićen oznakom izvornosti za proizvod koji je usporediv s proizvodom naziva feta sir, a u naravi se u zamjenu koristi sir pripremljen od obranog mlijeka i palminog ulja, te su na taj način potrošači dovedeni u zabludu. Ističe da je izvršila uvid u otpremnice – račune o nabavljenim proizvodima – kulen Pivac, kulin Panonis i za sir Akadia, te je isto dostavila u spis uz optužni prijedlog. Također je na zapisnik od 29.kolovoza 2024. uzela izjavu ĆD, koja je kći ID – odgovorne osobe i ista joj je na zapisnik izjavila (isti zapisnik je sastavila u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona) da predočeni računi za kulen VP Pivac kulin Panonis glase na Trgovačko društvo Janković j.d.o.o. [adresa] koje je od 1.srpnja 2024. u cijelosti preneseno na novo trgovačko društvo Euro Janković, Oprisavci d.o.o. [adresa], te se ispitana ĆD u potpunosti složila sa utvrđenim činjeničnim stanjem i svim navodima u zapisniku i nije imala primjedbi na zapisnik, te se obvezala i dostaviti račun o kupnji Gorgonzole i zamjenskog sira. Također je na zapisnik od 28.kolovoza 2024. ispitala HD, kuharicu u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona i ista joj je predočila pretpakovinu proizvoda na kojoj se nalazio naziv T i otvorenu pretpakovinu Pivac kulen, te je zatečena i otvorena pretpakovina na kojoj je naziv Kulin H koji su se nalazili u rashladnoj komori i za koje je HD izjavila da se uslužuju gostima pod nazivom Slavonski kulin kako je to navedeno u jelovniku. Pri obavljanju nadzora HD joj je predočila i proizvod koji se koristi u pripremi punjene pljeskavice: zamjena za sir pripremljena od obranog mlijeka i palminog ulja, a uvidom u jelovnik je utvrdila da se u punjenoj pljeskavici koja se nudi gostima po cijeni od 10,00 eura gostima koristi feta sir. Presliku oznaka na proizvodima i jelovnika priložila je u prilogu zapisnika i isti su sastavni dio zapisnika. Tijekom nadzora HD je ispravila jelovnik u dijelu ponude, pa se tako u jelovniku umjesto Slavonskog kulena nudi kulin, a umjesto feta sira – zamjena za sir. Preslika izmijenjenog jelovnika nalazi se u prilogu zapisnika i sastavni je dio istog. Nakon što joj se predočavaju navodi pisane obrane okrivljenih ističe da obrana okrivljenih nije prihvatljiva jer su isti počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Okrivljenici su dužni pratiti svaku promjenu zakonskih propisa i postupati u skladu sa njima, te ne stoji njihova tvrdnja u pisanoj obrani da bi inspektorat, odnosno Turistička zajednica, Ministarstvo poljoprivrede ili ceh ugostitelja trebalo edukativno djelovati na sve ugostitelje da se ne bi događale ovakve ili slične nedoumice. Nema razloga neutemeljeno prijaviti okrivljene.
5. Na temelju provedenog postupka sud je stekao uvjerenje da su u djelu okrivljenih ostvarena sva obilježja prekršaja iz odrede citiranog Zakona, zbog čega je iste oglasio krivima.
6. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja a naročito iskaza svjedokinje DD, čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća kao uvjerljiv, određen i siguran- nedvosmisleno proizlazi da su okrivljenici koristili zaštićeni naziv slavonski kulin za proizvod koji je usporediv s proizvodom naziva kulen, koji nije označen registriranim nazivom zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla "Slavonski kulen/kulin" i zaštićeni naziv feta sir, čiji je naziv zaštićen oznakom izvornosti za proizvod koji je usporediv s proizvodom naziva feta sir, a u naravi se u zamjenu koristi sir pripremljen od obranog mlijeka i palminog ulja, te su na taj način potrošači dovedeni u zabludu. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenih u dijelu gdje nastoje izbjeći odgovornost za djelo koje im se stavlja na teret, jer je obrana okrivljenih u cijelosti neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, budući iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza ispitane svjedokinje DD, koja je iskazivala iscrpno, uvjerljivo, određeno i sigurno – proizlazi suprotno. Najzad, okrivljenici u pisanoj obrani nisu zahtijevali suočenje sa svjedokinjom – višom poljoprivrednom inspektoricom TD, zbog čega sud na ročište dana 18.ožujka 2025. nije pozivao okrivljene i njihova branitelja.
7. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona a naročito stupanj krivnje okrivljenih, težina počinjenog djela , ponašanje okrivljenih nakon počinjenog prekršaja, okolnost da okrivljenici do sada nisu pravomoćno kažnjavani za djelo koje im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, - zbog čega im je sud za inkriminirano djelo izrekao novčane kazne ispod najnižih propisanih kazni, ocjenjujući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
8. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenici u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove odluke plate 2/3 izrečenih novčanih kazni.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Slavonskom Brodu, 22. travnja 2025.
Zapisničar:
Sudac
Irena Bodrožić
Ivan Bodrožić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.
DNA:
1. Okrivljenicima
2. Branitelju okrivljenih
3. Tužitelju
4. Sudskom referentu za izvršenje kazne
5. Spis
U Slavonskom Brodu, 22.04.2025.
Sudac Ivan Bodrožić
