Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: P-2695/2018-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci po sucu Dariji Knez Grbčić, u pravnoj stvari tužiteljice ER, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Kereži odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika ZR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici ERH, radi isplate, na održanom ročištu 4. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

U ovosudnom predmetu određuje se prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci u predmetu pod poslovnim brojem P-1003/2018.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate novčanog iznosa.

U činjeničnom opisu tužbe navela je da je vlasnica stambene zgrade u naravi kuće u [adresa] na adresi [adresa] i kbr. 12. s pripadajućim objektima i okućnicom. Istakla je da je tuženik uselio u stambenu zgradu na adresi [adresa] za vrijeme trajanja bračne zajednice sa njezinom kćeri prethodno razvodu braka, a u kojoj nekretnini je nastavio živjeti i koristiti okućnicu za držanje stvari i životinja i nakon razvoda braka i to bez ikakve pravne osnove. Zbog navedenog, bila je prisiljena pokrenuti postupak protiv tuženika radi iseljenja i predaje nekretnine u posjed, a koji postupak je u tijeku pod poslovnim brojem P-1003/2018 pred istim sudom.

Cijeneći činjenicu da tuženik i nadalje besplatno boravi na predmetnoj nekretnini za što nema nikakve pravne osnove te se ima smatrati nepoštenim posjednikom koji ne plaća naknadu i uzgaja pse za što ostvaruje određenu imovinsku korist, smatrala je da su se ostvarile pretpostavke iz članka 165. stavak 1. ZV-a, prema kojem je nepošteni posjednik dužan nadoknaditi sve koristi koje ima i koje će imati za vrijeme svog posjedovanja.

Stoga je predložila da sud nakon provedenog postupka obveže tuženika na isplatu iznosa od 50.250,00 kn sa pripadajućim sporednim davanjima tekućim na svaki pojedinačni iznos unutar iznosa od dospijeća pa do isplate, uz obvezu daljnjeg plaćanja iznosa od 5.250,00 kn mjesečno počev od 15. listopada 2018. pa ubuduće sve do iseljenja tuženika s predmetne nekretnine sa pripadajućim sporednim davanjima, uz naknadu prouzročenog parničnog troška uvećanog za sporedna davanja tekuća od presuđenja pa do isplate.

U odgovoru na tužbu, tuženik je u cijelosti osporio činjenične navode tužbe, kao i pravna shvaćanja tužiteljice.

Učinio je nespornim činjenicu da se između stranaka pred istim sudom vodi parnični postupak (P-1003/2018) u kojima stranke imaju istovjetnu procesnu poziciju, a u kojoj se potražuje njegovo iseljenje i predaju u posjed predmetnih nekretnina tužiteljici.

Pojasnio je da je prilikom davanja odgovora na tužbu istakao protutužbu sa zahtjevom za isplatom naknade s osnove ulaganja, uz prigovor retencije iz članka 72. ZOO-a.

Svoj protutužbeni zahtjev temeljio je na činjenici da je u navedenu nekretninu uložio znatna novčana sredstva (rad i materijal), zbog čega kao vjerovnik dospjelog novčanog potraživanja te kvalificirani posjednik nekretnine ima pravo zadržati tuđu stvar dok mu se ulaganja ne isplate. Procijenio je sveukupna ulaganja u predmetnu nekretninu s iznosom od 1.354.200,00 kn, pridržavajući si pravo konačno postavljenog zahtjeva s navedene osnove. Opreza radi istakao je i prigovor prijeboja stavljajući u prijeboj ranije navedeno potraživanje, kao i potraživanje iz protutužbe u predmetu pod poslovnim brojem P-1003/2018 koji iznosi 667.120,00 kn sa pripadajućim sporednim davanjima.

Kako se ne bi u ovosudnom postupku izvodili istovrsni dokazi kao i u ranije navedenom postupku, predložio je prekid ovosudnog postupka do okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-1003/2018.

Iznijete navode odgovora na tužbu, tužiteljica je u cijelosti otklonila osporivši tuženiku da bi bio pošteni posjednik pri tome ističući da se radi o nepoštenom posjedniku s obzirom da nakon razvoda braka između istoga i kćerke tužiteljice imenovani je nastavio protupravno i bez njezinog ovlaštenja živjeti u predmetnoj nekretnini.

S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev smatrala je sasvim irelevantnim navode ulaganja u nekretninu, pri čemu je istakla da je zatraženi iznos de facto uložen u vremenskom razdoblju trajanja bračne zajednice između tuženika i njezine kćeri.

U odnosu na pravo retencije ukazala je da njezino potraživanje ne proizlazi iz obvezno pravnog odnosa s obzirom da ista ne potražuje naknadu, odnosno najamninu zbog korištenja predmetne nekretnine od strane tuženika već upravo korist koju je tuženik imao za vrijeme nepoštenog posjedovanja nekretnine u njezinom vlasništvu. Posebno je napomenula da kod prigovora retencije za izvršena ulaganja valja cijeniti da se tuženik nalazi u nezakonitom posjedu bez pravnog temelja posjedovanja.

Tuženik je u cijelosti otklonio činjenično i pravno viđenje tužiteljice. Ustrajao je kod prijedloga prekida ovosudnog postupka ističući da je to u skladu s načelom ekonomičnosti postupka s obzirom da će se u ranije navedenom predmetu provoditi dokazi relevantni i za ovosudni predmet.

Iako se prvotno u svojem očitovanju tužiteljica protivila prekidu ovosudnog postupka do okončanja postupka u predmetu pod poslovnim brojem P-1003/2018 cijeneći da se radi o postupcima sa posve različitim zahtjevima i drugačijem pravnome odnosu, u podnesku od 31. svibnja 2024., kao i na održanom ročištu 4. ožujka 2025. ista se nije protivila istaknutom prijedlogu prekida postupka, posebno cijeneći da je u predmetu pod poslovnim brojem P-1003/2018 predložila spajanje postupaka.

Cijeneći prijedlog tuženika i očitovanje tužiteljice u kojem se tijekom postupka ista nije protivila određivanju prekida ovosudnog postupka do okončanja postupka koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-1003/2018, sud je prihvatio istaknuti prijedlog i temeljem odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, a u svezi odredbe članka 12. ZPP-a, odlučio kao u izreci ovosudnog rješenja.

U Rijeci, 4. ožujka 2025.

Sudac

Darija Knez Grbčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- rješenje izrađeno 22. travnja 2025.