REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-713/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AS, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/81141 ur.broj: 511- 19-44-24-1 od 19. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. travnja 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni: AS, sin NS i A, djev. N, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u Kia partner d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se optužbe
što je dana 13. lipnja 2024. godine, u 11:33 sati, u Zagrebu, na križanju ulica:
Maksimirska cesta i Ulica Bogoslava Šuleka, kao vozač vozila N2 marke MAN reg. oznake [registarska oznaka], upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka], kolnikom Šulekove ulice u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa Maksimirskom cestom, zaustavio je vozilo ispred raskrižja zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforskom uređaju, kada se za njegov smjer kretanja (ravno) upalilo zeleno svjetlo na semaforskom uređaju, započeo je vožnju u smjeru sjevera (ravno) bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja, tom je prilikom, prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na zadnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala US, a koja se kretala iza prijavljenog, istim kolnikom i u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće vršila radnju obilaženja teretnog automobila [registarska oznaka], s lijeve strane na način da je s vozilom skrenula u lijevo na prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera i dolaskom do raskrižja sa Maksimirskom cestom skretala u desno na kolnik Maksimirske ceste, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta, nakon prometne nesreće US s osobnim automobilom [registarska oznaka], napustila je mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, u povodu kojojg je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je iznoseći obranu porekao počinjenje prekršaja i izjavio: "Ne prihvaćam navode optužnog prijedloga i poričem krivnju za terećeni prekršaj. Točno je da sam dana 13. lipnja 2024. u 11,33 sati u Zagrebu, upravljao teretnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], kolnikom Šulekove ulice u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa Maksimirskom cestom, zaustavio sam vozilo ispred raskrižja radi upaljenog crvenog svjetla na semaforu. Kada se upalilo zeleno svjetlo, započeo sam vožnju u smjeru sjevera, odnosno ravno, i u tom trenutku vozilo zagrebačkih reg. oznaka naletjelo je na prednji lijevi dio kamiona kojim sam upravljao. Konkretno prednji lijevi žmigavac koji je od udarca tog vozila bio polomljen i pomaknut prema naprijed. Nije točno da sam ja naletio na navedeno vozilo, već je vozačica tog vozila naletjela na mene, a što pokazuje i slika mog žmigavca koji je odlomljen prema naprijed te smatram da nisam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret. Smatram da vozačica tog vozila nije smjela izvršiti obilaženje mog vozila na raskrižju i to još preko pune crte. Naime navedene zgode ja sam upravljao kamionom od 6 i pol tona koji je bio natovaren, duljine oko 6 metara. Ja sam dolaskom do semafora na raskrižju Šulekove i Maksimirske zaustavio kamion te sam stao. Kad mi se upalilo zeleno svjetlo na semaforu za ravno u Mašićevu ulicu ja sam polako krenuo i kamionom sam uspio doći do obilježenog pješačkog prijelaza i prednjim kotačima sam bio na zebri te sam u tom trenutku stao jer sam primijetio kroz prozor dolje krov od tog vozila i shvatio sam da me netko pretiče te sam naglo stao no u tom trenutku vozačica tog vozila nije stala već je ona nastavila preticanje mog vozila već je nastavila i skrenula u desno te odlomila moj lijevi žmigavac, a nakon toga se zaustavila na nogostupu u Maksimirskoj, izašla van iz vozila, pogledala svoje vozilo, a nakon toga je otišla s mjesta događaja. Sa mnom u vozilu bio je kolega NS, te je isti vidio što se i kako dogodilo i bio je svjedok ove prometne nesreće. U ovoj prometnoj nesreći na kamionu kojim sam upravljao oštećeni su prednji donji dio branika te gazište stepenica koje je napuklo od udarca i žmigavac koji je odlomljen, a nalazi se ugrađen u gazište stepenica. Smatram da se u konkretnoj prometnoj situaciji vozačica ovog vozila nikako nije smjela tamo nalaziti i preticati moj kamion preko pune crte i pred raskrižjem i osim toga ispred obilježenog pješačkog prijelaza, te u cijelosti poričem počinjenje prekršaja koji mi se stavlja na teret. Predajem u spis fotografiju na kojoj su vidljiva oštećenja na mom kamionu i to prednji donji dio branika te gazište stepenica koje je napuklo od udarca i žmigavac koji je odlomljen prema naprijed, a nalazi se ugrađen u gazište stepenica te fotografiju Šulekove ulice na kojoj se vidi puna središnja crta na kolniku Šulekove ulice preko koje je zabranjeno vršiti preticanje odnosno obilaženje i obilježeni pješački prijelaz na kojem se dogodila ova prometna nesreća."
4. Nadalje su u tijeku postupka ispitani u svojstvu svjedoka US, NS i ĆS, dok se policijski službenik VS na poziv suda nije odazvao te je ostao nedostupan sudu, te je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis
- izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, fotografije vozila u prekršaju koje je okr. dostavio na ročištu 12. ožujka 2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
5. Svjedok US, izjavila je: "Dana 13. lipnja 2024. oko 11:30 sati ja sam upravljala mojim vozilom marke VW Polo, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala sam se Šulekovom ulicom iza jednog velikog žutog kamiona koji je vozio ispred mene sa upaljena 4 žmigavca. Ja sam bila prvo vozilo iza kamiona, kretali smo se u smjeru sjevera prema Maksimirskoj cesti i kad smo došli do raskrižja s Maksimirskom cestom gdje se nalazi semafor, kamion je stao zbog crvenog svjetla na semaforu i dalje je imao upaljena sva 4 žmigavca, te su prošla 2 ciklusa promjene svjetla na semaforu, a da kamion nije krenuo, a nakon čega sam, kad se treći puta na semaforu pojavilo zeleno svjetlo ja sam krenula obilaziti kamion s namjerom da iz Šulekove ulice produžim ravno u Mašićevu ulicu, no kad sam počela obilaziti kamion, pri čemu sam vozilom prešla na lijevu prometnu traku za kretanja vozila iz suprotnog smjera i kada sam došla do iscrtane zebre preko Šulekove ulice odjednom sam osjetila da je kamion udario u stražnja desna vrata na mom vozilu, a što je moje vozilo zaokrenulo u desno prema Maksimirskoj, no ja nisam imala namjeru skretanja u desno, već sam obilazila kamion kako bih produžila ravno u Mašićevu ulicu. Na mom vozilu tom prilikom došlo je do manje materijalne štete, popravak sam platila oko 350,00 eura. Nakon prometne nesreće ja sam se zaustavila u Maksimirskoj ulici na tramvajskoj stanici, no neki prolaznik mi je kucnuo na prozor prigovarajući da je to tramvajska stanica i da tu ne smijem stajati, nakon čega sam ja produžila do Jordanovca i zastala na kratko u Schwartzovoj ulici, te sam se nakon toga vratila na raskrižje gdje se dogodila prometna nesreća, ne znam nakon koliko vremena, no tamo na tom raskrižju nisam vidjela niti kamion a niti policiju, te sam otišla s mjesta nesreće, naknadno sam dobila obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to je sve što imam za reći."
6. Svjedok NS, izjavio je: "Dana 13. lipnja 2024. godine, ja sam bio suvozač u kamionu kojim je upravljao moj kolega AS i kretali smo se Šulekovom ulicom u smjeru sjevera. Kamion je bio pun tereta, sjećam se da smo se kretali sporo, polako, te smo dolaskom do raskrižja Šulekove i Maksimirske stali, a kad se upalilo zeleno svjetlo AS je krenuo ravno prema Mašićevoj ulici, no u jednom trenutku naglo je zakočio i ja sam začuo udarac. Nisam pratio promet iza sebe, ne znam koje se vozilo kretalo iza, niti sam vidio kako je došlo do prometne nesreće, samo sam čuo udarac i nakon udarca crveni Polo i gospođu za volanom koja je skrenula desno u Maksimirsku ulicu i stala na nogostupu, a mi smo produžili ravno u Mašićevu ulicu i zaustavili se sa desne strane ispred Konzuma gdje smo i imali dostavu, te smo pozvali policiju. Na poseban upit suca da li se kamion kretao sa upaljena sva 4 žmigavca, te da li smo nastavili vožnju ravno odmah nakon što se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, mogu reći kako ne znam i ne mogu odgovoriti da li je AS vozio sa sva 4 žmigavca, dok u pogledu prolaska kroz raskrižje mogu reći kako smo dolaskom do semafora morali stati, jer je bilo crveno svjetlo, a na prvo zeleno svjetlo koje se upalilo AS je polako počeo kretati s namjerom prolaska Maksimirske ceste i nastavka vožnje u Mašićevu ulicu kad je došlo do prometne nesreće."
7. Svjedok ĆS, izjavio je: "Dana 13. lipnja 2024. godine, ja sam bio na biciklu i kretao sam se Šulekovom ulicom u smjeru sjevera, desnom prometnom trakom, uz desni rub kolnika. Približavajući se raskrižju Šulekove ulice sa Maksimirskom cestom, ja sam vidio da je u desnoj prometnoj traci bio žuti kamion, a u lijevoj prometnoj traci vidio sam crveni Polo koji je obilazio kamion i čuo sam zvuk udarca, te sam vidio da je između njih došlo do sudara koji se dogodio otprilike kod semafora na samoj zebri. Koliko se sjećam kretala su se oba vozila i kamion je krenuo na zeleno svjetlo, a i crveni Polo ga je počeo obilaziti, ne sjećam se da li je kamion imao upaljen žmigavac, niti da bi imao upaljena sva 4 žmigavca. Dok sam se približavao na biciklu, nisam imao osjećaj da kamion stoji na semaforu, niti da zaustavlja promet, napravio bi kolonu, koliko se sjećam, sve je bilo normalno i kamion je krenuo na prvo zeleno svjetlo koje se upalilo, ne sjećam se da bi kamion stajao na semaforu. Nisam vidio da bi bilo koje drugo vozilo obilazilo kamion, nego samo taj jedan crveni auto. Nakon što se dogodila prometna nesreća, vidio sam da je kamion ostao na mjestu nesreće i suvozač je izašao iz kamiona da vidi što se dogodilo, a crveni auto se zaustavio u Maksimirskoj na nogostupu, jedno vrijeme je stajao na nogostupu, a nakon toga je otišao Maksimirskom cestom u smjeru istoka."
8. Na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.
9. Naime, u svojoj obrani okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, opisujući nastanak prometne nesreće kao gore, ističući u bitnom da se zaustavio ispred raskrižja radi upaljenog crvenog svjetla na semaforu, a kada se upalilo zeleno svjetlo da je započeo vožnju ravno u smjeru sjevera, u kojem trenutku je vozilo zagrebačkih reg. oznaka naletjelo na prednji lijevi dio kamiona kojim je upravljao, ističući kao nije točno da je on naletio na navedeno vozilo, već da je vozačica tog vozila naletjela na njega, a što pokazuje i slika lijevog žmigavca na kamionu koji je odlomljen prema naprijed. Pri tom posebno ističe, kako vozačica tog vozila nije smjela obilaziti njegovo vozilo na raskrižju, i to još preko pune crte, a što pokazuju i priložene fotografije, kao i skica mjesta nastanka prometne nesreće, na kojoj je vidljiva neisprekidana uzdužna linija na kolniku, kao i obilježeni pješački prijelaz na kolniku Šulekove ulice. Nadalje, svjedoci US, NS i ĆS, nastanak prometne nesreće opisali svatko na svoj način, međusobno kontradiktorno, ali i različito od terećenog postupanja okrivljenika u optužnom prijedlogu, pri čemu je vidljivo kako je US u svom iskazu navela da se kamion kretao sa upaljena četiri žmigavca, te krenuo tek na treće zeleno svjetlo na semaforu, a što nije potvrdio niti jedan od ispitanih svjedoka, ističući pri tom i kako je ona također imala namjeru produžiti ravno u Mašićevu ulicu, a ne skrenutu desno u Maksimirsku cestu, čime različito opisuje dinamiku i nastanak prometne nesreće od činjeničnog opisa u izreci optuženja. Nadalje, svjedok NS u svom iskazu u bitnom ističe da si se kretali Šulekovom ulicom u smjeru sjevera, sporo i polako jer je kamion bio pun tereta, a kad se upalilo zeleno svjetlo na semaforu da je okrivljenik je krenuo ravno prema Mašićevoj ulici, no u jednom trenutku naglo je zakočio tada je on začuo udarac, ali ne zna i nije vidio kako je došlo do prometne nesreće, niti da li je kamion vozio sa sva 4 žmigavca, dok u pogledu prolaska kroz raskrižje navodi kako su dolaskom do semafora morali stati, jer je bilo crveno svjetlo, te su krenuli na prvo zeleno svjetlo koje se upalilo, a svjedok ĆS u bitnom je iskazao da su se kretala oba vozila, i da je kamion krenuo na zeleno svjetlo na semaforu, a i crveni Polo ga je počeo obilaziti, ne sjeća se da li je kamion imao upaljen žmigavac, niti da bi imao upaljena sva 4 žmigavca, dok se sam se približavao na biciklu, nije imao osjećaj da kamion stoji na semaforu, niti da zaustavlja promet, koliko se sjeća sve je bilo normalno, i kamion je krenuo na prvo zeleno svjetlo koje se upalilo, ne sjećam se da bi kamion stajao na semaforu, niti je vidio da bi bilo koje drugo vozilo obilazilo kamion, nego samo taj jedan crveni auto.
10. Slijedom navedenog odlučne činjenice o krivnji okrivljenika nije bilo moguće utvrditi niti iz obrane okrivljenika, budući prekršaj poriče i dinamiku i nastanak prometne nesreće, pa i samu prometnu situaciju opisuje različito od optuženja, niti iz iskaza ispitanih svjedoka, koji iskazuju kao gore, a niti uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, pri čemu je iz skice mjesta prometne nesreće, kao i priloženih fotografija vidljivo da se vozačica US kretala iza vozila okrivljenika, te je vršila obilaženje vozila okrivljenika preko neisprekidane uzdužne crte na kolniku i pri tom neposredno pred raskrižje, na način da je pri tom još i svojim vozilom skrenula ulijevo na prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a iz čijeg iskaza dodatno proizlazi i kako nije sretala udesno u Maksimirsku cestu, kako je to navedeno u optuženju, već je imala namjeru produžiti ravno u Mašićevu ulicu, pa analizom izvedenih dokaza i stanja spisa, nije bilo moguće s potrebnom sigurnošću utvrditi da se prometna nesreća dogodila na način u pod uvjetima kako je to opisano u izreci i bi okrivljenik pri tom počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to stavlja na teret, i isključiti obranu okrivljenika, radi čega je trebalo, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, dana 22. travnja 2025. godine.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Dostaviti:
1. Okr.: AS, [adresa],
2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,
3. U spis.
