Poslovni broj: Pp-2240/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠK, zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1. točka 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17, 114/18) povodom prigovora okrivljenog na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/25-02/212, Urbroj: 443-02-03- 03-25-3 od 3. veljače 2025. nakon provedenog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 22. travnja 2025,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ŠK, sin Š, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I) što je 29. siječnja 2025. u 14:20 sati u ugostiteljskom objektu FERERO, izdvojeni pogon, Ulica D. Cesarića 71. Zagrebu koji posluje u sustava [obrt], ugostiteljstvo i trgovinu MERCI, vlasnik ŠK, dozvolio konzumiranje duhanskih proizvoda cigareta u zatvorenom javnom prostoru na način da su gosti pušili cigarete i tresli pepeo u pepeljare koje su postavljene na svim stolovima prostora za usluživanje gostiju preko puta ulaza u objekt koji je i inspekcijskom nadzoru po službenoj dužnosti zatečen potpuno zatvoren, navedeni prostor za usluživanje gostiju zatečen je zatvoren na način da su sve pripadajuće klizne stjenke na sve četiri strane svijeta zatvorene kao i pomični krov te su jedino bila otvorena ulazna vrata navedenog prostora za usluživanje gostiju,
čime je počinio prekršaj iz članka 25. stavak 1. u svezi s člankom 34. kažnjiv po članku 40. stavak 1. točka 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda
Na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeni se
OSLOBAĐA KAZNE
za opisano djelo prekršaja.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ureda Split, Službi sanitarne inspekcije, Klasa:
UP/I-540-02/25-02/212, Urbroj: 443-02-03-03-25-3 donio je 3. veljače 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni izjavio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je na okolnost počinjenog prekršaj, izjavio: Smatram se krivim. Priznajem prekršaj za koji me se tereti. U potpunosti se slažem sa navodima optužbe i kako je to sve navedeno u zapisniku o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 29. siječnja 2025. Naime, u vrijeme nadzora radio sam 4 mjeseca i nisam bio upoznat sa propisima zbog čega sam ne namjerno dozvolio konzumiranje duhanskih proizvoda u zatvorenom prostoru kako je to utvrđeno 29. siječnja 2025. iste zgode izdano mi je usmeno rješenje da nepravilnosti imam ispraviti odmah što sam i učinio a što sve proizlazi i iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu, odnosno ostajem kod svog prigovora gdje sam sve detaljno naveo. Prisutna predstavnica tužitelja nakon što je okrivljeni iznio svoju obranu odnosno priznanje djela koje mu se stavlja na teret nema pitanja na okrivljenog, te nema daljnjih prijedloga, te predlaže da se okrivljeni kazni sukladno zakonu. Okrivljeni moli da mu se ne izriče navedena kazna obzirom da je izuzetno velika, promet se smanjio a obzirom da do sada nije kažnjavan, te je razlog zbog kojih je pokrenut postupak protiv njega odmah i ispravio što je inspektorica i utvrdila. Prisutna predstavnica tužitelja nakon što je okrivljeni iznio svoju obranu nije imala daljnjih pitanja i prijedloga u ovoj pravnoj stvari.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao prekršajni nalog, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 29. siječnja 2025. (str. 10. do 12. spisa), te zapisnik o kontroli izvršenja rješenja (str. 7. do 9. spisa), te izvršio uvid u izvadak iz obrtnog registra i izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljeni do sada nije kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenog, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu prekršajnog naloga i obrani okrivljenog, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 40. stavak 1. točka 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
5. Na temelju priznanja okrivljenog i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni postupio protivno odredbi članka 25. stavak 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda vezano na članak 34. istog Zakona. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane u kojoj priznaje počinjenje ovog djela prekršaja, tako i iz dokaza pročitanih u dokaznom postupku koji su svi suglasni obrani okrivljenog i ne ostavljaju nikakvu sumnju da su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koji ga se tereti.
6. Slijedom navedenog, sud je okrivljenog oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, već ga je uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o činjenici da je okrivljeni odmah u tijeku nadzora 29. siječnja 2025. kada je viši sanitarni inspektor usmenim rješenjem naredio okrivljenom da u svom ugostiteljskom objektu otkloni utvrđene nedostatke na način da osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru – "odmah", okrivljeni je tijekom nadzora započeo sa izvršenjem i otvorio više do 50% površine prostora koji se nalazi ispred objekta otvaranjem kliznih staklenih stjenki te krova a što je i 31. siječnja 2025. izvršenom kontrolom utvrđeno, dakle okrivljeni je odmah ispunio propisanu obvezu tj. otklonio i umanjio sve nedostatke, nisu nastupile nikakve štetne posljedice, stoga sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način.
7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
Zagreb, 22. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, CK, [adresa],
2. tužitelju, Državnom inspektoratu, Područnom uredu Split, Službi sanitarne inspekcije
3. spis.
