REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: Sp-249/2025-2
(prije: Sp-874/23)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu po višem sudskom savjetniku - specijalistu tog suda Ivanu Prančiću, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ĐM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darko Varnica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, 22. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I .
Odbacuje se prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ĐM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
I I . Odbija se zahtjev potrošača za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem ovog suda poslovni broj Sp-874/23, od 08. studenoga 2024., otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐM, OIB [osobni identifikacijski broj], te je potrošač oslobođen od obveza pobliže opisanih u izreci tog rješenja.
2. Protiv navedenog rješenja žalbe su izjavili stečajni vjerovnik ZELENO I MODRO d.o.o. te potrošač ĐM.
3. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-663/2025-2, od 03. travnja 2025., riješeno je kako slijedi: Žalbe potrošača i vjerovnika uvažavaju se kao osnovane, pa se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu od 8. studenog 2024., poslovni broj Sp-874/2023-9 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
4. U obrazloženju navedenog drugostupanjskog rješenja navedeno je, između ostalog, i kako slijedi: Osnovano se u žalbama ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka, i to, kako osnovano ukazuje vjerovnik, iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, s obzirom da izreka rješenja suda prvog stupnja u odnosu na toč. III. proturječi razlozima rješenja, jer je istom potrošač oslobođen preostalih obveza u odnosu na osnove čija glavnica iznosi 2.093,50 EUR-a, dok je u obrazloženju rješenja navedeno da na dan 8. studeni 2024. postoje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu od 2.363,46 EUR s osnova glavnice, a što ne odgovara zbroju neizvršenih osnova koje je dostavila Fina na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača. Kako se zbog počinjene bitne povrede ne može ispitati pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, valjalo je uvažiti žalbu potrošača i vjerovnika, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a i odlučiti kao pod I. izreke ove odluke.
5. U odnosu na spomenute navode iz drugostupanjskog rješenja treba navesti da je u obrazloženju prvostupanjskog rješenja uistinu bilo navedeno da na dan 08. studenog 2024. postoje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu od 2.363,46 EUR, imajući u vidu da je takav podatak ovom sudu dostavila Financijska agencija. U odnosu na navode drugostupanjskog suda o tome da zbroj glavnica u izreci rješenja iznosi 2.093,50 EUR-a, iako se u obrazloženju navodi iznos od 2.363,46 EUR, treba navesti da su osnove za plaćanje navedene u točki III. e) i g) podnesene Financijskoj agenciji radi naplate troška kaznenog postupka i u tom slučaju taj iznos troška Financijska agencija smatra glavnicom, sve sukladno članku 79. a stavka 7. ZSP kojom je propisano da se glavnicom smatraju i troškovi ako je njihovo prisilno ostvarenje vjerovnik tražio kao glavnu tražbinu. U slučaju osnove broj K-315/20 riječ je o iznosu od 132,72 EUR, a u slučaju osnove K-816/15 riječ je o iznosu od 137,24 EUR. Kada se navedeni iznosi zbroje te pribroje iznosu od 2.093,50 EUR dobije se upravo iznos od 2.363,46 EUR.
6. Nadalje, treba navesti da u izjavljenoj žalbi potrošač zapravo izražava protivljenje predmetnom postupku, dakle uskraćuje svoju suglasnost za njegovo provođenje. Stoga je, po ocjeni ovog suda, primjenom odredbe članka 79. e stavka 2. ZSP-a trebalo odlučiti kao u točki I. izreci ovog rješenja.
7. U odnosu na odluku o zahtjevu potrošača za naknadu troškova postupka, treba navesti da je člankom 79.j. ZSP propisano da pravo na nagradu i naknadu troškova odvjetnik ima samo kada je imenovan za povjerenika u jednostavnom postupku stečaja potrošača te se ističe da ni ta niti ijedna druga odredba ZSP-a ne propisuju da potrošač, kojeg zastupa odvjetnik, ima pravo na naknadu troškova postupka. Zato je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Splitu 22. travnja 2025.
Viši sudski savjetnik – specijalist:
Ivan Prančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja pravo na žalbu ima potrošač u roku od 15 dana računajući od proteka osmoga dana od dana objave rješenja na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
