REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1187/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TP, zbog prekršaja iz odredbe čl. 236. st. 7. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/62265, u.br.: 511-19-44-24-1 od 19. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 22. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik TP, sin T i L, djevojačko prezime majke A, rođ. **.**.1969. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u TMT Mobilitis, sa sjedištem u [adresa]., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan,

k r i v  j e

1/ što je 16. svibnja 2024. u 14:28 sati u Zagrebu, upravljao vozilom N1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] Avenijom Gojka Šuška u smjeru juga za vrijeme dok je vozilo kojim je upravljao bilo tehnički neispravno, jer je imalo razbijeno vjetrobransko staklo,

2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim vozilom kao pod toč. 1/ izreke a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 100 eura (stoeura),

za djelo prekršaja iz toč. 3/ izreke novčana kazna u iznosu od 50 eura (pedeseteura),

odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 150 eura (stopedeseteura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. -do 4. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP, PUZ-a, I. postaja prometne policije Zagreb, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik TP u obrani je naveo da su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 16. svibnja 2024. godine u Zagrebu na križanju ulica Av. Gojka Šuška-Štefanovec upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru juga za vrijeme dok je vozilo bilo tehnički neispravno jer mu je bilo razbijeno prednje vjetrobransko staklo i točno je da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Pojasnio je kako su te zgode bili na radilištu u Maksimiru, tamo je bilo puno kamiona koji su istovarivali građevinski materijal i jedan kamen odskočio je u vjetrobransko staklo vozila u vlasništvu društva u kojem radi i razbilo ga. U tom trenutku on nije znao što da radi, već je sjeo u vozilo i krenuo s njim prema firmi, a tada su ga zaustavili policijski službenici.

5. Na temelju priznanja okrivljenika nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao vozilom u prometu na cesti koje nije imalo ispravnu propisanu opremu, što je zabranjeno, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer prilikom vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao novčane kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ova djela prekršaja, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kazne, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i njegove osobne prilike, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

U Zagrebu, 22. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: TP, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb,

Heinzelova 98

3. Pismohrana