REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4017/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HS, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije broj, Klasa: 211-07/24-4/113865, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 18. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 22. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenica: HS, kći H i Ž, djev. O, rođena **.**.1993. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], razvedena, nama djece, pismena, SSS, nezaposlena, po zanimanju ekonomist, bez mjesečnih primanja, uzdržavan od oca, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriva je

što je:

1. dana 5. rujna 2024. u 11,34 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom M1, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom KBC Zagreb, Kišpatićeva 12 (nasuprot bijele zgrade) u smjeru zapada i dolaskom do prilaznog kolnika bijeloj zgradi skrenula je vozilom udesno bez da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila i već parkiranih vozila pa je tom prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo ŽS koje je bilo parkirano uz istočni rub prilaznog kolnika kod bijele zgrade prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je istom prilikom, nakon prometne nesreće, s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenoj vlasnici vozila [registarska oznaka] nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1. izreke presude

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura), a

za prekršaj pod točkom 2. izreke presude

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadest eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom i da priznaje prekršaje za koje ju se tereti. Predmetne zgode upravljala je vozilom [registarska oznaka] parkirališnim prostorom KBC Zagreb, Kišpatićeva 12 u smjeru zapada. Došla je do prilaznog kolnika bijele zgrade skrenula je vozilom udesno i pritom je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano uz rub prilaznog kolnika. Nije osjetila tu prometnu nesreću pa je napustila mjesto nesreće bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu. Policija ju je naknadno kontaktirala, vidjela je video snimku prometne nesreće i osjeća se krivom. Nije zaposlena, nije kažnjavana, žao joj je zbog učinjenih prekršaja pa moli sud za blagost pri odmjeravanju kazne. Vozačka dozvola joj je potrebna jer se sama vozi na dijalizu na koju idem tri puta tjedno.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenice sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunila sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ju je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

5. Sud je okrivljenici za svaki pojedinačni prekršaj primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne koje su ispod najniže mjere novčane kazne propisane za predmetne prekršaje uzimajući istoj kao olakotne okolnosti priznanje oba prekršaja, korektno ponašanje pred sudom, iskazano žaljenje zbog učinjenog kao i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

6. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana kao i ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja.

7. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je nezaposlena pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu 22. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica HS, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis