Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3461/2024-3

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnici Tihani Miletić, odvjetnici u Zagrebu, Cernička ulica 41, protiv prvotuženice RB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Kristini Krajačić, odvjetnici u Zaboku, K.Š. Đalskog 4, drugotuženika ŽB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Smerdelu, odvjetniku u Zagrebu, Gundulićeva 35, trećetuženika LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Oreškoviću, odvjetniku u Zagrebu, Boškovićeva 9, radi utvrđenja nevaljalosti oporuke, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4441/2018-71 od 8. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 22. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4441/2018-71 od 8. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da oporuka iza pok. ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođ. **.**.1926., a umrle **.**.2016. od 23. listopada 2015. pohranjena u blagajni suda pod brojem Pi-80/17. nije istinita i pravovaljana (točka I. izreke). Ujedno je naloženo tužiteljici naknaditi tuženicima parnični trošak i to prvotuženici u iznosu od 2.500,00 Eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 8. studenog 2024. pa do isplate (točka II. izreke), drugotuženiku u iznosu od 2.750,00 Eura (točka III. izreke), trećetuženiku u iznosu od 2.000,00 Eura (točka V. izreke), dok je odbijen kao neosnovan zahtjev drugotuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 13.500,00 Eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 8. studenog 2024. pa do isplate (točka IV. izreke).

2. Žali se tužiteljica pobijajući prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom pobijanu odluku preinačiti na način da se prihvati tužbeni zahtjev te naloži tuženicima naknaditi tužiteljici troškove postupka uključujući i trošak sastava ove žalbe, podredno presudu ukinuti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu, tuženici su osporili navode žalbe kao neosnovane te predložili istu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da pisana oporuka pred svjedocima pok. ĆB od 23. listopada 2015. pohranjena na sudu nije istinita i pravovaljana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Suprotno žalbenim navodima pobijana presuda sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, zbog čega nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

8. Prvostupanjski je sud izveo sve predložene dokaze i njihovom pravilnom ocjenom, sukladno s odredbom članka 8. ZPP-a, pravilno je utvrdio činjenice odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu, slijedom čega nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Sud je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Iz rezultata dokaznog postupka pred prvostupanjskim sudom proizlazi:

- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. O-8100/16 od 4. srpnja 2018., u ostavinskom postupku iza ĆB tužiteljica upućena u roku od 15 dana pokrenuti parnični postupak protiv tuženika radi utvrđenja da pisana oporuka pred svjedocima od 23. listopada 2015. pohranjena u blagajni suda pod brojem Pi-80/17 nije istinita i pravovaljana jer ostaviteljica radi bolesti nije mogla potpisati oporuku;

- da je tužiteljica za oporuku saznala najkasnije na ročištu kod javnog bilježnika Katice Valić održanom 22. studenog 2016., na kojem je proglašena pisana oporuka i kojem ročištu je tužiteljica prisustvovala,

- da je u predmetnoj pravnoj stvari tužiteljica podnijela tužbu 17. rujna 2018., više od godinu dana od saznanja za oporuku zbog čega je protekao prekluzivni rok iz članka 29. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 27/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN) pa tužiteljica nije ovlaštena poništavati oporuku zbog nedostataka u obliku;

- da je VB potpisala oporuku, da ju je diktirala, a nakon toga ju je pročitao javnobilježnički prisjednik svima naglas te su oporuku potpisali ostaviteljica i svjedoci oporuke;

- da iz oporuke proizlazi da je javnobilježnički prisjednik ĐB **.**.2015. izvršio ovjeru potpisa ĆB na oporuci na način da je utvrdio da je ĆB u njegovoj nazočnosti vlastoručno potpisala pismeno te da je potpis na pismenu istinit;

- da su potpis iz osobnog popisnog kartona ĆB i potpis na oporuci jednaki;

- da je javnobilježnički prisjednik ĐB javnom ispravom i to ovjerom potpisa posl.br. OV-2719/15, koja ima dokaznu snagu u smislu odredbe članka 230. ZPP-a potvrdio da je ĆB potpisala predmetnu oporuku;

- da predmetna oporuka udovoljava svim pretpostavkama za oporuku iz članka 31. ZN-a;

- da prema nalazu i mišljenju sudskih vještaka Gordana Makarića spec. psihijatra i Tomislava Breitenfelda spec. neurologa, nema jasnih i nedvojbenih medicinski utemeljenih dokaza u vidu izražene psihopatološke ili somatskoneurološke simptomatike koja bi po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu dovodila u pitanje sposobnost za rasuđivanje ĆB u vrijeme potpisivanja oporuke, odnosno da vještaci smatraju da je ista bila sposobna shvatiti sadržaj oporuke i značaj svojih postupaka.

10. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a), ocijenio da tužiteljica, na kojoj je bio teret dokazivanja, tijekom postupka nije dokazala da sporna oporuka nije istinita niti pravno valjana jer je u postupku utvrđeno da je oporuku ĆB vlastoručno potpisala, da je ista u trenutku potpisivanja oporuke bila sposobna za rasuđivanje, kao i da je tužiteljici istekao prekluzivni rok propisan odredbom iz članka 29. stavak 3. ZN-a u kojem je mogla zahtijevati poništenje oporuke zbog nedostataka u obliku.

11. Prema odredbi članka 26. ZN-a, oporuku može napraviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje koja je navršila 16 godina života (stavak 1.). Oporuka je ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno, smatrat će se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje ako u tom trenutku nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, ili nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem (stavak 2.). Gubitak sposobnosti za rasuđivanje koji bi nastupio pošto je oporuka napravljena ne utječe na njezinu valjanost (stavak 3).

12. Pravovaljana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom (članak 29. stavak 1. ZN-a). Prema odredbi članka 31. ZN-a, oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati. Svjedoci će se potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.

13. Sukladno odredbi članka 219. ZPP-a je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Stoga je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu članka 221.a. ZPP-a, koja predviđa da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Neosnovano tužiteljica smatra kako je sud prvog stupnja propustio cijeniti od kakvog je utjecaja na cjelokupni postupak činjenica da prvotuženica nije došla na ročište radi saslušanja jer tuženica nije dužna aktivno sudjelovati u postupku. Osim toga, neosnovani su navodi žalbe o tome da sud prvog stupnja pri donošenju presude očito nije bio nepristran i nije sudio pravično jer nije proveo grafološko vještačenje i prihvatio kao uvjerljiv iskaz svjedoka MB, svjedoka IB te tužiteljice.

15. Naime, u postupku su obje strane imale jednaku mogućnost izložiti činjenice i dokaze kojima ih podupiru. Svjedoci su saslušani pred sudom prvog stupnja u stadiju glavne rasprave te je tužiteljica bila u mogućnosti raspraviti okolnosti vezane uz iskaze svjedoka, dok navodi žalbe o pristranosti svjedoka kojima je sud poklonio vjeru, a koji su bili prisutni samom činu oporučivanja, nisu ničim potkrijepljeni te se radi o paušalnom prigovoru kojim nije osporena vjerodostojnost njihovih iskaza. Za dodati je kako sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a u svezi s odredbom članka 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što smatra žaliteljica da bi trebalo i ako izvodi drugačije činjenične zaključke nego što to čini tužiteljica jer je pravo ocjene dokaza pridržano za sud i ono je u konkretnom slučaju dano u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a.

16. Suprotno žalbenim navodima, na temelju izvedenih dokaza, suglasnih iskaza svjedoka kojima je poklonio vjeru te posebno nalaza i mišljenja vještaka, koja su prihvaćena kao stručna, objektivna i detaljno obrazložena pri čemu su iskazima vještaka u cijelosti otklonjene nejasnoće i primjedbe, sud prvog stupnja je izveo pravilne i potpune zaključke, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Pri tome je za navesti kako su sudski vještaci medicinske struke jedine stručne osobe procijeniti je li pok. ĆB bila sposobna za rasuđivanje u trenutku sastava oporuke te shvatiti značenje i posljedice očitovanja svoje volje. Osim toga, sud prvog stupnja je dao valjane i logične razloge ne izvođenja dokaza vještačenjem po grafologu, pravilno smatrajući kako isto kod utvrđenog činjeničnog stanja kako je opisano, nije potrebno.

17. Osporavajući činjenična utvrđenja i pravne zaključke iz pobijane odluke, za koja je sud prvog stupnja dao uvjerljive, dostatne i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, žaliteljica se zadržava na tome da sudskoj ocjeni dokaza suprotstavlja vlastitu ocjenu, koja nema uporišta u rezultatima dokaznog postupka i ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

18. Dakle, kod utvrđenja da je oporuku ĆB vlastoručno potpisala, da je ista u trenutku potpisivanja oporuke bila sposobna za rasuđivanje, da je potpis ovjeren od strane javnog bilježnika, da je oporuku diktirala, a nakon toga ju je pročitao javnobilježnički prisjednik svima naglas te su oporuku potpisali ostaviteljica i svjedoci oporuke, to je pravilno sud prvog stupnja zaključio da je oporuka pok. ĆB od 23. listopada 2015. istinita i valjana.

19. Slijedom iznijetoga, kako je predmetna oporuka pravno valjana, a kako tužiteljica u postupku nije uspjela dokazati svoje suprotne tvrdnje, to je pravilno tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na pravilno izvršenom obračunu u primjeni odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a te odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23). Protivno žalbenim navodima, sud prvog stupnja, pri odlučivanju koje će troškove tuženicima naknaditi jasno je naveo koje radnje je prihvatio kao opravdane i nužne za vođenje ovog spora, a koje ne (članak 155. stavak 1. ZPP-a) te koliko bodova pripada za svaku pojedinu poduzetu radnju, sve sukladno Tarifi.

21. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, trebalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

22. Tužiteljici nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a)

U Splitu 22. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić