REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, na prijedlog više sudske savjetnice Romane Ćosić, uz sudjelovanje Mirele Samardžić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MO iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23; dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-1/4006 od 8. travnja 2024., u odsutnosti stranaka, dana 22. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
temeljem članka 161. stavka 6. u vezi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) od optužbe
s e o s l o b a đ a
I da bi
dana 8. travnja 2024. godine u 09:31 sat u mjestu Vukovar, ulica Vijeća Europe kućni broj 226, vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. Istog Zakona,
II dakle, da bi se kao vozač motornog vozila na cesti u naselju vozač kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
III pa da bi time počinio prekršaj opisan po članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona.
IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-1/4006 od 8. travnja 2024., protiv okrivljenika MO iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je člankom 53. stavkom 4. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
4. Ispitujući predmetni optužni prijedlog (ranije prekršajni nalog), odnosno činjenični opis izvršenja prekršaja, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kako je to opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona.
1. Naime, kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja (zakonski opis) pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.
2. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nije navedeno u kojem svojstvu je bio okrivljenik, niti da je upravljao vozilom u naselju na cesti, niti da je upravljao brzinom većom od dozvoljene, niti kolika je bila brzina vozila, niti kolika brzina je na toj dionici ceste dozvoljena, pa samim navođenjem datuma kada je okrivljenik zatečen te specifikacija vozila, bez navođenja gore navedenih podataka na temelju kojeg bi sud mogao utvrditi svojstvo okrivljenika (vozač), mjesto počinjenja prekršaja odnosno je li okrivljenik vozilom upravljao u prometu na cesti, kao i nedostatak navođenja utvrđene brzine i uređaja kojim je brzina vozila utvrđena, odnosno dozvoljene brzine na navedenoj dionici, a što sve čini konstitutivne elemente ovog prekršaja nema obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 1. kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. (Vidjeti presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-21/2020 od 2. veljače 2023. i Ppž-1497/2023 od 23. veljače 2023., te Ppž-2660/2024).
3. Budući činjenični opis djela u izreci optužnog prijedloga ne sadrži podatke o svojstvu okrivljenika, mjestu počinjenja djela, niti brzini upravljanja vozilom, odnosno ograničenju brzine, a prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret može počiniti samo vozač koji je na cesti u naselju upravljao vozilom iznad dopuštene brzine, zbog čega sve te odlučujuće okolnosti moraju biti navedene u činjeničnom opisu, što u ovom konkretnom slučaju nije, to djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisan u izreci nije konkretizirano te po propisu nije prekršaj, uslijed čega je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod točkom I. ove presude.
5. U odnosu na rješenje o ispravku prekršajnog naloga kojim rješenjem je tužitelj intervenirao u činjenični opis djela kako je on opisan u izvorno izdanom prekršajnom nalogu, sud navedeno rješenje o ispravku nije uzeo u obzir. Naime, čl. 186. st. 1. Prekršajnog zakona propisuje:“ (1) Pogreške u imenima i brojevima te druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti napisane odluke o prekršaju i druge odluke s izvornikom ispravit će, posebnim rješenjem, sudac odnosno predsjednik vijeća na zahtjev stranaka ili po službenoj dužnosti.“ Međutim, u konkretnom slučaju nije ispravljena očita pogreška u pisanju prekršajnog naloga broj: 211-07/24-1/4006 od 8. travnja 2024., već je prvostupanjsko tijelo ispravilo izreku prekršajnog naloga koji je uručen okrivljeniku. Rješenjem o ispravku nisu ispravljene očite pogreške u pisanju, već je ispravljen dio izreke koji se odnosi činjenični opis djela i to na štetu okrivljenika, pa takva naknadna izmjena izreke prekršajnog naloga ne predstavlja, u smislu čl. 186. st. 1. Prekršajnog zakona „pogrešku u imenima i brojevima te druge očite pogreške u pisanju i računanju“, uslijed čega ovakvo rješenje o ispravku nije zakonito. (Vidjeti rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-12364/2021 od 2. veljače 2022. i Ppž-938/2023 od 19. travnja 2023.)
6. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
7. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 22. travnja 2025.
SUDAC
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s.
