Poslovni broj: 8 Kv II-346/2023-3

2 Kir-870/2023-10

 

Poslovni broj: 8 Kv II-346/2023-3

2 Kir-870/2023-10

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Alana Pretkovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. K., zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: 2 Kir-870/2023-6 od 3. studenoga 2023., na sjednici vijeća održanoj 14. studenoga 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Žalba okrivljenog L. K. odbija se kao neosnovana.

 

     Obrazloženje

 

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 1. u vezi čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog L. K. određen istražni zatvor, u kaznenom postupku zbog kaznenih djela iz čl. 179.a KZ/11 i čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11,  koji po tom rješenju traje najdulje mjesec dana od lišenja slobode, odnosno od 1. studenoga 2023. 

 

2.              Protiv tog rješenja žali se okrivljenik L. K. putem braniteljice po službenoj dužnosti T. P., odvjetnice,  zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog državnog odvjetnika za određivanjem istražnog zatvora, podredno, da se ukine pobijano rješenje i predmet uputi na ponovno odlučivanje sutkinji istrage.

 

3.              Žalba okrivljenika nije osnovana.

 

4.              Polazeći od sadržaja žalbe, ovo žalbeno vijeće zaključuje da okrivljenik ostvarenje žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka nalazi u tome da u pobijanom rješenju nisu dani konkretni razlozi na temelju kojih sutkinja istrage zaključuje da se u ovom slučaju ostvarenje svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugim blažim mjerama, čime očito upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08..

 

4.1.              Suprotno žalitelju, sutkinja istrage je u toč. 7. u povezanosti sa sadržajem točaka 6.1. i 6.2. obrazloženja pobijanog rješenja iznijela jasne, određene i po stavu ovog žalbenog vijeća dostatne razloge kojima argumentira svoj zaključak prema kojem se ostvarenje svrha istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom blažih mjera, pa tkao niti mjerama opreza čije izricanje predlaže okrivljenik.

 

5.              Povodom žalbe okrivljenika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo žalbeno vijeće je ispitalo pobijano rješenje i po službenoj dužnosti, te nije utvrdilo da bi sutkinja istrage ostvarila neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

 

6.               Okrivljenik nije u pravu niti kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

6.1.               Prije svega, žalitelj nije u pravu kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti, konkretno, kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

 

Argumentirajući takve tvrdnje, žalitelj upire na određene okolnosti (činjenicu da su ga žrtve tek sada prijavile, iako prema njihovim izjavama njegovo navodno nasilničko ponašanje prema supruzi traje duže vrijeme) te izjavu presumptivnog svjedoka B. O. iz koje glede događaja od 1. studenog 2023., po mišljenju žalitelja,  proizlazi da se radilo samo o svađi u kojoj su on i supruga podjednako sudjelovali, a što sve po njegovom mišljenju dovodi u pitanje vjerodostojnost izjava žrtava na kojima sutkinja istrage primarno temelji svoj zaključak o postojanju osnovane sumnje da je počinio djela za koja se tereti.

 

6.2.              Vezano za takve žalbene tvrdnje prije svega valja napomenuti da se sudovi u ovoj fazi postupka nisu ovlašteni upuštati u analizu i ocjenu vjerodostojnosti danih izjava.

 

Polazeći od toga, a imajući na umu da iz izjava  žrtava, za sada, proizlazi da se okrivljenik počev od 2019. pa sve do 1. studenog 2023., učestalo dovodeći u alkoholizirano stanje nasilno ponašao prema supruzi M. K., i to kako verbalno tako i fizički, s time da je 1. studenog 2023. žrtvama i zaprijetio da će ih ubiti, te imajući u vidu i da njihove izjave u dijelu gdje govore o tome da se žalitelj opetovano dovodi u alkoholizirano stanje potkrjepljuju i rezultati njegovog alkotesitranja (u svezi čega je istražna sutkinja pravilno imala u vidu da je alkotestiranje obavljeno više sati nakon samog inkriminiranog događaja, a što na razini razumne vjerojatnosti upućuje na zaključak da je koncentracija apsolutnog alkohola u njegovoj krvi u kritično vrijeme bila i veća), tada i po stavu ovog žalbenog vijeća, a suprotno žalitelju, u ovom slučaju postoji relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom predmetu.

 

6.3.              Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi pobija pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na realnu i objektivno predvidivu opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ometati kazneni postupak utjecajem na način iskazivanja žrtava (istražno – zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08), odnosno da bi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, te ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti (istražno – zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.).

 

Takve žalbene navode okrivljenik u bitnome argumentira time da s obzirom na činjenicu da do sada nije bio osuđivan, neuvjerljive i nepodudarne izjave navodnih žrtava nisu dostatne za zaključak o postojanju navedenih posebnih istražno – zatvorskih osnova.

 

6.4.              Suprotno žalitelju, imajući u vidu da je žrtva M. K. supruga okrivljenika, a žrtva M. K. njegova kćer, te da svi zajedno žive u zajedničkom domaćinstvu tako da su u svakodnevnom kontaktu, sutkinja istrage s pravom smatra da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na razumnu i objektivno predvidivu bojazan da bi isti boravkom na slobodi mogao ometati kazneni postupak pokušajem utjecaja na način iskazivanja žrtava, a koje predstavljaju ključne izvore saznanja o odlučnim činjenicama u ovom postupku, te još nisu ispitane u svojstvu svjedokinja.

 

6.5.               Vezano za posebnu istražno – zatvorsku osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, sutkinja istrage, a suprotno okrivljeniku, s pravom smatra da u ovom slučaju, premda žalitelj  do sada nije bio niti kazneno niti prekršajno osuđivan, postoje takve okolnosti, koje s obzirom na svoju prirodu i značaj upućuju na zaključak o postojanju realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti – ubojstvo.

 

Tako sutkinja istrage prije svega pravilno uočava da iz izjave žrtve M. K., na razini osnovane sumnje, proizlazi da se okrivljenik prema njoj nasilno ponaša unazad više godina (konkretno, od 2019. pa sve do 1. studenog 2023.) i to kako verbalno tako i fizički, a što i po stavu ovog žalbenog vijeća govori i znatnoj kriminalnoj količini, te o upornosti, odlučnosti i ustrajnosti okrivljenika u takvom protupravnom ponašanju.

 

Nadalje, sutkinja istrage, pravilno primjećuje da iz iskaza žrtava, na razini osnovane sumnje, proizlazi da je nasilno ponašanje okrivljenika prema supruzi u međuvremenu progradiralo i eskaliralo 1. studenog 2023. kada je fizički nasrnuo na suprugu, počeo razbacivati stvari po kući (pri čemu je čak i malog mačića bacio u zid), te njoj i kćerki zaprijetio da će ih ubiti.

 

Imajući uz to dodatno u vidu dokaze i podatke u spisu koji za sada, na razini osnovane sumnje, govore o tome da okrivljenik očito ima problema s učestalom i prekomjernom konzumacijom alkohola, a u kakvom stanju ne može kontrolirati svoje agresivne porive prema žrtvama, osobito prema supruzi, tada je i po stavu ovog žalbenog vijeća, a suprotno žalitelju, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na realnu i objektivno predvidivu bojazan da bi isti boravkom na slobodi nastavio s činjenjem takvih ili sličnih kaznenih djela na štetu žrtava, te da bi mogao ostvariti i teže kazneno djelo kojim prijeti.

 

7.              Polazeći od brojnosti i prirode prethodno navedenih okolnosti, posebice onih koje na razini osnovane sumnje  govore o duljini razdoblja u kojem se okrivljenik kontinuirano nasilnički ponašao prema supruzi, te o tome da je takvo njegov ponašanje progradiralo, u povezanosti s njegovim problemima s učestalom i prekomjernom konzumacijom alkohola, a u kakvom stanju ne može kontrolirati svoje agresivne porive prema žrtvama, sutkinja istrage je ujedno, a suprotno žalitelju, pravilno zaključila da se u ovom slučaju ostvarenje svrha radi kojih je protiv njega određen istražni zatvor razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, pa tako niti mjerama opreza čije izricanje okrivljenik neosnovano predlaže u žalbi.

 

Pritom, na ovom mjestu valja primijetiti da imajući u vidu sve navedeno, okrivljenik nije doveo u razumnu sumnju pravilnost takvog zaključka sutkinje istrage niti žalbenim navodima kojima upire da se po izlasku iz istražnog zatvora namjerava preseliti kod  sestre S. K., a koje potkrijepljuje vlastoručno potpisanom izjavom imenovane u kojoj potvrđuje da ga je voljna primiti na smještaj u svoj dom.

 

7.               Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti, te je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

 

 

U Varaždinu 14. studenoga 2023.

 

 

Predsjednik vijeća

                     Igor Pavlic