Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-31/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐH, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/24-2/56334, ur.broj: 511-12-35-24-1 od 19. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ekonomist, vlasnik obrta, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što je 19. prosinca 2024. u 10:30 na cesti A1 Zagreb (Č. Lučko, A3) – Karlovac - C. Bosiljevo 2 (A6) - Č Ž. Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen -ZAVALA (g. RH/BIH) - Imotica (g. RH/BIH) – Dubrovnik – Osojnik (g. RH/BIH), dionica, Vrgorac, vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], isti se nastavio kretati vozilom prošavši po kraj vidno postavljenih prometnih znakova, koji ga isključuju s autoceste na odmorište Dusina, te nastavlja kretanje vozilom u zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 49. stavka 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršajno djelo za koje je proglašen krivim izriče

novčana kazna

u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna i odmjeren trošak postupka. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

2. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, naveo je kako je kritične zgode vozio kćer na liječničke preglede u Split te je bio pomalo rastresen zbog zdravstvenog stanja svoje kćeri. Tvrdi da je autoputom vozio umjerenom brzinom krećući se iza kamiona. U jednom trenutku primijetio je neke stupiće s lijeve strane, a nakon nekog vremena zaustavila ga je policijska patrola i upoznala s tim da je ušao u zabranjeni smjer. Okrivljenik tvrdi da nije vidio nikakve prometne znakove koji bi upozoravali na isključenje s autoputa, već je samo mehanički prošao za kamionom ispred odmorišta Dusina. Navodi kako ga je cijela situacija šokirala jer jednostavno nije bio svjestan da je počinio kakav prekršaj. Napominje kako dosad nije kažnjavan te moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija, posebno da mu se ne oduzima vozačka dozvola jer mu je automobil neophodan kako bi kćer odvesti na liječničke preglede.

3. Sud je izveo dokaze čitanjem sadržaja obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika te izvoda iz prekršajne evidencije.

4. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se tereti pobijanim optužnim aktom te je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

5. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se okrivljenik upravljajući vozilom inkriminirane prilike u prometu na cesti kretao zabranjenim smjerom. Sud nije uvažio obranu okrivljenika budući da je za počinjenje ovog prekršaja dovoljno postupanje vozača iz nehaja pa u konkretnom slučaju nije odlučno što okrivljenik, kada je „mehanički prošao za kamion“ nije bio svjestan da vozi u zabranjenom smjeru.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je olakotnim cijenio okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice te da okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan niti je zbog prekršaja pravomoćno osuđivan, dok naročit otegotnih okolnosti Sud nije našao.

7. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za predmetni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR te Sud smatra kako je novčana kazna koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

8. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere s obzirom na to da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja pa ništa ne upućuje na opasnost da bi ponovno mogao počiniti djelo prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

10. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

11. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 22. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.