Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-1819/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnika obrta " [obrt]", za šumarstvo i prijevoz sa sjedištem u [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavak 2. u vezi članka 229. stavak 1. točka 3. i dr. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023),odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava Senj (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa UP/I-116-02/21-01/322, Ur broj 443-02-02-20-21-4 od 20. prosinca 2021., nakon održane glavne i javne rasprave dana 26. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika osobno te u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju 179. Prekršajnog zakona("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 22. travnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. OKRIVLJENIK RP OIB [osobni identifikacijski broj] sin R i majke N, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS prometna, zaposlen u vlastitom obrtu, sa mjesečnim primanjima cca 1.000,00 eura, oženjen, bez djece, supruga zaposlena, srednjeg imovnog stanja, vojsku nije služio, prekršajno osuđivan za odlukom ovog suda od 9. veljače 2023., zbog prekršaja iz članka 92. stavak 1. t. 2. Zakona o šumama, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak
K R I V J E
1. što je inspekcijskim nadzorom poslovanja " [obrt]" obrta za šumarstvo i prijevoz, vlasnika RP iz [adresa], obavljenim dana 17. studenog 2021. na šumskom radilištu GJ Mala Plješivica 61 A utvrđeno da su u obrtu protivno odredbi članka 14. stavak 3. Zakona o radu radili radnici :
- NP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] počev od 15. studenog 2021. na poslovnima traktoriste na šumskom radilištu GJ Mala Plješivica 61 A, a da mu je okrivljenik propustio prije početka rada uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovor o radu budući da Ugovor o radu nije sklopljen s imenovanim radnikom u pisanom obliku prije njegova početka rada, a niti do dana 17. studenog 2021. odnosno u navedenom razdoblju radnik je radio bez potpisanog ugovora o radu i bez prijave tijelima obveznog osiguranja
- FP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] počev od 15. studenog 2021. na poslovnima traktoriste na šumskom radilištu GJ Mala Plješivica 61 A, a da mu je okrivljenik propustio prije početka rada uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom Ugovor o radu budući da ugovor o radu nije sklopljen s imenovanim radnikom u pisanom obliku prije njegova početka rada, a niti do dana 17. studenog 2021. odnosno u navedenom razdoblju radnik je radio bez potpisanog ugovora o radu,
dakle, okrivljenik kao poslodavac propustio je radnicima, s kojima ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada radnicima uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
čime je počinio prekršajno djelo opisano u članku 14. stavak. 3. Zakona o radu, kažnjivo po članku 229. stavak 2. u svezi s člankom 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023)
2. što je inspekcijskim nadzorom poslovanja " [obrt]" obrta za šumarstvo i prijevoz, vlasnika RP iz [adresa], obavljenim dana 17. studenog 2021. na šumskom radilištu GJ Mala Plješivica 61 A utvrđeno da je poslodavac RP, sve iako je bio dužan, propustio prijaviti tijelu mirovinskog osiguranja za razdoblje od 15. studenog 2021. do 17. studenog 2021., radnika NP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i radnika FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], najkasnije prije početka rada, odnosno prije dana 15. studenog 2021. kojeg su dana radnici započeli sa radom, budući su navedeni radnici obavljali poslove koji obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos temeljem članka 7. i članka 10. Zakona o radu, za koje je prijavljivanje tijelu mirovinskog osiguranja obvezno, s tim da poslodavac prednje nije učinio niti do dana inspekcijskog nadzora,
dakle, poslodavac je propustio, prije početka rada, prijaviti radnike tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja, postupivši suprotno odredbi članka 112. stavak. 1. točka 2 Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021,119/2022)
čime je počinio prekršajno djelo opisano u odredbi članka 112. stavak. 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po odredbi članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.
3. što je inspekcijskim nadzorom poslovanja " [obrt]" obrta za šumarstvo i prijevoz, vlasnika RP iz [adresa], obavljenim dana 17. studenog 2021. na šumskom radilištu GJ Mala Plješivica 61 A utvrđeno da je poslodavac RP, vlasnik obrta " [obrt]", sve iako je bio dužan, za radnike NP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i za GP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] koji su u razdoblju od 15. studenog 2021. do 17. studenog 2021. radili na poslovima traktoriste na šumskom zemljištu GJ Mala Plješevica, odjel 61 A, propustio u zakonom propisanom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti temeljem kojih se stječe status osigurane osobe, odnosno najkasnije do dana 23. studenog 2021., podnijeti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, niti je to učinio do dana inspekcijskog nadzora dana 17. studenog 2021.,
dakle, poslodavac je propustio, prije početka rada, prijaviti radnike tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja, postupivši suprotno odredbi članka 120.
stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine",broj , , , )
čime je počinio prekršajno djelo opisano u članku 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjivo po članku 150. stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
pa se okrivljeniku RP, vlasniku obrta " [obrt]", obrta za šumarstvo i prijevoz, na temelju citiranih kažnjivih odredbi, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 33. stavak 2. i 37. PZ-a, prethodno utvrđuje:
- za prekršajno djelo iz točke I.1. izreke presude:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 EURA
- za prekršajno djelo iz točke I.2. izreke presude:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA
- za prekršajno djelo iz točke I.3. izreke presude:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA
te se potom okrivljeniku RP uz primjenu članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
I Z R I Č E
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.120,00 (tisućustoidvadeset) EURA.
II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj u okviru svojih ovlasti pokrenuo je dana 22. prosinca 2021. predmetni prekršajni postupak podnošenjem uvodno označenog optužnog prijedloga ovom sudu protiv okrivljenika RP, kao fizičke osobe-vlasnika obrta " [obrt]" za šumarstvo i prijevoz sa podacima kao u izreci predmetne presude, zbog tri prekršajna djela činjenično i pravno pobliže opisanih u točki I. izreke presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj od ovog suda dana 26. ožujka 2025. okrivljenik je priznao počinjenje sva tri djela prekršaja i to iz članka 229. stavak 2. u vezi za člankom 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu, iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju te iz članka 150. stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Posebno okrivljenik ističe žaljenje zbog počinjenih prekršaja i pojašnjava da je u kritično vrijeme vladala pandemija COVID 19 , pa da je za njega kao poslodavca bilo složenije administrirati sve obveze, no da je naknadno podnio dužne prijave na HZMO i HZZO u odnosu na djelatnike NP, sina njegove rođene sestre F, kao i za FP, sina njegove rođene sestre G, o čemu je dostavio dokaze i to prijave na HZMO od 15. i 17. studenog 2021. Predlaže da sud u postupku razmotri mogućnost ublažavanja prekršajne sankcije.
3. U dokaznom postupku, radi provjere priznanja okrivljenika, izvršen je uvid u zapisnik od 2. prosinca 2021., uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja od 17. studenog 2021., uvid u dokumentaciju HZMO dostavljenu od strane ovlaštenog tužitelja, uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, uvid u dokaze dostavljene po okrivljeniku i to prijavu o promjeni tijekom osiguranja za HZMO, prijavu o prestanku osiguranja od HZMO za radnike NP i FP, prijavu o početku osiguranja kod HZMO za NP i prijavu o prestanku osiguranja za HZMO za istog uz prijavu početka osiguranja za FP te prijavu o promjeni tijekom osiguranja za radnika NP.
4. Po provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da među strankama u ovom prekršajnom postupku nije utvrđena niti jedna sporna činjenica, odnosno da je okrivljenik prema vlastitom priznanju počinio tri kažnjiva djela prekršaja u realnom stjecaju, na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
5. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
6. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio što je okrivljenik okolnosno i u cijelosti priznao počinjenje tri prekršaja u realnom stjecaju, zatim njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, odnosno izraženo žaljenje zbog počinjenih prekršaja i korektno držanje okrivljenika pred sudom, zatim okolnost što je isti naknadno otklonio protupravno stanje te znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, dok otegotnim cijeni što je okrivljenik bio prekršajno kažnjen za jedan prekršaj , sa podacima kao iz izreke odluke, različit od predmetnih prekršaja.
7. Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika.
7.1. Budući je sud utvrdio da su zbog nižeg iznosa posebnog minimuma i maksimuma predmetnih novčanih kazni za okrivljenika povoljnije odredbe zakona kao iz izreke presude, stoga je u skladu s člankom 3. stavak 2. PZ-a, o primjeni materijalnog prava odlučeno kao u izreci presude, uvažavajući pri tom utvrđene okolnosti iz točke 6 obrazloženja ove odluke. Pri odmjeravanju i izricanju novčane kazne sud je sukladno odredbi članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a za svaki prekršaj prethodno utvrdio ublaženu novčanu kaznu te je potom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prema stajalištu ovog prvostupanjskog suda izrečenom ukupnom novčanom kaznom u odnosu na okrivljenika će se ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja iz područja uvodno označenih zakona, sve kako bi se okrivljenik kao poslodavac klonio počinjenja prekršaja i uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske.
8. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.
9. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.
U Gospiću, 22. travnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban,v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dna:
1. Okrivljenik
2. Ovlašteni tužitelj
3. Spis, ovdje
