Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-166/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĐČ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Štapeku, odvjetniku iz Karlovca, protiv ovršenice GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-1535/2008-5 od 27. siječnja 2025., 22. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-1535/2008-5 od 27. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„Odbacuje se prijedlog ovršenice od 16. travnja 2024.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je ovršenica 13. ožujka 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), koji se na odgovarajući način primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.; dalje: OZ), te predlaže da drugostupanjski sud obustavi ovrhu.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po prijedlogu ovrhovoditelja prvostupanjski sud je 25. rujna 2008. donio rješenje o ovrsi radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja ovrhom na mirovini ovršenice, a koji prijedlog za ovrhu se temelji na ovršnoj ispravi – pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Karlovcu broj P-489/02-51 od 18. travnja 2007.

5.1. Rješenje o ovrsi dostavljeno je ovršenici 28. rujna 2011. te je isto postalo pravomoćno sa 7. listopada 2011. te je dostavljeno na provedbu nadležnom Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje.

5.2. Dana 16. travnja 2024. ovršenica je podnijela prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu, dakle radi se o žalbenom razlogu iz članka 46. stavak 1. točka 7. OZ-a.

5.3. Njezin prijedlog je prvostupanjski sud odbacio s pozivom na članak 49. OZ-a jer da ovršenica uz svoj prijedlog nije navela opravdani razlog zašto već u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi nije mogla istaknuti navedeni žalbeni razlog koji ističe u prijedlogu od 16. travnja 2024.

6. U svojoj žalbi ovršenica navodi da istu podnosi zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a, dakle i zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, pri čemu ne navodi koju je bitnu povredu počinio prvostupanjski sud. Zbog toga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.

6.1. Sadržajno navodi da ona od ovrhovoditelja nije posudila nikakav novac, već da se radilo o obročnom plaćanju do kojeg nije došlo jer se radilo o ukradenoj robi i utaji poreza od strane ovrhovoditelja. Pored toga, da je ona kredit otplatila u cijelosti o čemu je ranije u spis dostavila dokumentaciju. Navodi da je teško bolesna.

6.2. Navedeni žalbeni razlozi nisu ni od kakvog utjecaja na pravilnost odluke prvostupanjskog suda, jer je isti pravilno prijedlog ovršenice od 16. travnja 2024. smatrao žalbom po proteku roka te da je istu pravilno odbacio primjenom članka 49. OZ-a iz razloga koji su navedeni u pobijanoj odluci.

7. Zbog navedenih razloga žalba ovršenice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje pobijana odluka primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a.

8. Uz žalbu ovršenica je podnijela i prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti na rješenje o ovrsi od 25. rujna 2008., jer da je 2000. izbačena iz stana u [adresa] koji se nalazio na adresi [adresa], pa da pošta nije dolazila na njezinu adresu u [adresa] na kojoj je boravila do 2008., a od tada da je bila na adresi u [adresa], zbog čega da nije bila u mogućnosti valjano preuzeti poštu. O tom prijedlogu je dužan odlučiti prvostupanjski sud.

Koprivnica, 22. travnja 2025.

Sutkinja

Vesna Rep