Poslovni broj: Gž Ovr-314/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, OIB 02958272670, Margaretska ulica 3, 10000 Zagreb, protiv ovršenika TR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovrv– 934/2024-2 od 2. travnja 2025.godine, dana 22. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovrv– 934/2024-2 od 2. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja podnesen protiv ovršenika, kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je javni bilježnik kojemu je predmetni spis putem sustava e-ovrhe dodijeljen u rad je dostavio (vratio) spis sudu naznačujući u upisniku radnji u eSpisu kao razlog vraćanja činjenicu da vjerodostojna isprava glasi na pokojnog dužnika, navodeći da rješenje o nasljeđivanju ne predstavlja ispravu podobnu za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv nasljednika pokojnog dužnika kao ovršenika,

- da je ovrhovoditelj zatražio određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave dostavljene uz prijedlog za ovrhu koja glasi na pokojnog dužnika protiv ovršenika, koji je na temelju rješenja o nasljeđivanju, dostavljenog uz prijedlog za ovrhu, proglašen nasljednikom iza smrti pokojnog dužnika.

5. Na sastanku predsjednika građanskih odjela Županijskog suda i građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanog 23. studenog 2023. zauzeto je pravno stajalište koje glasi:

„Primjena članka 32. stavka 1. Ovršnog zakona kojim je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, te ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, a koji članak se primjenom stavka 2. istog članka na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik, ne odnosi se i na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koju povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koja glasi na pok. dužnika određuje javni bilježnik, a ovrhovoditelj dokazuje prijenos ovršne tražbine na nasljednike rješenjem o nasljeđivanju.“

6. U konkretnom slučaju, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda kako nisu ostvarene pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave jer rješenje o nasljeđivanju ne predstavlja ispravu na temelju koje se može odrediti ovrha na temelju vjerodostojne isprave protiv nasljednika ovršenika, a svoje pravo ovrhovoditelj može ostvarivati u parničnom postupku u odnosu na nasljednika ovršenika, u kojem postupku će svoje potraživanje dokazivati vjerodostojnom ispravom te pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju.

7. Kako se prema odredbi članka 32. stavak 2. u svezi stavka 1. OZ ovrha na temelju ovršne isprave može odrediti protiv osobe koja nije u toj ovršnoj ispravi označena kao dužnik, dok to nije moguće u postupku povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odbio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, dok žalbeni razlozi ovrhovoditelja nisu doveli u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

8. Stoga, a kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi ovrhovoditelja, te kako ovaj drugostupanjski sud povodom žalbe postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. ZPP na primjenu koje upućuje odredba članka 21. stavak 1. OZ, nije našao da je pobijano rješenje doneseno uz neku postupovnu povredu iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede kao drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu valjalo odbiti (članak 380. točka 2. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ) i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu, 22. travnja 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić