Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-357/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, protiv tuženika JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatoga boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica Maja Džajić, odvjetnica u Vukovaru, radi isplate, odlučujući o žalbi privremene zastupnice tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-17/2023-33 od 28. veljače 2025., 22. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Preinačava se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-17/2023-33 od 28. veljače 2025., u pobijanom dijelu u stavku II. izreke i za navedeno sudi:

Privremenoj zastupnici tuženika Maji Džajić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u Vukovaru, Fra Antuna Tomaševića 6, priznaje se naknada za zastupanje tuženika u daljnjem iznosu od 34,27 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Priznaje se privremenome zastupniku tuženika JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatoga boravišta, Maji Džajić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u [adresa], trošak zastupanja u iznosu od 125,00 € (slovima: sto dvadeset pet eura).

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev privremenoga zastupnika tuženika JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatoga boravišta, Maje Džajić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnice u [adresa], za naknadu troška zastupanja u preostalome iznosu od 34,27 € (slovima: trideset četiri eura i dvadeset sedam centi)."

2. Protiv rješenja pod stavkom II. u kojem je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 34,27 eura žali se privremena zastupnica tuženika Maja Džajić odvjetnica u [adresa], zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupanja da pobijanu presudu ukine.

3. Žalba privremene zastupnice tuženika je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, a privremena zastupnica niti ne navodi o kojoj povredi bi se radilo.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je rješenjem poslovni broj P-17/2023-8 od 6. ožujka 2023. tuženiku JN postavljen privremeni zastupnik u osobi Maje Džajić, odvjetnice u [adresa], jer je tuženik nepoznatoga boravišta, a nema punomoćnika i jer bi redovan postupak oko postavljanja zakonskoga zastupnika dugo trajao tako da bi za stranku mogle nastati štetne posljedice (čl. 84. st. 1. ZPP),

- da je privremena zastupnica podneskom od 12. rujna 2024. podnijela troškovnik, u kojemu je zatražila trošak toga parničnog postupka u iznosu od 127,41 eura, sve s pripadajućim PDV-om, odnosno ukupno 159,27 eura.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi i da je prvostupanjski sud rješenjem 6. ožujka 2023. pozvao tužitelja uplatiti predujam za troškove privremenog zastupnika u iznosu od 159,27 eura, a tužitelj je plaćanje izvršio na depozit suda 25. travnja 2023.

7. Na temelju prednjih utvrđenja, prvostupanjski sud je privremenoj zastupnici u skladu s Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 – dalje: Tarifa) priznao trošak zastupanja u iznosu od 125,00 eura (stavak I. izreke rješenja), a odbio je zahtjev za daljnji iznos od 34,27 eura (stavak II. izreke rješenja), uz obrazloženje da zahtjev nije postavljen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

8. Odredbom čl. 85. st. 3. ZPP propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5. ZPP na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba.

9. Dakle, sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan je predujmiti tužitelj, time da troškovi koje je tužitelj prethodno snosio, vezano za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parnične troškove tužitelja, a odluku o tome hoće li ih u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupao privremeni zastupnik, donosi sud ovisno o uspjehu stranaka.

10. U odluci Vrhovnog suda RH Rev x-510/2015 od 2. rujna 2021. i odluci Rev- 169/2021 od 11. siječnja 2023. izraženo je pravno shvaćanje, da troškove za zastupanje privremenog zastupnika ovdje tuženika, odnosno odvjetnika, snosi tužitelj, a privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

11. Odredba Tbr. 10. toč. 3. Tarife propisuje da za sastavljanje redovnih pravnih lijekova, u parnicama iz Tbr. 7. toč. 9. Tarife, odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 30 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) te uz 25% uvećanja na ime PDV-a iznosi ukupno 75,00 eura. Kako je privremena zastupnica tuženika izjavila žalbu protiv presude poslovni broj P-17/2023-16 od 14. studenog 2023., valjalo joj je dosuditi trošak sastavljanja žalbe i to u granicama postavljenog zahtjeva (čl. 2. st. 1. ZPP) u zatraženom iznosu od 34,27 eura.

12. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

13. U preostalom, a nepobijanom dijelu pod stavkom I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno (čl. 365. st. 1. u vezi s čl. 381. ZPP).

U Velikoj Gorici 22. travnja 2025.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović