REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2439/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZZ, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-4/52769, Urbroj: 511-02-06-24-2 od 21.6.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 22.4.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Z i C, r. G, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., administrativni referent, 1.280,00 eura, razvedena, 1 dijete, državljanka Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I što je dana 30. svibnja 2024., u 15:09 sati, u mjestu Dapci kod kućnog broja 19., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «LASERCAM 4», utvrđeno da se kretala u naselju brzinom od 91 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 81 km/h, što je za 31 km/h brže od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretala brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/52769, Urbroj: 511-02-06-24-2 od 21.6.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana ZZ navodi da je kritične zgode u 15:09 sati, u mjestu Dapci upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i prihvaćam činjenicu da se na jednoj dionici prometnice u naselju gdje je ograničenje brzine 50 km/h kretala u izvjesnoj mjeri većom brzinom od dopuštene. U danom trenutku nije bila toga svjesna iako je to jasno i razvidno iz snimke mjernog uređaja. Stoga nema razloga sporiti svoj protupravan način vožnje i prekršaj koji joj se stavlja na teret, ali ističe da je dugogodišnji vozač te nije sklona bilo kakvim prekršajima. S druge strane, moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir činjenicu da ima oca koji je visoke starosne dobi te ga često vozi liječniku, pa stoga moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja.

5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču te snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom detaljno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane, jer se iz spomenute snimke uviđa registarska oznaka spornog vozila te lokacija i vrijeme mjerenja brzine te točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljala okrivljenica.

7. Nadalje, prema pruženim podacima o vozaču od strane vlasnika predmetnog vozila i to same okrivljenice, doista su istaknuti svi njezini osobni podaci kao vozača, tako da ne ostaje sumnje kako je ona kritične zgode ušla u sferu prekršaja koji joj se stavlja na teret.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je razvidno da nije do sada kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja.

9. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenice, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je umjesto izricanja novčane kazne, sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

10. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se izričito priznanje prekršaja, te činjenica da je izrazila primjerenu kritičnost za svoj način vožnje, time da kao dugogodišnji vozač nije kršila prometnu disciplinu, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga sve olakotne okolnosti u svom zbiru uz vrstu i težinu prekršaja opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenice ukazuju na to da će ona ubuduće izbjegavati bilo kakvo protupravno postupanje u prometu i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

11. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenica prvi puta počinila prekršaj za koji se može primjenjivati ovakva zaštitna mjera, zbog čega se ne može zaključiti da postoji stvarna opasnost od ponavljanja takvog ili sličnog prekršaja. Stoga nije uputno i svrsishodno prema njoj u prvom navratu izricati zabranu upravljanja, a bez sumnje se zakonska svrha kažnjavanja može postići i samom novčanom kaznom.

12. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ipak ostvaruje mjesečna primanja i time može platiti naznačeni minimalni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njezina egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 22. travnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju